|
Sida 1 av 3
|
|
|---|---|
| Hade oturen med mig att köra över en stackars katt här om dagen. Fick höra av snuten att kattägarn får stå för reparationskostnaderna om jag hittar ägaren till katten. Kan det ligga någon sanning i detta tro? | |
| Givet! sätt upp en annons på ica, vems katt är detta, sen beskrivet du hur den ser ut!, då ägaren kontaktar dig visar du katten och då de berättar det är deras så spelar du in samtalet med mobil eller liknande! ta deras uppgifter eller ta reda på vem dom är!, skriv en skadeanmälan till ditt försäkringsbolag, ange att du har ett erkännande på band på baksidan under "övrigt", blir det komplikationer polisanmäl ägaren!. du lär få ut pengar för skadorna! | |
|
Skidman: Risken är nog större att du blir ersättningsskyldig mot kattägaren istället. Hade det däremot rört sig om en hund så hade du kunnat få ersättning eftersom en hundägare måste ha full kontroll över sin hund till skillnad från kattägaren över sin katt. Måste bara tilllägga att jag är förvånad att du överhuvudtaget tänker på det sättet. En frisk människa skulle nog bry sig mer om katten och dess ägare än om dom troligtvis små skadorna på bilen. Speciellt eftersom det är du som har gjort fel och kört på ett djur. 3:e meningen §14 i trafikförordningen säger: "Hastigheten får aldrig vara högre än att föraren behåller kontrollen över fordonet och kan stanna det på den del av den framförvarande vägen eller terrängen som han eller hon kan överblicka och framför varje hinder som går att förutse." ///Jesper "Det kortaste avståndet mellan två punkter är alltid under ombyggnad." |
|
|
Såg nu att du bor i Finland. Kanske gäller andra saker där. Hindrar dock inte mig från att tycka att frågan ställd i detta sammanhang är helt idiotisk. ///Jesper "Det kortaste avståndet mellan två punkter är alltid under ombyggnad." |
|
|
Vilket liv för detta! Skidman frågar bara vad som gäller, och får en drös med moralpredikningar över sig… Jag tycker det är bra att frågan kommer upp, synd bara att det blir pajkastning från de flesta. Ansvaret regleras i lag 1943:459 Länk om tillsyn över hundar och katter. Observera att ansvaret skiljer lite mellan hundar och katter. I 6§ kan man utläsa att hundägare skall ersätta skador som orsakats av hunden oavsett om ägaren har varit vållande eller ej, detta innebär alltså ett rent strikt ansvar i skadeståndsavseende. Det rent strikta ansvaret för hundägare är ett undantag från huvudregeln om djurägare. Vanligtvis blir djurägare endast skadeståndsskyldiga när culpa föreligger. För kattägare gäller huvudregeln, alltså blir de endast skadeståndsansvarig när culpa föreligger. Hundägare = Rent strikt ansvar Kattägare = Ansvariga vid culpa Djurförsäkringsbolaget Agria har skrivit en sammanfattning om detta: Länk Alltså är en hundägare alltid ersättningsskyldig oavsett om ägaren brustit i tillsyn eller ej. Har kattägaren inte brustit i tillsyn, är kattägaren inte ersättningsskyldig. Släpper man ut katten i ett villakvarter brister man nog inte i tillsyn, släpper man däremot ut den intill E6:an i rusningstid kan man nog anse att ägaren inte haft tillräcklig tillsyn... Jag vet inte hur lagarna är i Finland, men i Sverige är det nog svårt att få ut någon ersättning i normala fall. Erik ___ Trender är till för amatörer, vi andra går på instinkt! |
|
|
Så sammanfattningsvis!, kan skidman få ut ersättning för att ha blivit förolyckad av en katt? tycker det blev lite luddigt förklarat vad som gäller för motorväg/villakvarter osv.? vet någon av ett fall där detta inträffat i praktiken med skadeersättning?, jag hade en kompis som körde på en katt med sin mammas bil vilken gjorde enorm skada, vad jag vet ligger många katter i diket pga. otydligheter eller försäkringsbedrägeri. Så jag förstår gott om skidman vill bena ut vad det är som gäller eller att lagen bör ses över. "föraren måste framför varje hinder stanna om det går att förutse." Om katten rusar ut på vägen utan att titta sig för är det väl frågan om det verkligen går att förutse av förare på större vägar, likaså om en människa eller hund gjort samma sak bör inte föraren stå utan ersättning utan den som förorsakat olyckan ses som skadeståndsskyldig äveom om det är en gullig katt eller ful hund. Jag tycker den som förorsakat detta först och främst bör dömas till vårdlöshet, då det är en katt borde det ses som ett ägaransvar likaså med hund, kattägaren bör sådels få betala hela bilförarens självrisk om det är uppenbart vems katt det är, om ägaren är minderårig bör denns förmyndare givetvis stå för hela kalaset. |
|
| Kan även påpeka att jag vet familjer som har massvis med katter som bor vid en större motorväg, under flera år har de letat/hämtat sina egna på den väg som går utanför. Med ansvarsskyldiget/märking skulle föremodligen krockar halverats. | |
|
I tätbebyggt område så gäller nästan samma regler för katter som för hundar. Katter som går lösa måste märkas samt alltid vara under ägares uppsikt. På "landet" är det mer fritt fram för kissarna. |
|
|
Hittar inget rättsfall på det men det verkar väl tveksamt om man kan få ersättning från ägaren till katten, han har knappast varit vårdslös. Även om det kanske inte är helt lyckat med katter som springer omkring är det är knappast att anse som vårdslöst. Hur som helst verkar det som en jäkligt underlig idé, kräva ersättning av kattägaren... Nåväl, jag tror som sagt att det kan bli svårt. |
|
|
Jag skulle omedelbart leta rätt på ägaren till djuret som vållat skada på mitt fordon. Speciellt om det var en lösspringande katt ty kattägare utav idag tror att deras små älsklingar får springa omkring som dom vill. Hävdar bestämt att kattägare har minst lika stor skyldighet som hundägare att hålla koll på sina djur, alltså under uppsikt eller i koppel. Samt skadeståndsskyldiga till allt som djuret ställer till med. Anekdot: För ett antal år sedan då jag fortfarande bodde i föräldrahemmet på den lugna villagatan i småstaden, min lillasyster skulle gå ut med hunden. Hon tog i vanlig ordning på hunden (strävhårig vorsteh) kopplet, öppnade dörren och gick ut, på trappen satt grannens katt och vilade sig efter att ha pissat ner min bil. Snap! Katten satt som en pälsmössa på hunden, dock med knäckt ryggrad så hunden klarade ögonen. Mitt över gatan står hela grannfamiljen och diskuterar hur dom skall möblera inför 50-års kalaset, dom ser alltså hela händelsen och ringer omgående polisen med kravet att "hunden skall skjutas". Polis anländer och får händelsen förklarad för sig utav grannarna, till svar får dom: Ni har lika stor skyldighet som hundägaren att hålla er katt uner uppsikt eller kopplad, er katt var på hundägarens mark tillika hundens revir, som tur är klarade sig hunden oskadd. Grannsämjan blev sig aldrig lik efter detta. // bondenpaavo... |
|
| Förra sommaren en sen kväll på route 140, södra Gotland, så krossade sambon en katt (jag hade nog klarat att grensla den om jag hade varit nykter och kört) med mina 235 däck, det blev bara mos av stackaren. Det fanns en bondgård i närheten, så jag gick dit och frågade om det kunde vara deras katt och fick till svar att det var det säkert. Ägeran bad mig kasta katten bakom ladugården där det redan låg 3 st. döda katter, så går det till på landet. | |
|
Enda chansen är väl om katten är ID-märkt och registrerad. Sedan kan man väl undra hur stor skada en katt kan göra på bilen. Den lär väl vara minimal i hastigheter under 50. Att kräva skadestånd eller ersättning för nedsölade däck är väl en aning magstarkt. |
|
|
Agriasidan gäller inte trafikolyckor. Vid trafikolyckor gällde tidigare strikt ansvar (åtminstone för hundar) vid trafikolyckor. Detta är inte längre sant. För något år sedan mötte jag en familj från jämtland som åkt ned till Strömsholms djursjukhus (i Västmanland) med sin påkörda hund. Deras kostnader betalades av bilistens försäkringsbolag. Denna uppgift har jag senare fått bekräftad från andra källor. Sedan hörsägen. Ser ni en skenande häst så ska ni enligt denna backa så fort ni kan. Relationen mellan hästar och bilar styrs tydligen av ålderdomliga lagar (fortfarande hörsägen, jag har glömt bort att kontrollera detta) och bilisten får ingen ersättning för eventuella skador som åsamkas av hästen. Men som sagt det kan vara fel. Får väl fråga nästa polis jag möter. Många äldre poliser har fantastiska kunskaper om obskyra lagar. Mvh Mikael |
|
| bondenpaavo; du har fel och poliserna hade fel. För min del får du gärna hävda att kattägare är skyldiga att ersätta allt katterna orsakar men eftersom du uppenbarligen har felbedömt läget spelar det inte så stor roll i praktiken. Hundägare har strikt ansvar, något som inte har fallit över katter. Katter har en tendens att springa omkring som frigående djur, något hundar inte har, därför kan ägaren till en katt knappast hållas skadeståndsskyldig om djuret i fråga nu skulle vara med och orsaka den typen av olycka det talas om i denna tråd. | |
Stekaren |
Jag tor att det blir nog svårt att härleda via ett derivadivt ägande om det inte är registrerat ägande till ett djur. Då oftast allting som inte är skrivet i papper ägs via "att man har det i sin besittning" vilket är svårt att bevisa som utomstående och faktiskt inte alls är i någons besittning när det ligger dött på statligt ägd mark. Enligt mig. |
|
mikaelodris: Jag har fått förklarat för mig att om det händer något med en häst ute i trafiken och du t ex kör om den så är det bilistens fel, för man har inte varit tillräckligt aktsam. |
|
Stekaren |
Derivativt ska det va :) |
|
mikaelodoris> Det stämmer det du säger angående hästar. Man ska lämna tillräckligt utrymme och anpassa hastigheten så att du säkert kan passera. Men om det sedan verkligen funkar i praktiken vet jag inte. När jag hade häst försökte jag verkligen att akta mig för bilar. För min skull, hästens och bilägarens. Frågan är om det går att stödja sig mot en så gammal lag i tingsrätten? Jag vet inte om det blivit prövat vad gäller hästar. Någon som har erfarenheter av det??? |
|
|
Jag har varit med om ett fall där en häst backade in i en bil om stog still pga av att hästen skulle passera i lugn och ro. Gissa vem som blev vållande? Var god att bruka sökfunktionen! Länk |
|
|
Klart jag inte tycker det är roligt att begära kattägaren på ersättning. Men det är inte desto roligare för mig att betala en ny m3 front, förstås "bara" självrisken. Men den kunde kattägaren lika bra kunna betala. Är själv kattägare och skulle förstås bli arg så utav h*lv*t* om någon körde över min katt. Men är det desto roligare för bilägaren som kört enligt fartbegränsningen och en katt kommer utspringades från tomma intet i full fart och lämnar rakt under bilen, med resultatet att fronten spricker och blir sned och ena dimljuset ligger längs vägen och glittrar? Jag hittade ganska snabbt kattägaren och bad snällt om ersättning och ägaren gick med på att betala ersättning om det skullle gå på hennes bilförsäkring. Hur nu det skall gå till.. Tror jag skall åka till försäkringsbolaget ännu en gång i morgon och höra mig för om det är möjligt att framskrida så här. Känns inte skojjigt att betala en självrisk på 2500 kr, då jag inte anser mig gjort något fel. Ingen äger en älg, men katten ägs av ägaren och tycker jag därmed har ett ansvar för denna. |
|
| på tal om hästar, än om du står stilla och hästen springer över motorhuven så är du vållande, för jävligt tycker jag,så små djur som katter är väl löjligt att ta upp det blir väl knappast ett blodstänk på bilen | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.