|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
|
"Världens samlade oljetillgångar räcker till för att täcka de prognostiserade oljebehoven under åtminstone 30 år till." Om oljan räcker 30 år till så lär priset skena innan den är slut, kanske om 15 år då alla personer/länder/myndigheter börjar tokhamstra. Det innebär att BMWn du köper idag inte går att köra slut på för soppan är slut innan bilen är det. |
|
|
Jag tvekar inte på kärnkraften i sverige ett dugg. Utväckligen och säkerheten ligger en bra bit före än andra "u" länder. Dessutom jobbar jag rätt ofta på kärnkraften i sverige Okg, Ringhals och Forsmark, även i utlandet har jag varit. (reaktorhall,P.s.Reaktor,Drivdon). Om jag minns rätt om senaste olyckan i japan så var ju att idioterna bärde uran (ej använd) i hinkar. Och naturligtvis så gick något snätt och d började brinna. Det handlar mest om okunskap och dumt handlade när sådant händer. Och en sak till. Ni ska vara ännu mindre oroliga för att nått händer då jag e me och bidrar till kärnkraften blir liite säkrare ändå. Det kallas "Partikellavskiljare". Mvh Jojje |
|
|
Jojje81* Nu börjar jag bli riktigt orolig :-D Vi får nog räkna in USA , Japan, England o Tyskland bland u-länderna mellan 1995 och 2004 har man i Japan haft 8 olyckor med skadade o döda, utsläpp av radioaktiva ämnen,bränder, läckage från förvaringsanläggningar av uttjänt bränsle. I April 2005 i Sellafield England: läckage pga sprucken rörledning av 20 ton uran+ 150 kg Plutonium. September 2005 läckte 265 liter radioaktivt kylvatten ut , i Oktober samma år fick man stänga en annan hall pga 8 arbetare var kontaminerade. Samma år läckte radioaktiva ämnen ut i dricksvattnet i Connecticut USA. Så man skall nog ta dom där (0.+ en massa0or o en etta på slutet) med en nypa "Jod"salt, antagligen baseras dom på en Värsta scenario hypotes. Om man sen lägger in 500 kärnvapen som tappats från flygplan från både Amerikanska och sovjetiska sidan, alla atomubåtar som ligger på havsbotten för att inte tala om skrotet som ligger på Kolahalvön så inte kan man säja att kärnkraft är ren. Läsvärt och tänkvärt: Länk |
|
kilroy |
PowerMac* Vetenskapliga undersökningar för att fastställa dödligheten pga fossila utsläpp är inte alls omöjliga att göra, tvärtom är det förhållandevis enkelt. De matematiska modeller som används är vetenskapligt accepterade världen över och används bl a för att beräkna skadefrekvens och/eller ökad dödlighet pga ökade radioaktiva utsläpp, utsläpp av olika typer av kemikalier, förhöjd cancerfrekvens, risker vid tobaksrökning, skadefrekvens/dödlighet vid alkoholmissbruk...+ ytterligare några tusen andra applikationer. Underlagen för den här typen av beräkningar är mycket god medicinsk dokumenterad kännedom om skadeverkningar + ett mycket stort statistiskt underlag. Anledningen till att många människor ställer sig frågande till den här typen av beräkningar är oftast okunskap samt en ovilja att acceptera att så många människor faktiskt avlider utan att det skapar några stora tidningsrubriker. Beräkningar av skador och dödlighet som en följd av utsläpp från fossila bränslen är gjorda, helt fristående från varandra, av bl a IAEA (Internationella Atomenergiorganet), flera FN-organisationer, EU samt miljödepartementen i de flesta större länder. Intressant att notera är listan över den statistiska risken att avlida pga av de vanligaste energislagen: 1. Kol 2. Olja 3. Naturgas 4. Vattenkraft 5. Kärnkraft Värt att veta är också att skillnaden mellan (1, 2, 3) och (4, 5) är mycket stor. Mvh kilroy "En dåre säger vad han vet, en vis vet vad han säger" |
kilroy |
Kärnkraft och militär användning av radioaktivt material är två helt olika saker vilket borde vara elementär kunskap hos den som ger sig in i debatten. Mvh kilroy "En dåre säger vad han vet, en vis vet vad han säger" |
| OKG klarar ett störtade flygplan utan "problem". Du kan inte jämför Japanska, Ryska och Engelska kärnkrakt verk då Sverige tillhör toppen när det gäller säkerhet. Jag är helt FÖR kärnkraftverk så länge man inte kan utvinna energi lika "miljovänligt" ur nått annat. Olja och Kol osv tillhör det förflutna. | |
|
Dubilidu: Håller fullständigt me dig.. jag är också FÖR kärnkraften! Och du har rätt ang att dom ska tåla ett flygplan. Har för mig att det är först en kupol på ca 30 - 50 m.m stål sedan ett ex antal meter betong utanför det. Sedan ligger ju själva reaktorn i en ca 8 m djup bassäng och sedan har man ju själva reaktortanklocket som består av ca 100m.m tjock plåt. Så nog fan ska konstruktionen kunna klara av ett plan ;) Forry: Det ska du inte va ;) Dessutom så bidrar dessa "partikellavskiljare" till minst en mindre bränsle skada per år. vilket dels innebär att man inte får lika mycke "avfall" som man annars brukar få. För att vid varje bränsle skada måste den skadade sektorn bytas ut mot ny dessutom kostar det oss ca 30 milj varje gång. Varje reaktor i dom olika krafverken har ca en bränsleskada per år. Så räkna själva. Mvh Jojje |
|
kilroy |
De svenska kärnkraftverken är konstruerade och byggda för att motstå en rad yttre belastningar och även vissa krigs- och terroristaktiviteter. Konstruktionen ska bland annat klara ett störtande flygplan av MINDRE storlek. Kärnkraftverken är däremot INTE konstruerade för att utan skador klara en direktträff av trafik- eller militärflygplan. Mvh kilroy "En dåre säger vad han vet, en vis vet vad han säger" |
|
Vad gäller oljetillgången så stod det inte att oljan bara räcker i 30 år, utan i minst 30 år. Sedan är det ju inte så att oljan bara en vacker dag tar slut, utan när tillgången minskar, så kommer ju priset att öka, och de alternativ till oljan som finns kommer då att bli mer prisvärda, och det lär satsas mer på forskning om alternativen när priset stiger. Så oljan kommer antagligen aldrig att ta helt slut, utan den blir "bara" för dyr för att användas. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.