|
Sida 3 av 3
|
|
|---|---|
| Körde du för fort så klart att du kommer bli fälld. Spelar väl ingen roll om polisen var synlig eller ej, det hör väl knappast till saken. Men saknas det skyltar att det blev 90 ifrån 110 så förstår jag att du överklagar. | |
kilroy |
8§ är juridiskt skriven så att ansvarig polis får överskrida aktuell hastighetsbegränsning samt bryta mot övriga aktuella trafikregler. Detta får ske under förutsättning att föraren tar hänsyn till andras säkerhet. Mao finns det ingen stipulerad maxhastighet för polisfordon under utryckning och därmed finns det heller inga stipulerade straffsatser såvida inte föraren blir fälld av domstol. Ljud/ljussignal används inte för att ge juridisk legitimitet de gånger polisen bryter mot trafikregler utan är till för att varna andra trafikanter...mao se till att dom håller sig undan. I princip finns det två möjligheter att undgå straffansvar då för hög hastighet konstaterats med hjälp av lasermätning. Den ena möjligheten är att åberopa dåliga väderförhållanden som gör lasermätningen osäker. Den andra möjligheten är att åberopa brister i kalibreringen av laserinstrumentet eller i dokumentationen angående kalibreringen. Jag vet att båda orsakerna har medfört att den åtalade undgått straffansvar. Mvh kilroy "En dåre säger vad han vet, en vis vet vad han säger" |
|
Danne L: Det är upp till var och en om de vill driva ett ärende vidare för fortsatt prövning. Att som vissa påstå att det är slöseri med skattekronor är felaktigt. I en demokrati är det en av hörnstenarna att kunna få ett ärende prövat i rättsalen. För de som hävdar att det är slöseri med skattepengar rekommenderar jag varmt att flytta till Kina eller Nordkorea. Där sparas skattepengarna genom att utdela nackskott per omgående. Rätt eller fel? I det aktuella fallet tror jag du kommer misslyckas, baserat påd en fakta du delgivit här. Har du advokat? Att försvara sig själv i rätten utan att kunna juridik är som att spela schack utan att kunna spelreglerna... Huruvida poliserna inte använt utryckningssignal eller ej saknar helt relevans för din fortkörning. Det enda du kan bestrida är mätmetoden. |
|
|
bjoerk. Visst är det upp till var och en att driva ett ärende vidare. Men att driva ett ärende vidare fast man vet att man gjort sig skyldig till brottet och vet straffet, är väl att klassa som slöseri?! Är lite som att pissa på ett elstängsel fast man vet att det är ett elstängsel, för att sedan gnälla om det. Men det finns ju dom som njuter av sånt också. Men han är ju givetvis oskyldig, precis som 99% av alla andra som snyftar om liknande saker. =) I Kina och Nordkorea avrättar dom ju även oskyldiga, vilket gör det till ett ganska otrevligt område. |
|
|
Braxen: Den som driver ett fall vidare prövar systemet. Detta är mycket viktigt för att upprätthålla en välfungerande demokrati. Prejudikat spikas ofta av personer som prövar systemet. Rättssystemet behöver hela tiden förbättras och uppdateras. Detta arbete bedrivs i praktiken av de som nekar och låter pröva sitt fall i rättegång. Låt säga att en simpel fortkörning leder till tingsrätten tack vare, eller på grund av, att den misstänkte önskat prövning. Fallet leder till friande dom på grund av exempelvis felaktigheter i mätmetoderna. Fallet blir ett prejudikat. Låt säga att du i ett senare skede anklagas för fortkörning trots att du är helt säker på att du ej gjort dig skyldig till detta. Det visar sig senare i tingsrätten att mätmetoden var densamma som i den prejudicerande domen. Demokratin visar sig fungera och du frias omedelbart från åtalspunkten. Tack vare den "rättshaverist" som tidigare prövat systemet uppdateras rättsväsendet och oskyldiga riskerar inte att bli straffade. Den som önksar pröva sitt fall rättegång har alltid rätt till det. Det är en av demokratins viktigaste hörnstenar. Det som du kallar slöseri kallar jag en billig avgift för staten för att få sina system prövade. Om det är viktigt att skattekronor användas effektivt inom rättsapparaten rekommenderar jag någon diktaturstat. De brukar hoppas över hela rättsprocessen. Billigt och effektivt? Jag föredrar att alla medborgare har rätt till en rättvis rättegång istället för att några tusenlappar sparas in för staten. |
|
kilroy |
"Prejudikat spikas ofta av personer som prövar systemet. Rättssystemet behöver hela tiden förbättras och uppdateras. Detta arbete bedrivs i praktiken av de som nekar och låter pröva sitt fall i rättegång." Det är ett påstående med mycket stor reservation. Prejudikat skapas oftast i rättsfall där domstolen har mycket liten eller ingen erfarenhet alls från tidigare rättsfall. Normalt gäller detta inte fortkörningsförseelser. "Låt säga att en simpel fortkörning leder till tingsrätten tack vare, eller på grund av, att den misstänkte önskat prövning." Normalt sett beviljar åklagaren ingen prövning då rättsläget kan anses helt klarlagt. Finns det tveksamheter när det gäller praktiska omständigheter i rättsfallet har åklagaren skyldighet att utreda dessa i förundersökningen. För övrigt ser jag inte jämförelsen med Kina eller Nordkorea som speciellt relevant i sammanhanget... Mvh kilroy "En dåre säger vad han vet, en vis vet vad han säger" |
|
90% av alla poliser är bra med en sund syn på syftet med sitt jobb. Men sen finns det dom övriga 10%... Det FINNS alltså poliser som tar lagen i egna händer på ena eller andra sättet. Som sätter ditt folk på inga, oklara eller felaktiga grunder. Anledningen till att dom gör det kan jag bara spekulera i, men att det skulle ge dom en "maktkick" kan väl vara en anledning. Att dom har tappat greppet om syftet med deras jobb kan vara en annan. Dom poliser som misshandlar och utnyttjar de svaga uppmärksammas oftast i media, men de poliser som inte begår lika grova övertramp... Rätten att pröva sitt fall är allmänhetens skydd mot sådana övertramp. Därför tycker jag att man SKALL ta sitt fall till prövning om man är misstänker att allt inte har gått rätt till. Låt mig spekulera lite: Säg att Danne L körde för fort på 90-vägen och att polisen tyckte sig se att det gick för fort där, men att polisen stog så till att han bara kunde klocka honom på 110-vägen. Om polisen då säger att han klockade honom på 90-vägen eftersom det skulle ge en fällande dom och eftersom han uppfattade det som att Danne körde med samma fart på bägge sträckorna. Skall då Danne dömas för förtkörningen på 90-sträckan ? Självklart inte. Jag kan tänka mig att det kan vara frustrerande för polisen som "vet" att Danne L körde för fört men som inte kan bevisa det, och jag kan tänka mig att det finns ett fåtal poliser som skulle fabricera ett bevis i ett sådant här fall. Att tro något annat är bara naivt. Polisen skall inte smyga runt i buskarna för att sätta ditt fortkörare. Dom skall stå tydligt med målade bilar, uniformer och reflexvästar och klocka bilar. Anledningen till att jag anser det är att polisen främst skall upprätthålla säkerheten på vägarna. Det gör dom effektivast genom att visa sig och på så vis markera förr ALLA bilister att dom är där och att dom har koll på oss. |
|
kilroy |
*FullFartFram Varken du eller jag vet något om de praktiska förutsättningarna i fallet med Danne. Något som talar mot Danne är hans försök att få fortkörningen "ogiltig" därför att poliserna kört över hastighetsgränsen...en taktik som är utsiktslös. Sedan försöker han ge bilden av att poliserna gjort lasermätningen på fel ställe. Om det är något som poliserna kontrollerar innan hastighetskontrollen så är det gällande hastighetsbegränsning... De yttre omständigheterna kontrolleras av åklagaren i förundersökningen och finns det tillräckligt mychet oklara omständigheter så väljer åklagaren troligen att lägga ner åtalet. Självfallet skall ingen dömas på felaktiga grunder. Instämmer nästan rakt av med din uppfattning om poliser. Den absoluta majoriteten av poliser är bra, några är sämre, några är riktiga rötägg. Samma sak gäller även alla andra yrkesgrupper. Min brors fru är trafikpolis i Skåne och min uppfattning är att de flesta av hennes kollegor är bra poliser...med vissa undantag. Mvh kilroy "En dåre säger vad han vet, en vis vet vad han säger" |
Paap Reeder |
Jag litar på min fru och på polisen. Kommer hustru hem från stan efter att ha köpt en av mig utlovat halssmycke som födelsedagspresent på Lapponia - varvid räkningen skall dras från mitt konto - så ingår det i relationen att jag får se kvittot på summan. För mig känns det däremot inte bra att den polis som avfyrar lasermätaren och säger ett värde över radion inte kan varifiera detta annat sätt i rätten "än att man skall lita på polisen". Hur svårt kan det vara att sätta ett uttag på mätaren som laddar en "sticka" varefter man kan printa ut "dagens skjutningar" på stationen???? MVH /// Paap R |
|
kilroy: Håller med. Ingen av oss som har gjort inlägg i tråden (förutom Danne L) vet något om rådande omständigheter. Men när Danne skriver att han är osäker om polisen verkligen har agerat riktigt så får vi ju utgå att han uppfattar det som oklart. För mig räcker det för att jag skall tycka att han har rätt att få sitt fall prövat. Det som stör mig är undertonen av "vet din plats" som man kan hitta i vissa inlägg i tråden. Att ifrågasätta, trotsa och gå emot är sunt. Däremot är det själsligt självmord att finna sig i ledet, så att säga. Oavsätt om Danne vinner eller inte så är det här nyttigt. Både för Danne, polisen i fråga och för samhället i stort. |
|
| Paap Reeder: Kunde inte sagt det bättre själv ! | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.