|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
|
Av beskrivningen skulle jag säga att båda var skyldinga. Bilisten för att han stannade dumt, eller började köra ut trots att det inte var klart. Busschauffören för att han inte stannade. Att vara tvungen att väja ut i fel körbana hade kunnat föreligga om bilisten svängt ut framför honom. Stod bilisten stilla mer än 50m framför bussen fanns det gott om plats att stanna bussen. Eftersom att bilen "bara" stod 30 cm ut så måste bussen ha åkt med 20-30cm till de andra bilarna vilket då kräver att han håller en lägre hastighet och har större uppmärksamhet på trafiken enligt 15§. Om bilisten svängt ut precis framför hade han varit vållande helt klart, men stod han still så gjorde han förvisso fel som hindrade trafiken, men det är i så fall busschauffören som var vållande till själva olyckan då han körde på en annan bil bakifrån. Detta trots att bilisten gjort fel tidigare. Det blir lite som en bil som tvärbromsar för en utspringande katt, han gör fel men den som kör på bakifrån är vållande då han inte hållit tillräckligt avstånd, eller kört för fort, för att hinna reagera. |
|
| Håller med kanske är svårbedömt, bussen träffade främre kofångaren pga bilen stod snett det, var det enda som stack ut. | |
|
delorian: Att "gubben" har gjort fel tycker jag är helt klart, och han har brutit mot fler regler än den du citerar. Frågan är om även föraren av bussen brutit reglerna i sådan utsträckning att även han kommer att få del av skuldbördan, vilket jag är ganska övertygad om. Jag förstår att bussen inte kunde väja in i mötande trafik, men befinner man sig i ett sådant trångt läge och samtidigt passerar parkerade bilar måste man vara beredd på att något kan hända, t.ex. att en bil kör ut eller att ett barn springer ut mellan bilarna. Hastigheten ska då anpassas så att man hinner stanna. Jag tog själv busskort för bara ett par år sedan och vet hur svårt det är, kör man i ett liknande läge när man övningskör eller kör upp är det extremt låg hastighet som gäller, nästan gånghastighet. Det är alltså så man bör köra, att schemat och tidtabellerna inte medger att bussar i kollektivtrafik kör säkert och att det därför leder till en mängd olyckor är ett välkänt faktum och något bussbolagen tar med i sina beräkningar. Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
Paap Reeder |
Har grubblat litet vidare över detta. Precis som Tinnitus säger finns inget "kräva företräde" utan bara att "lämna företräde". Kika på följande lista: 1 - stopplikt 2 - lämna företräde enligt triangel 3 - högerregeln 4 - köra ut från park.ficka 5 - byta fil 1 - länsman tar kortet även om ingen olycka inträffat eller att det ens funnits andra bilar i närheten 2 - blir det inga personskador "händer egentligen ingenting" ... även om länsman skulle bevittna det hela. FörsB dömmer 0-100 %. 3 - dito som 2) 4 - dito som 2) 5 - dito som 2) ... egentligen säger alla fem fallen att du skall lämna företräde. Är det skillnad på företrädeslämnandet i fall 1 resp exvis fall 5?? Tycker inte det .... mer än att i fall 1 slutar det ofta med begravning för minst ena parten. MVH /// Paap R ( ... minns ni rondelldomen vid Brommaplan där ena bilen drog tvärs igenom (från Ö->V) i ytterfil och den stackarn som körde i innerfil (från S->N) och skulle ut blev vållande eftersom han bytte fil. Ö->V låg på "järnet" ... medans den stackars äldre gentlemannen i innerfilen "gjorde så gott han kunde" .... Kravet på att lämna företräde var i a f i det läget "stenhårt") |
|
Paap: Skillnaden är att samtliga fem fall kräver att du lämnar företräde, men att alternativ ett även innebär stopplikt. Vid en stopplikt är det konstigt nog i lagens mening viktigare att stanna än att sedan lämna företräde. Att köra rakt över stopplinjen ut på en tom väg är alltså värre än att stanna vid linjen för att sedan köra rakt ut framför en bil, förutsatt att ingen olycka uppstår naturligvis. Exemplet med cirkulationsplatsen tycker jag är solklar, byter man körfält måste man först se till att det kan ske utan fara, oavsett ålder eller hastighet på fordonen... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
Paap Reeder |
... jo Jesperado jag glömde skriva att FB "dömde" "järnet" att repa upp "innerfilens bil" medans länsman dömde som sagt till vårdsl.trafik. FB menade att företräde skall lämnas till alla som redan är i rondellen medans åklagaren inte ser på det på det viset. Nåväl ... bäst é å ta dé lugnt! MVH /// Paap R |
| Ponera att "gubben" fick backa ett antal gånger för att tråckla sig ur den trånga p-fickan. När han äntligen får ut ett hörn av bilen så ser han en buss komma, han väntar på att den ska passera. Det gör den inte, den kör rakt på honom. Felet borde vara busschaffissens | |
| Busschaufförens fel, helt klart. I Helsingfors finns nog inte en ända "vettig" busschaufför. Rena svinen alltså! | |
Paap Reeder |
... jag skall hålla hastighetsbegränsningarna under 24 tim om Busschaffisen döms till vållande. Många har inte alls klart för sig hur stenhårt "lämna företrädekravet" i praktiken egentligen är. H-regeln är i princip 100%-ig. Inte någon olägenhet skall egentligen kunna uppstå för den man skall lämna företräde till. Se på läget vid markerad cykelöverfart .... i princip bör du bära över din bil. MVH /// Paap R |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.