|
Sida 1 av 4
|
|
|---|---|
|
Vilken årsmodell av en M3:a är bäst.. det undrar jag. Har kollat en del och en 97:a känns bra lr vad säger ni? | |
|
I nyaste TotalBMW så korar de M3 3.0 93-95 till det bästa köpet pga inga vanosproblem, växellådor finns det hur många som helst av, osv. Men annars. förutsatt att allt fungerar så är det nog en 3.2 utan SMG som är bästa M3 E36:an. Dock så har jag varken kört eller åkt en M3 E36 men läst en del :) |
|
|
Hej! Svårt å säga d, men ja har en -96:a å den e ja ruskigt nöjd med! När ja skulle handla så ville ja ha "stora" motorn (321 hk) å den 6 växlade lådan... Så en -97 e nog säkert inget dåligt val :) Väldigt roliga bilar iaf! ///MVH Johan |
|
| Jag hade utan tvekan valt M3 3,2. En frisk M3 3,2 med höjd varvtalsspärr är svår att köra ifrån med många av dagens "sportbilar". 6-vxl och bättre bromsar är ett stor plus. | |
|
En tidig 96:a med gt:ns dörrar och bytt vanos. Går inte att jämföra med 3.0an Keep up the good work! |
|
|
Jag skulle tippa på 05orna :) |
|
|
Jo, men nu snackade vi e36:or, antar jag? Dessutom gillar jag det bättre utan elektronisa hjälpmedel. Det blir mer ärligt då :) Keep up the good work! |
|
|
M3 E30 är den enda riktiga M3. Som jag ser på saken så är dom övriga standard karosser med större motorer för att ge konsumenter ett mer värde medans M3 E30 är tillverkad för att vara en tävlingsbil för gatan. Visst är E36 och E46 trevliga bilar med massa effekt men jag saknar känslan och råheten. Sedan kommer värdet på M3E30 stå sig medan den ekonomiska sidan av dom övriga ser mörk ut. Mvh Fredde BMWCS Nord #4699 Umeå Länk |
|
|
Tja "I nyaste TotalBMW så korar de M3 3.0 93-95 till det bästa köpet pga inga vanosproblem, växellådor finns det hur många som helst av, osv" Vad är det för tidning??? Aldrig hört!! |
|
|
Jag håller med Triss! Länk |
|
|
Det kvittar nog om man väljer 3.0 eller 3.2 skillnaden är inte så stor, huvudsaken man hittar en M3 som är frisk. Min M3 Länk BMW CS Nord #6028 |
|
|
Jag skulle rekomendera en 2.5:a Racerbilen: Länk |
|
|
Enligt min uppfattning får man en riktigt fin 3.0 för 100 kkr, och en riktigt fin 3.2 för 150 kkr. Jag tycker 3.0 räcker vid bruk, det är ändå inte så ofta man pressar bilen växel efter växel. Den enda gången jag skulle vilja ha 3.2 två är när någon dryg person frågar, "har du stora eller lilla motorn" då man svarar "lilla", varpå han säger "Ok jag har en polare som har stora, hans bil är grymmare än din." Annars känns det som en mindre risk att köpa en 3.0 med tanke på det väl kända dubbel vanos problemet. 3.0 motorer/växellådor är billigare begagnat. Iaf så känns det som en mindre risk att köpa en bil för 100 kkr än för 150 kkr. Om det nu är någon större effekt skillnad så kanske det bara är bra för karros växellåda och kopplings välhållighet. Notera att jag har en 3.0, hade jag haft en 3.2 så hade det kanske låtit annorlunda = ) |
|
|
Känns som detta har diskuterats tidigare men jag har haft både 3,0 & 3,2 och det jag kan säga är att 3,0 är en mer underhållande/rappare motor men att det skiljer en del i hög fart om man jämför dessa till fördel för 3,2. Det som avgör är en sjätte växel, digital klima samt bättre ork på låga varv.. /// mstrutsen |
|
| Ojdå någon med 3.2 som ger bra kritik till 3.0. Den analoga kliman ser sportigare ut, liksom mina förbannade jävla vevhissar i baksätet :P | |
| Enligt bokan ska väll 3.0-an ta betydligt mindre soppa också | |
|
Mocke: Vidga vyerna och kliv utanför länsgränsen. Total BMW är en bra engelsk tidning som finns i välsorterade tidningskiosker med internationell press, Länk. |
|
hampe m3 |
en trevlig tidning, som rekomenderas att läsa då o då. |
|
säljs inte där jag bor, men nästa gång jag åker utanför stan ska jag köpa den. Ser kul ut!! |
|
B3 coupe |
Jag föredarar 3.0. Har en polare som har en 3.0 och en bekant som hade en 3.2 utan smg. Själv hade jag då en alpina 3.0. Jag tycker att 3.0 har en rappare maskin som tål att ge lite olja medans 3.2 är lite trött och seg, inte för att den inte skulle gå bra men inte så bra som jag hade förväntat mig, Ungefär om man föreställer sig helan och halvan på bild. Det där tyckte jag blev bekräftat när vi "rejsade" lite och 3.0:an var mycket bättre på att hänga med i rullande farter än vad 3.2:an hade. Och jag vet att bägge dessa m3:or var riktikgt fräscha. Men sen vad det gäller vad man ska köpa för nåt så vet det f-n. 3.0:an blir ju mer och mer svårsåld ju mer billiga 3.2 som dyker upp. Är köparen då någon som inte är jätte insatt i bmw så lär han ju köpa 3.2 kanske till och med en med smg 1:an i. vad vet jag? Jag hade köpt en 3.0 |
|
Jag körde 2000 mil med 3,0 och 4000 mil med en M3 3,2 och 3,2 gick inte att jämföra med 3,0 i prestanda. Med 3,2 kunde du ligga efter en M5 E39 upp till 260 km/h utan större problem (ligga efter, inte kröa om) men det kalrade du itne med en 3,0, då blev man lämnad hundratals meter bakom. Video M5 E39 rejs: Länk |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.