|
Sida 30 av 39
|
|
|---|---|
| Klantar man sig i starten är det inte så lätt att ta igen det ens om man sitter på en R-hoj, om endast 201 meter står till förfogande. Nu tog jag i och för sig siffror från en 600 cc R-hoj, en 1000 cc R-hoj hade väl kommit förbi M5:an lite tidigare, men redan en 600 cc går ruskigt bra i det intervall jag skissade på i det långa inlägget. En 1000 cc R-hoj är snudd på bisarr och ändå finns det accelerationstokar här på forumet som tydligen anser att en sådan är så pass trött att den måste turbokonverteras. | |
|
En annan sak som kanske bör poängteras är att utvecklingen på accelerationsfronten för R-hojar har utvecklats enormt på sista åren. Jag blev utmanad av en Kawasaki ZX9R -95 för tre veckor sedan på tre repor 100-250 km/h med rullande start. ZX9R av den årsmodellen är förvisso inte lätt, och den har "bara" 140 hk under tanken men jag trodde att jag skulle vara chanslös med bil. Efter de tre reporna tankade vi upp fordonen igen och snackades vid över en korv på en mack och skrattade lite åt varandra och skakade hand och åkte iväg igen. Trots att vi aldrig hade träffat varandra innan denna kväll så kände vi oss som goda vänner. Kul när det kan bli så och vi båda lärde oss nå't nytt. Hur tror Ni att det gick? Vilket/vilka påstående är sanna? a) Bilen tog starten men plågades av motvind uppe i fart varpå hojen körde om efter 200 km/h b) Hojen tog starten och gled sedan sakta ifrån bilen. Vid 200 km/h låg bilen 10 meter efter och vid 250 km/h låg bilen 25 meter efter. c) Hojen tog starten och körde ganska lätt i från bilen utan problem och vid 250 km/h låg bilen långt efter. d) Bilen tog starten och höll ledingen tills 4:an kastades i vid 170 km/h då hojen samtidigt körde om. e) Hojen tog starten i en sekund innan bilen fått upp laddtrycket. Därefter körde bilen om hojen i hela intervallet utan problem och vid 250 km/h låg hojen långt efter. f) Hojföraren var knäckt. g) Bilföraren var knäckt. M.v.h. |
|
|
x40nordic: jag gissar på att alternativ g) är falskt!! :) nockenwelle: Mkt intressant jämförelse! Nu är jag långtifrån en matematiker men är det korrekt att våga sig på en slutsats om att det i de flesta race-situationer mätt i sträcka är "mer värt" att vara snabbare i ett lägre hastighetsintervall än i ett högre? Det jag tänker på är exempelvis ett race från 100-160 mellan två bilar som båda avverkar distansen på 6 sekunder på treans växel men där bil 1 behöver 2sek för 100-130 och 4sek för 130-160 medan bil 2 behöver 4 sek för 100-130 men endast 2 sek för 130-160. Jag antar att det inte går att ge ett korrekt svar pga för få kända faktorer men är det inte sannolikt att bil 1 kommer ligga före bil 2 när båda når 160? T4 -99 |
|
|
Alternativ "E" måste vara rätt. Eftersom ni var "goda vänner" efteråt så utesluter jag alternativ "F". Flåklypa |
|
|
Nockenwelle>> Jag tror att räkneexemplet säkerligen stämmer. Men det var en ruskigt snabb 600-kubikare. Jag har en film, ett motorvägsrace, mellan en Suzuki GSXR 600 och en M5-E39. Accelerationen börjar i 50-70-nånting, minns inte exakt, sedan bär det iväg. Och det går så jämnt som det bara kan, påminner inte så lite om M3-T5-dusten i tråden. Jag har alltid trott att det varit tvärtom, att en hoj är ruskigt snabb i starten och sedan tar luftmotståndet död på accelerationen högt uppe i fart, åtminstone på dom små hojarna, som 600cc SotaM>> Rent psykologiskt tycker jag att det känns som att den bilen som befinner sig mest i det tidsintervall med den högsta hastigheten vinner rejset. Säg att bil A accar 0-149 på 1s och tar sedan 19s på sig från 149-150. Bil B accar 0-1 på 19s och sedan från 1-150 på 1s. Då borde ju rimligtvis bil A vinna eftersom han legat och cruisat i 149 km/h i 18s. Eller har jag fel? Jompa>> Jag gissar på alternativ B. |
|
|
Tomas. Om filmen är filmad från en MC och det är en ljusblå M5 och en Gul/Blå GSXR 600 så är det jag som filmar. Farten är från ca 150km/h och uppåt och toppfartsspärren sitter kvar på M5:an. Flåklypa |
|
| x40nordic: Gissar på alternativ C, har haft en sådan hoj som var lite nyare och lite trimmad. Den var ganska snabb... :-) | |
|
Tomas>> om jag förstår dig rätt så utgår du också ifrån att Bil 1 i mitt exempel ovan är den som kommer ligga först (han ligger ju 2 sek "längre" i det högre intervallet). Det låter också mest rimligt eftersom den procentuella skillnaden i hastighet är större i intervall 100-130 än 130-160, vilket borde innebära att bil 1 skaffar sig ett större försprång mätt i meter. usch, det börjar bli mycket spekulationer för en icke-matematiker som mig... ;) T4 -99 |
|
|
Flåklypa>> Det kan vara den filmen ja. Det var ett tag sedan jag såg den så jag reserverade mig lite för hastighetsintervallet. Men visst gick dom hyffsat lika, eller var det tom. ett litet övertag för BMW'n? |
|
|
SotaM>> Det är ganska intressant när man ser det utifrån olika vinklar. Plötsligt kan en bil som regelmässigt brukar vara ganska snabb se ganska trött ut, och tvärtom. Sedan kan man ju spekulera i vilket epitet som ska gälla när man pratar om "snabbaste" bilen. Är det den som tillryggalägger en viss sträcka på kortast möjliga tid eller upp till en viss hastighet på kortast tid. Egentligen när vi pratar "snabbast" i dagligt tal så är det ju den som i praktiken åker ifrån den andra, och då är det ju rimligtvis den som tar sig snabbast fram på en viss sträcka. Men när vi pratar tider om snabbast bil så är det som regel minsta tid upp till en viss hastighet. Jag börjar tveka på om man egentligen kan säga att en bil är snabbare än en annan när man kan se det från olika synvinklar. Om man ska ta en parallell. En person har 20.000:- i månadslön, en annan person har 10.000:- i månadslön men får en bonus på 130.000 varje årsskifte. Vem tjänar egentligen mest? Allt beror ju på hur man ser på det. |
|
|
Tomas. Bägge delarna. Hojen vann ungefär två billängder ganska tidigt som M5:an lite senare tog igen och gick förbi. Noterbart är att hojen inte hängde med M5:ans toppfart trots att spärren var kvar. Flåklypa |
|
|
Här är filmen mellan två kompisar varav den ena (en 100 kilosklump) kör en gsxr600 och den andra en M5. Filmen är några år gammal nu och den är inte av högsta kvalitet. Länk Flåklypa |
|
|
Oj, det var ett tag sedan man tittade på den där filmen och kanske sviker minnet mig lite? :-) I vilket fall stämmer inte hastighetsmätaren på MC:n, den visar betydligt mindre än riktig fart. Ex ligger M5:an på toppfartsspärren när jag har ~235km/h på mätaren och då sägs det att M5:an gör lite över 250km/h (det tummas på den där spärren). Flåklypa |
|
|
Alternativ e och f är rätt svar. Bilen kördes (efter koll av loggarna i sprutet) på cirka 430hk/530Nm. M.v.h. |
|
|
Det är kanske inte vad hoj åkaren tänkt sig.... Mpower |
|
| x40nordic: Hänger du av en ny R1:a oxå? | |
|
x40nordic, körde motorcyklisten på högsta växeln, eller har du lättat din bil enormt? Flåklypa, för att återgå till frågan om när luftmotståndet ger M5 E39 möjlighet att accelerar hårdare än MCn så kan man ju räkna på hur många hästar som "återstår" när luftmotståndet övervunnits. Jag har räknat på följande sätt: fordonets vikt dividerat med maximal effekt minus den effekt som åtgår för att övervinna luftmotståndet. Då får jag följande "netto"-vikteffektförhållande i olika farter: Kawasaki ZX-6R: 200 km/h: 3,874617624 210 km/h: 4,352115677 220 km/h: 5,034557139 230 km/h: 6,07840127 240 km/h: 7,854978623 250 km/h: 11,51211405 260 km/h: 23,22670865 M5 E39: 200 km/h: 6,54432133 210 km/h: 7,009532965 220 km/h: 7,604091565 230 km/h: 8,382802216 240 km/h: 9,437014668 250 km/h: 10,93117409 260 km/h: 13,19419623 Eftersom det dök upp en Suzuki GSX-R 600 i diskussionen var det väl tur att det fanns med en sådan i det test jag hämtade siffror från. Suzukin är märkbart slöare i hög fart än Kawasakin. Bland annat toppar den endast 257 km/h. Motsvarande siffror för Suzukin är: 200 km/h: 4,619263569 210 km/h: 5,38193609 220 km/h: 6,576204822 230 km/h: 8,687440275 240 km/h: 13,36957117 250 km/h: 32,2773796 Med en stor förare, som utgör ett betydande vindfång, sjunker antagligen prestandan ytterligare. Jag tror inte tidningen Bike har testförare i 100 kg-klassen när de mäter. |
|
|
Nocken... Har du prestandan för denna 600R i tider för hastighetsintervaller med? För 200 km/h kan ju inte gå på 4,619......? Vilken 600R är det då? 97 Hk äldre än 98-99? Dr Tinnitus |
|
|
Nej, det är inga tider jag angett, utan vikteffektförhållanden när den del av effekten som åtgår för att övervinna luftmotståndet i respektive fart räknats bort. Det bör i alla fall ge en hyfsad indikation på vilkenn acceleration som är möjlig i den aktuella farten, relativt andra fordon. Tider för Kawan: 0-100: 3,4 s 0-120: 4,3 s 0-150: 5,9 s 0-180: 7,7 s 0-200: 9,3 s Tider för Suzukin: 0-100: 3,5 s 0-120: 4,4 s 0-150: 6,0 s 0-180: 8,0 s 0-200: 10,1 s Nu var det i och för sig inte min mening att byta ämne från bilar till MC. Att jag gjorde jämförelsen i inlägget kl. 10.23 den 19 oktober berodde endast på att jag ville illustrera att tid upp till en viss fart inte behövde sammanhänga med avstånd på ett enkelt sätt. Jag valde därför två fordon där jag dels hade hyfsade data, dels kunde (med lite ändringar) skapa ett exempel som beskriver det jag ville förklara. |
|
| BTW, uppgiven effekt för Suzukin är 126 hk, för Kawasakin 125 hk. Bänkningen gav (tror jag på utgående axel i växellådan, men det är inte helt säkert) 116,2 hk för Kawasakin och 111,5 hk för Suzukin. Bägge maskinerna var av årsmodell 2004. Vikt fulltankad 189,8 kg (Kawasaki) resp. 194,9 kg (Suzuki) | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.