|
Sida 29 av 39
|
|
|---|---|
|
Tomas: Det kan ju vara en växling mellan 150-160 för 330, då kan det lätt ta 3s. Och om man har plockat tiden tex ur en 0-160 repa så kan man ju ha två växlingar inom 100-160 som drar ner tiderna. Nordic har tagit bort dessa jämförelsetider sedan de gjorde om hemsidan. |
|
| Mycket riktigt är det två växlingar i intervallet 100-160 km/h för 330i E46. Växling från tvåan till trean strax efter 100 km/h, växling från trean till fyran strax före 160 km/h. Att döma av utväxlingsförhållandena i lådan hos 330i E90 är det stor sannolikhet att den har snarlika växlingspunkter. | |
|
Jag får också växla 2 gånger, strax efter 100 och precis efter 150. Då får jag 7,5s för 100-160. Om man då ber nån trimguru att höja varvtalstoppet några 100 varv och man drar hela repan på trean så kan det gå ganska fort mao? Man kanske inte ska stirra sig blind på tiderna alltför mycket, huvudsaken är ju att den upplevda accelerationen är okej. Tom. en gammal 16-ventils Gti-bil kan ju upplevas som snabb, även om den med dagens mått mätt är väldigt slö om man tittar på tiderna den presterar. |
|
| Enligt autopowers uträkningslathund gör en 330i E90 106 km/h på tvåan och 159 km/h på trean, då varvräknaren tangerar rödmarkeringen. Mätaravläst borde därmed växlingen från trean till fyran ske alldeles efter 160 km/h, men i realiteten alldeles före. | |
|
För skoj skull testade jag 525:an nyss med tidtagarur. 100-150 8,1 100-160 10,3 Mycket bättre än jag hade väntat mig. Körde på 3:an hela repan... Har tidigare kört 0-60 mph på 7,76s tidigare med min g-tech pro. Borde om tiden stämmer betyda 0-100 på ca 8,3. Bilen är chippad och har ett placebofilter i boxen och rullar på 17" fälgar. Men jag tar alla g-tech tider med en nypa salt. Lite off topic men ändå :) |
|
|
Tomas skrev: "Man kanske inte ska stirra sig blind på tiderna alltför mycket, huvudsaken är ju att den upplevda accelerationen är okej." Kan bara hålla med Tomas där. De flesta av oss i denna tråden, inklusive jag, tenderar ju att vara siffer-fetischister när det gäller accelerationstester på bilar där vi jämför siffrorna ner på minsta hundradel för att stödja vår tes om att bil A är snabbare/långsammare än bil B. Verkligheten är tyvärr inte så enkel. Teknikens Världs och Automobils test av samma Bmw 330 e90 är ett tydligt exempel på att en o samma bil går olika snabbt vid olika tillfällen beroende på mätutrustning, väder o vind, pensionärsväxlingar . En och samma bil har alltså i två olika tester haft en skillnad på 12 % på distansen 100-200 km/h (16,86s resp 18,9s), vilket är en procentuell skillnad i prestanda som t.o.m. vissa trimleverantörer hade varit nöjda med att uppnå. Eftersom dessa faktorer normalt sett är okända för oss när vi refererar till olika tidningstester för att hävda våra teser tjänar accelerationstiderna inte mer än som indikationsgivare över hur bra bilarna går jämfört med varandra (vilket också är grogrunden till varför vi inte alltid är överens ;). Det enda rätta är att göra som Flåklypa, Nockenwelle m.fl. gjort, dvs jämföra bilarna sida vid sida under samma förhållanden. T4 -99 |
|
| Håller med till 100%. | |
|
Lexcom>> Varför tar du Gtechtider med en nypa salt? Jag ska kanske inte dra upp detta igen, men jag har en test, tror det var nån på AP som skickade den till mig, av olika G-mätare. Och faktum är att den senaste generationen Gtech, dvs. Pro SS och RR är väldigt exakta. Dom tenderar tom. att ge några promille sämre tider och lägre slutfarter än det reella värdet. SotaM>> Visst är det så! Många faktorer kan spela in och resultatet blir olika. Sedan är det ju kanske så också att när man själv mäter sina tider på bilen så kör man på ångorna i tanken, ensam i bilen och tar det bästa värdet man får. Tidningarna kör säkert några repor i varje riktning för att jämka för vind, sedan sitter det säkert en korpulent tekniker med 30 kg datautrustning i passagerarsätet. |
|
|
Håller med det går aldrig att vinna ett race genom att snacka på ett forum. Det gäller att bevisa det oxå precis som Flåklypa gjorde, där lärde jag mig tex att hans S60 går jämnt med M3 cab samt att samt att en Audi S6 var slöare än jag trodde. Eller så var det helt enkelt så att S60 och M3 gick över förväntan bra. |
|
|
Nu tror jag i och för sig att tidningars mätningar i allmänhet ger en god bild av prestanda, men man får kanske se dem som +/- 5% eller något liknande. Kruxet är väl att det oftast är väldigt jämna bilar som diskussionens vågor går höga kring. Man skall ju komma ihåg att även om Flåklypas S60 visat sig snabbare än de 330i som jag resp. Hutz äger, vid körning sida vid sida, så finns det ju exempel på tidningstester där 330i visat sig snabbare än S60T5, i samma test. I det senare fallet gäller detta även i farter där framhjulskraftset inte hämmar T5:an. Det är alltid en viss skillnad mellan exemplar också. Kanske hade den amerikanska tidningen fått ett ovanligt bra exemplar av 330in, och ett sämre av S60, medan det är tvärtom för Flåklypa och mig/Hutz. Eventuellt kan det vara så att Volvon vinner mer på inkörning än BMW, vilket innebär att tidningarnas tider, som antagligen tas med ofullständigt inkörda exemplar, missgynnar S60T5. |
|
| Man bör komma i håg en sak till vad gäller tidningars mätningar och körningar bil mot bil på allmän väg. Tidningarna mäter hur lång tid det tar att nå en viss fart, medan det vi ser – endera direkt med våra ögon eller via en filmkamera – är avstånd i meter. Skillnaden kan vara rätt stor, jämför exempelvis med resultat på strippen, där en bil kan ha sämre tid, men bättre sluthastighet. Orsaken är att accelerationen i olika hastghetsintervall har olika betydelse för hur snabbt man man lägger metrar bakom sig. Kraftig acceleration i ett tidigt skede betyder mer för den avverkade sträckan än acceleration i ett högre fartintervall. | |
|
Nockenwelle: Med andra ord så har en s40 med 420hk & bästa 0-100 tid på 5,24s inte en chans vid en rödljuskörning mot en M Coupé (Rödljus står ju på 50 & 70 vägar) ? Z MMM Coupe |
|
|
Anders: Inte en chans e väl att ta i ;) M coupe gör väl inte 0-100 på så mycket bättre än 5s... Och ett litet misstag i starten så är man snabbt uppe mot 6s sträcket o nosar :) |
|
| Anders Olsson, det kan jag inte svara på, men med tanke på att det inte behövs så värst många meter för att nå 50 km/h blir naturligtvis starten oerhört viktig i en sådan jämförelse. | |
|
...tur för mig att jag inte kör så mycket korvkioskracing då. :-) Brum-brum allihopa ! |
|
|
För att illustrera skillnaden mellan att mäta tid och att titta på avstånd vid acceleration sida mot sida skall jag ge ett hypotetiskt exempel. Vi jämför en Kawasaki ZX6-R med en BMW M5 E39. I original är bilen naturligtvis chanslös, vare sig vi talar om tid till en viss hastighet eller till en viss sträcka, men låt oss ge bilen ett hypotetiskt övertag i låg fart. Vi antar helt enkelt att den accelererar 0-80 km/h på noll sekunder, därefter följer accelerationen det som anges av www.track-challenge. Kawasakins tider har jag tagit från tidningen Bike (nr 7/2004), där också sträckan som krävs för acceleration till en given fart anges. Bilens sträckor har räknats ut med en metod som inte är 100 % exakt, men som ligger mycket nära sanningen. Dessutom drar det lilla felet beräkningen åt ett sådant håll att verkligheten skulle vara än mer utpräglad åt det håll som jag försöker visa här. Inledningsvis kan nämnas att BMW M5 E39 gör 0-200 km/h på 18,9 s och 0-80 km/h på 3,9 s. Således skulle bilen klara 0-200 km/h på 15,0 s enligt den hypotetiska förändring som görs här. Det är onekligen en mycket bra tid, men fortfarande klart långsammare än motorcykelns 9,3 s. Att kapa nästan sex sekunder på en redan mycket bra tid är en rejäl skillnad. Låt oss då se vad som skulle hända med avståndet mellan fordonen, i detta hypotetiska exempel, med M5:ans "bonus" i låg fart. Efter 3,4 s har MC hunnit upp till 100 km/h och avverkat 46 meter. Samtidigt har M5:an nått 120 km/h och tillryggalagt 95 meter. Efter ytterligare 2,5 s (alltså totalt 5,9 s) har MCn hunnit upp till 150 km/h och avverkat 133,8 meter. Därmed har motorcykeln accelererat förbi bilen i fråga om fart, för bilen har ännu inte riktigt nått 150 km/h. I sträcka ligger emellertid bilen fortfarande före, för den har nått knappt 190 meter från startlinjen. Efter sammalagt 7,7 sekunder har MC nått en hastighet av 180 km/h och nått en punkt 220 meter från startlinjen. Bilen är nu rejält slöare än motorcykeln och har efter 7,7 s acceleration bara nått en fart om knappt 160 km/h, men i meter ligger den fortfarande före, eftersom den nått ungefär 265 meter. Vi fortsätter att accelerera och efter 9,3 s har hojen nått 200 km/h och en sträcka på 304 meter. Bilen sackar efter mer och mer i fart, den har nu nått c:a 170 km/h, men alltjämt håller den sig före i meter räknat, eftersom den nått 335 meter. I detta skede börjar till slut motorcykelns accelerationsövertag ta ut sin rätt, efter 11,1 s når den 215 km/h och 402 meter. Bilen har då nått 180 km/h och avverkat 430 meter. Alltjämt ligger bilen före i meter räknat, men nu är fartskillnaden så pass stor att motorcykeln strax blåser förbi. Tyvärr saknar jag data för att gå vidare, men troligen bör Kawasakin gå förbi M5:an när motorcykeln nått 220-225 km/h. Detta exempel är naturligtvis delvis konstruerat, men man skall komma ihåg att MC:n bara behöver drygt 2,5 sekunder för att nå 80 km/h. Det är således inte värst mycket tid som ges bort till M5:an i början av accelerationsfasen. Därefter är hojens prestanda helt överlägsen, men ändå dröjer det tills vi nått rejält höga farter innan den ligger längre fram på vägen. Faktum är att det räcker med en fumlig förare på MC för att torska, trots att motorcykeln klarar 0-200 km/h på mindre än halva den tid som M5 E39 behöver, såvida inte sträckan är tillräckligt lång naturligtvis. Ett långt inlägg men förhoppningsvis har det, trots det hypotetiska inslaget, ändå framgått att det inte är alldeles självklart att man – genom att accelerera sida vid sida – kan se vilken bil som är snabbast från exempelvis 100-200 km/h. |
|
|
NW. Kan du inte räkna lite på hur den momentana acceralationen ser ut ungefär vid varje punkt också? Jag är ganska säker på att MC:n kurva, från att varit mycket högre, viker av kraftigare mot "0" efter varje mätpunkt än M5:ans. Med den infon kanske man får ut när M5:an börjar dra ifrån eller komma ikapp igen om MC:n passerat. Det blir minst sagt ett intressant förlopp. Flåklypa |
|
| Ja, det skulle i och för sig vara möjligt, men ännu vid 200 km/h är MCn vassare. Som exempel har MCn en genomsnittlig acceleration av 0,35 G i intervallet 180-200 km/h, medan bilen endast presterar 0,18 G i samma intervall. Tyvärr har jag inga användbara data högre upp i fartregistret för M5. I intervallet 200-258 km/h har MC en genomsnittlig acceleration på 0,16 G, vilket är rätt imponerande. Den punkt där luftmotståndet till slut tar ut sin rätt ligger ganska högt upp i fartregistret, gissningsvis ända uppemot 250 km/h. | |
|
Tid och sträcka för 0-50 kmh för olika fordon. Bakhjulsdriven bil, exemplen från repor 0-100 på 4,9-6,5 s 0-50 kmh = 1,93-3,20 s och 12,80-21,55 m. Volvo 850T endast chippad 0-100 på 5,7-6,49 s 0-50 kmh = 2,42-3,02 s och 15,90-22,03 m Intressant är att den inte hade snabbaste/kortaste 0-50 på sin snabbaste 0-100 kmh. BMW 330i Touring E46. 0-100 på 6,82 s 0-50 = 2,55 s och 17,89 m BMW M3 Harge 3,5 E36. 0-100 på 5,38 s 0-50 = 2,47 s och 15,97 m. BMW E30 2,5 24V turbo. 0-100 på 5,10 s (bara två framstolar och instrumentbräda som inredning) 0-50 = 2,43 s och 16,27 m. Sierra Cosworth 4wd trimmad. 0-100 på 4,29 s 0-50 = 1,73 s och 10,99 m. 0-100 på 4,19 s 0-50 = 1,69 s och 11,18 m. Dr Tinnitus |
|
| Nockenwelle:Ahaa ett ljus tänds....Därför gick det jämt mellen en R-hoj och en värsting Audi på ett race som jag såg då i somras!Även att Audin var riktigt snabb tycker jag att hojen skulle flyga om,Detta var cirka 201 meters race också och utan tider..Hojen körde mot en Saab 93 också, på bakhjulet och vann :-) | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.