|
Sida 28 av 39
|
|
|---|---|
|
Tomas:jag tycker bara det är märkligt med den tiden på 402 meter eftersom polarens saab med 260 hk körde på 14,99 osv.Men då kan du vara glad då. Sen har jag alltid uppfattat att en rått trimmad bil utan turbo skulle knäcka en med turbo ganska lätt....så tar det lite lungt med krokarna nu..... Mpower |
|
|
Appropå vem som har kört ifrån vem med vad osv... Länk |
|
|
Nockenwelle Japps, my bad, det var Teknikens värld jag hade. Tomas: Din gubbe i Automobile kan inte köra bil he he he |
|
| Mocke, skillnaden beror nog inte på förare eller bil (samma bil enligt regnummer på bilderna). Troligare är att yttre omständigheter, väder och vind samt eventuell lutning hos teststräckan, orsakar skillnaderna i accelerationstider mellan de två testen. | |
| Japps, men poängen är att bilen har potencial för 6,2 sec, o det e det viktigaste. | |
|
Förlåt Tomas. Det har varit väääldigt mycket 100-200 snack i den här tråden och 80-180-tiderna skiljer inte så där jättemycket mot 100-200, även om det syns om man tittar två gånger. Det som rörde till det var att inget hastighetsintervall angavs och jag antog felaktigt att det var 100-200....jag var lite för snabb helt enkelt och ber om ursäkt. Däremot brukar du ha en betydligt trevligate ton och riktigt bra inlägg men en gång är ingen gång antar jag. :-) Flåklypa |
|
|
Edit: Stavfel, sorry |
|
|
Flåklypa. "och 80-180-tiderna skiljer inte så där jättemycket mot 100-200" Bara för att ge en bild av vilken skillnad det kan röra sig om. Dessa två tider är tagna ur samma 0-200 repa vilken gick på låga 18 s. 80-180 = 10,88 s 100-200 = 13,00 s Fundera på hur denna skillnad skulle se ut för en bil som klarar 0-200 på 20-24 s, det blir fort någon/några sekunder till i skillnad. Dr Tinnitus |
|
|
Som doktorn säger kan det skilja mycket mellan 80-180 och 100-200 speciellt för en motorsvag bil som tex Volvo S40 ;D För en Bugatti Veiron är det nog hugget som stucket, skillnaden beror nog mest på om någon extra växling måste till för att nå 200. Racerbilen: Länk |
|
|
Betan: "jag tycker bara det är märkligt med den tiden på 402 meter eftersom polarens saab med 260 hk körde på 14,99 osv.Men då kan du vara glad då." Bästa notering med standard T4 Fas1 är 14,46 sek på 402 meter på Tullinge. Bästa tid med "chip" är 13,9 sek på samma bana. Tomas tider är således inte så märkliga. Att Saabn med 260 hk inte presterar bättre är väl bara att beklaga... M.v.h. |
|
|
x40nordic: Det varierar mycket det beror säkert på föraren också, Jag är inte insatt till hundra på 402 meter race, därför frågar jag och jämför med hans Saab... Men hämtade några tider från Action Meet: S40 11.8 och 191 T-4 15,7 och 145 T-4 15.4och 143 Sen Z3M 12,5 och 172 stor variation som du ser,men jag orkar ej med mer diskussion om det, 15,7 eller 11.8 spelar ingen roll för mig förens jag köper en T-4 och jag har ett par BMW att gå igenom innan dess :-) Mpower |
|
|
Tinnitus. På din repa skiljer det ca 2 sekunder mellan intervallen, det kan man missta sig på och speciellt när jag ifrågasatte att den skulle klara just den tiden 100-200 (vilket visade sig vara 80-180). Det var ju prestanda nästan i M5 e39:s kaliber. Min är ungefär lika snabb på mätaren mellan 100-200 som en M5 e39 är i verkligheten....det tråkiga är bara att jag har en glädjemätare. :-( Flåklypa |
|
|
Jag ställer mig i skamvrån några minuter, men ha lite förståelse att man blir lite kinkig när man presenterar tider och man blir citerad för ett helt annat intervall. Precis som Tinnitus skriver så är bilen liiiite tröttare mellan 180-200 än mellan 80-100:-) Så man får en helt annan mellan 80-180 än mellan 100-200. Beträffande SAAB'en med 260 kusar så är jag inte riktigt 100 på vad den väger, men dess efterträdare 9-3 av gamla kostymen väger 50-100 kg mer än sin kombatant X40, beroende på utrustning och modellvariant. Med en kamrat i bilen så går X40 avsevärt långsammare. Åter igen, ledsen att jag brusade upp lite, ska försöka kvalitetssäkra inläggen lite bättre i fortsättningen:-) |
|
|
Saab ng900 2,0T väger 1440 kg. Hade en själv med ca 260 hk i. Går bra men man har inte en suck mot några m-bilar i farter över 170 km/h (möjligen att man kan hänga på M3 3,0). En kompis med samma trim som jag körde 15,30 på tullinge. Fast min gick lite bättre än hans (olika trimfirmor). Så strax under 15 hade jag nog fått om jag kört. Men inte bättre än så... |
|
|
På BSR's hemsida kan man läsa följande. Enkom som en jämförelse mellan T4 och Aero. Observera att trots ett effektövertag på 30 hk för SAAB'en så är den långsammare än T4'an i samtliga intervall. Som X40nordic skrev, hans bil vägde väl in på 1290 kg. Om det nu är det som gör att T4'an är kvickare. Min gissning är att det är så då jag själv upplever en stor skillnad med eller utan passagerare:-) Volvo T4 Fas2 235hk km/h vxl orig steg 1 % 80-120 3 4.4 3.6 18 80-140 4 8.9 7.5 16 100-150 4 7.7 6.5 16 SAAB 9-3 Aero 265hp km/h vxl orig steg 3 % 80-120 3 5.1 3.8 25 80-140 4 10.5 8.1 23 100-150 4 9.4 7.2 23 |
|
|
Tomas: Det är ju tydligen en viss skillnad :) Men jag tror inte att 4:an är en särskillt bra växel att köra 100-150 på för saaben. Den gör ju typ 180 km/h på 3:an. Min gjorde 5 s blankt på 3:an... Jag gissar på att T4 har en bättre utväxling för körning på 4:an. |
|
|
Riktigt dåligt att de använt 4an på 100-150, den växeln är ju inte intressant i det intervallet om man vill köra fort. En gammal M5 e34 gör det på ca 5 blankt, men även en chippad saab är nog lika snabb i det intervallet om man får använda 3an. Vore ju roligare om de visade de snabbaste växlarna i stället jag menar 7.2 sek 100-150 är ju nästan så vilken bil som hellst hinner med om man får ha optimal växel. |
|
|
Oftast skriver ju trimmfirmorna ut dessa intervaller för att visa vilka skillnader det blir i vanliga omkörningsintervaller. Det är ju oftast där skillnaderna är som störst. Nordic skrev ju förr ut intervallet 100-150 på optmal växel (3:an) för att jämföra med andra bilar. Delvis fanns 330 och M5 E39 med som referensobjekt. Steg3 9-3 aero skulle klara sprinten på 4,9s, 330 på 6,5s och M5 på 4,2s har jag för mig. |
|
|
Som LexCom säger, det är på mellanregistret skillnaden är som störst. Jämför man "flat out-tider" så skiljer det betydligt mindre. Flåklypa |
|
|
Lexcom>> Anledningen till att jag tog med dessa intervall är att BSR's hemsida är den enda jag känner till där dessa 2 bilar har testats enligt samma metod. Jocce>> Anledningen till att man använder 4'an är att väldigt många bilar inte gör 150 på trean. Bla. så gör inte T4 fas1 150 på trean, däremot fas2. Lexcom>> Vart hittar du tiden 6,5s för 330i? Enligt Trackchallenge gör en 330-E46 100-160 på 9,8s, inte tar det väl över 3s från 150-160 isf? Den nya 330 gör 100-160 på 9 blankt, har tyvärr ingen tidsuppgift på 100-150 men det borde ligga på plus 7s. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.