|
Sida 5 av 5
|
|
|---|---|
|
Här kostar det 200 kr att parkera (fel)! Fast böter får man nog nästan bara om man står på en p-plats där man måste betala. Har aldrig fått böter när jag parkerat någon annanstans (där det inte öht är avsett att parkeras), så vida inte något privat bolag övervakar platsen :) Angående statistik i allmännhet så kan den förvanska verkligheten rejält utan att man förstår det, så inte kan man lita blint på statistik heller. Visserligen borde väl "60% mindre dödsolyckor" betyda att det verkligen är det, men man vet ju aldrig =) Det kan som sagt vridas och snurras på siffrorna nåt otroligt. T.ex. har samtliga radiokanaler som försöker sälja reklam flest lyssnare.. likaså ger alla olika annonsmedier bäst resultat - det finns statistiskt bevisat svart på vitt (eller oftast färgdiagram på vitt). Detta var väl mest kuriosa, det är nog inte lika enkelt att förvanska olycksstatistiken, men jag tror man ska vara på sin vakt ändå. Den som beställt statistiken har säkert vinning av att den presenteras på det mest fördelaktiga sättet. Jag har svårt att tro att kamerorna verkligen är så otroligt bra som statistiken säger - med tanke på att "alla" kör (minst) lika fort mellan kamerorna som dom hade gjort om det inte fanns några alls. Och så var det ju det här med hastiga inbromsningar, irritation, folk som inte ser något för att de mest hela tiden har ett solskydd i ögonen osv... En grej att jämföra med.. har för mig att man hade problem med en vägsträcka där det var väldigt mycket olyckor. Man kunde bara inte förstå varför det var så mycket olyckor just där, för det var just där som vägen blev så mycket bättre - ny, stor, bred, fin! Man förbättrade och förbättrade utan resultat. Problemet var sannolikt att vägen innan var så dålig att vissa bililster där byggde upp stress och aggresioner som ledde till vansinniga omkörningar etc när vägen väl blev bättre längre fram. En sådan statistik, med ökat antal olyckor efter kamerasträckorna pga ökad stress och irritation, skulle nog inte kameraförespråkarna föra fram! Jag säger inte alls att det verkligen är så, men det skulle kunna vara så...(det _kanske_ är så, eller på något annat sätt som vi inte tänkt på?) och det skulle man nog inte erkänna så lätt. |
|
| Johan_s: Precis det du skriver har jag försökt få fram förut, dvs att det som händer EFTER kamerasträckan inte är med i statistiken. Och man får aldrig glömma att med statistik kan man egentligen visa precis det man vill visa och få fram de fakta man önskar.... | |
Len |
Man skall inte glömma att vad byråkraterna strävar efter är att få fram fina resultat på papperet ("statistik-kurvorna"), hur Verkligheten ser ut struntar dom givetvis blankt i. Om det med tiden börjar köras i 150 kmt mellan skåpen så är detta ingenting som Byråkraterna "vet om" eller behöver ta ställning till.... L |
| Mycket befogat inlägg, Johan S. I näringslivet granskas alla slutsatser från ett försök ganska hårt innan beslut om stora investeringar fattas. Jag är inte helt övertygad om att så alltid sker i den offentliga sektorn. | |
|
Så är det. Med statistik kan man bevisa allt, sett ur en synvinkel. Att det som inte mättes eller ens togs i beaktning under försöket är tydligen helt försumbart för vissa? Att enbart tolka statistik är inte direkt fel, men det är inte helt rätt heller. Hur tror ni den "officiella statistiken" (som vissa väljer att se som ett slags bevis) hade sett ut om kameramotståndarna hade fått välja mätområde, tidsperiod och förutsättningar? Det händer att jag själv tar fram statistik och jämförelser i min yrkesroll. Den statistiken gagnar på något oförklarligt sätt mina egna intressen... |
|
| Och någon opartisk statistik/utvärdering av kameraskåpen lär vi nog aldrig få se :/ Kanske om något granskningsprogram i TV undersöker saken.. | |
| SNälla Janne Josefson! Kan inte du kolla över det här.... ;-) | |
|
Ja, det vore onekligen trevligt om "Uppdrag Granskning" eller "Insider" kunde ta sig en titt på kamera-fantasternas fina trafiksäkerhets-statistik ? Speciellt eftersom folk ofta stirrar sig blinda på det upplevda sambandet mellan två företeelser. Det står ju där svart-på-vitt? Bevisat av statistik? Jo visst, men de glömmer bort att analysera eventuella bakomliggande orsaker, beteenden och intressen... |
|
|
Hittade lite information på Vägverkets hemsida --> Länk Jag hade ingen aning om att de faktiskt också jämför kamerafotot med körkortsbilden på make/maka/sambo eller hemmavarande barn? Hur som helst är skulle utredningen om "ägaransvar" vara klar 1 Sep 2005. Någon som sett/hört något? |
|
Len |
Klart att kamerorna är en fara...... I Uppland har man funnit på en ny lek, att stå och lasra bilarna, alldeles bredvid kameraskåpet (i Läby, ex.vis...). Betyder att trafikanten stirrar på skåpet - som i hypnos - och missar att det står några Polizeier på kanten som man kanske skall undvika att köra på. På något konstigt sätt har nu polisen alltså kommit på att folk är ögontjänare vid kamerorna, så nu kollar man även fordonets fart ca 50-100 meter FÖRE kamerans "mätställe". Ljuuuvliga Paradis! (det finns ett kul sätt när det är ganska tät trafik och man upptäcker fenomenet "på lite håll", då saktar man i tid ned till ca 5 kmt under fartgränsen och "hjälper" på sätt dom som är bakom att undgå lasermannen....HAHA.) Len L. (up & running) |
|
Ja, om polisen väljer att ställa sig bredvid kameraskåpet med sin laserpistol så inser man ganska snabbt att den "fina" statistiken är lätt friserad. Det vore onekligen kul att höra deras motivering till varför laserövervakning behövs på en vägsträcka som redan har kameraövervakning? |
|
|
Hela grejen med laglig hastighet är rätt dålig. Att den dessutom kontrolleras av plåtnicklas är ännu värre. Men strunt samma, det är bara att gilla läget. Min poäng är ändock: I Danmark hade man först 100 km/h som gräns för laglig hastighet, sedan gick man över till 110 km/h. Nu har man på rätt stora delar av det danska motorvägsnätet gått upp till 130 km/h - POFF sa det bara... Jag såg de övertäckta 130-skyltarna som bara väntade på att börja gälla. Hur går det till, om det bara dagen innan de började gälla hade lett till en femhundring i böter att köra i den hastigheten?! Nu är det väl någon sträcka i Sverige, där man har 120 km/h på prov? Alla ser i vilken riktning det går? Hade svenska staten verkligen velat minska olyckorna, hade den låtit farten gå mot noll istället. En annan rubbad grej med "laglig fart" är att den är lika laglig i dimma, snöstorm, blixthalka, orkan, tsunami och allt annat. Angående statistiken kan man väl bara använda den numera uttjatade meningen "Det finns lögn, förbannad lögn och det finns statistik" /Berga BMW - Beste Marke Weltweit. |
|
|
Inte för att jag förespråkar kameror i alla sammanhang osv, men det handlar nog om resurser och kostnader. Att hålla en dyr utrustning kalibrerad och godkänd för hastighetsmätning, och att åka ut och bestycka ett skåp och sedan ett par timmar därefter åka ut och ta ner utrustningen igen, och sedan analysera och sortera bort alla oanvändbara bilder osv, ger väldigt lite. En laserpistol finns i regel redan i bilen, tar kort tid att starta upp och mäta med och ger omedelbart resultat. Inte konstigt att sherifferna väljer denna metod eller hur? Att det råkar ske just vid ett befintligt kameraskåp kan vara egalt, men också beroende på att det kanske är på ett ställe där hastigheten behöver sänkas av olika anledning. Berga: Det är väl som så att skyltarna anger max hastighet, inte den hastighet man alltid bör eller måste hålla. Snarare är det ju så att om man inte anpassar hastigheten efter rådande förhållande, dimma, halka osv så utgör man en verklig fara i trafiken. För detta kan man straffas om sheriffen kommer på en. Det är nog inte så "rubbat" med laglig fart osv. FP |
|
|
Precis folke, hastighetskameror är ett dyrt, krångligt och byråkratiskt sätt att genomföra hastighetsmätning. Jag hävdar att det är ett sätt att inkassera "hastighetsskatt" i efterhand. Men det är min åsikt (den behöver inte alla dela). Att poliserna faktiskt väljer att använda laserpistolen på en sträcka som redan har kameraskåp visar förvisso att det är "ett ställe där hastigheten behöver sänkas av olika anledning". Men det visar också att den där dyra kamerautrustningen kanske inte är så bra, effektiv och rättvis som statistiken vill hävda trots allt? |
|
|
Folke skrev "Snarare är det ju så att om man inte anpassar hastigheten efter rådande förhållande, dimma, halka osv så utgör man en verklig fara i trafiken." Precis det ville jag komma fram till! 140 km/h på en torr och nästan tom väg i vackert väder är, i alla fall enligt mig, mindre farligt än 110 km/h på samma väg i dimma och halka, trots att det är lagligt. Rubbat är det inte, och det kommer alltid finnas platser där det finns behov för såväl laglig hastighet som kontroller av densamma, exempelvis i områden kring skolor, bostadsområden osv. osv.. /Berga BMW - Beste Marke Weltweit. |
|
| Berga: Läs en gång till vad folke skrev, det är alltså INTE lagligt att köra 110 km/h på en 110 väg om det är riktigt dåliga förhållanden som råder för tillfället! | |
| För övrigt så brukar ju höjda hastighetsgränser föregås av förbättrad väg.. | |
Len |
Jag kanske skall tillägga en sak betr. observationen vid Läby/E4 (sydgående): det är ytterst sällan som jag noterat detta (eller ngt av de andra ca 15 st. i området, längs ca 50 km av e4) skåpet bestyckat. Kanske kan betyda nått - att polisen lasrar därför att skåpen egentligen inte används?? (Eller hur dom nu tänker....ifall dom gör det!). Några andra saker ( som man kan prata med VV i oändlighet, utan att kunna få någon klarhet): 1/Det finns helt farliga påfarter och avfarter från motorvägar, dvs sådana som är tvära/korta/med dålig sikt, där det borde byggas om eller sättas upp skyltar för att ge trafikanten en förvarning..... Den som åker söderut på e4 vid nyköping (avfarten mot skavsta flygplats) kan förstå vad jag menar....regelbundet finns det feta bromsspår där...rakt ut i grönsakslandet!) 2/Det finns avfartsramper från motorvägar som är grymt skymda och där det kanske är "säkert" att köra i högst 70....men ändå tillåts det 110...... Även där är det som upplagt för att det skall uppstå feta bromsspår...... L. |
|
Helt rätt Len! Det där tycker jag är rätt sätt att försöka närma oss den den så kallade "nollvisionen" (som vi ändå aldrig kommer komma i närheten av). Jag tycker det är självklart att man borde bygga bort farliga vägavsnitt, korsningar, påfarter etc. istället för att montera upp tomma (!) kameraskåp eller skicka ut laserpoliser i gryningen... Men det kostar pengar att bygga. Att istället inkassera hastighetsskatt genererar pengar. Det har de redan kommit på tyvärr. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.