|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
|
Det finns många trådar på detta forum som handlar om prestandajämförelser mellan olika bilar. Ofta citeras mätningar från olika biltidningar. Något som förvånat mig vid några tillfällen är hur mycket det kan skilja mellan olika tidingars mätningar av samma modell. Ett exempel är nya BMW 330i. I teknikens värld nr 11/2005 mäts 0-100 km/h till 6,20 s, 0-160 km/h går på 14,78 s och 0-200 km/h avverkas på 23,06 s. I Automobil 6.05 anges följande tider: 0-100 på 6,7; 0-160 på 15,7; 25,6. Att döma av registreringsnumret på den bil som figurerar på bilderna har de två tidningarna kört samma bil (WNP 231), ändå blir det en stor skillnad 0-200 km/h skiljer det mer än 10% mellan de två tidningarnas tider. Detta kan kanske förklaras med skillnader i mätprocedur eller yttre omständigheter, men det finns ännu konstigare exempel. I teknikens värld nr 14/2004 testas Audi A6 mot BMW 530 och MB E320. Tidningen har gjort mätningar på två exemplar av A6, varav det långsammare klockas till 26,2 s 0-200 km/h och det snabbare klarar samma acceleration på 24,8 s. Det är en skillnad på drygt 5%, men skärskådar man bilarna lite närmare visar det sig att det är mer uppseendeväckande än vad den procentuella skillnaden visar. Den långsammare bilen är nämligen framhjulsdriven medan den snabbare har fyrhjulsdrift. OK, fyrhjulsdriften är en fördel i starten, men de redovisade 0-70 km/h-tiderna visar att den framhjulsdrivna är snabbare i låga farter, där fyrhjulsdriften borde ge fördel. Hela övertaget 0-200 km/h som den fyrhjulsdrivna bilen har skapas i högre farter, dvs i ett intervall där fyrhjulsdriften, på grund av större effektförluster i drivlina och högre vikt, endast är till nackdel. Dessutom är den fyrhjulsdrivna A6:an automatväxlad, vilket ytterligare borde inverka negativt. Min fundering är hur pass användbara tidningarnas mätningar är, åtminstone för någorlunda jämnsnabba bilar. Är det så att bilarna de mäter på är så pass olika inkörda att siffrorna blir otillförlitliga? Är det så att mätomständigheter på samma bil kan ge skillnader på mer än 10 %, eller var 330i:n i exemplet ovan bara olika väl inkörd vid respektive mättillfälle? Är dessa exempel extrema, eller visar de på ett mer utbrett problem (jag skulle också kunna visa på exempel där tiderna stämmer väl överens)? | |
|
Jag håller fullständigt med dig och har varit inne på samma linje tidigare. Motorjournalisternas mätresultat är det bästa och egentligen det enda vi kan referera till när vi diskuterar bilarnas prestanda eftersom det är tagna ur verkligheten och vänder sig direkt till oss kunsumenter (tillverkaren är ju inte direkt opartisk i frågan när de sätter ut prestandauppgifter). Men eftersom det skiljer så mycket mellan olika tidningar så ifrågasätts oftast resultaten. Men frågan är ju vad som gör att det skiljer så pass mycket mellan olika trester? Jag tror att det beror på yttre omständigheter, förarens skicklighet samt hur seriöst den enskilda journalisten ser på prestandatesterna. Vissa kanske bara kör en repa till 200 km/h och tycker att det räcker så även om inte starten var helt okej. Andra kanske kör tio repor för att vara säker på att starten och växlingarna blev perfekta. Sedan är ju journalisterna olika utbildade. Klart det blir bättre om tex "Gullabo" kör än on någon annan som inte har den typen av förarutbildning kör. Att kunna starta optimalt är ju inte helt enkelt för en lekman. Sedan har vi det där med yttre omständigheter. Pesonligen tycker jag att det känns att bilen går bättre på kvällar och nätter när luften är sval (placebo?) Var det inte någon M5:a (e39) som bromsades till 395 hk i 25 gradig luft och 420 hk i 5 gradig luft? Har i alla fall läst det här på forumet någonstans. Klart är i alla fall att varmluft ger sämre effekt. Men hur mycket är ju den relevanta frågan? Testar man en kylig höst eller vårdag är jag övertygad om att det märks positivt i mätresultaten jämfört med ett test från en solig sommardag. Vissa tidningar (tex TV) testar ju alltid med full tank, andra kanske inte gör det. Vissa har en extra person brevid sig i sätet frö att sköta mätutrustningen. Det enda rätta är nog att enbart jämföra bilar som är testade av samma tidning och körda av samma journalist. Då vet man i alla fall att testet är utfört på likvärdigt sätt. |
|
|
Jo, biltidningarnas tester är nog det bästa vi har att tillgå idag och jag håller med om de möjliga förklaringar som du nämner. Det som framför allt fick mig att fundera var skillnaden mellan A6:an i Teknikens Världs test, där borde samma mätprocedur ha tillämpats tycker man. Därav min fundering på inkörningens effekter. När det gäller Automobils test så kan nämnas att tidningens testingenjör är Jonas Jarlmark, en kille som jag har god anledning att lita på när det gäller mätningar. |
|
andha45 |
En faktor som inte skall underskattas i sammanhanget är bilens utrustningsnivå. 4-hjulsdrift väger ca 100-120 kilo (?) och kan, tillsammans med högre transmissionsförluster, förklara sämre prestanda utom i starten på motorstarkare bilar. En 530i e60 (231hk) testad i ty ams gjorde dåligt ifrån sig: 0-100 7,9; testförbrukning 12,9. Bilen var dock nedlusad med utrustning. Jag skulle tro att vikten var 200-250 kilo högre än grundutförande. Några exempel (nu gissar jag vikterna...): stor navi (10-15 kg) xenonkurvljus (10-15 kg) soltak (20 kg) komfortstolar (40 kg enl uppgift) Dynamic Drive (20-30 kg?) 17" 245 (10 kg) Telefon med röststyrning (5 kg) Skinn (15 kg) Tillverkarna vore ju på ett sätt smata om de skickade nakna bilar till testlagen... |
|
andha45: Så sant, man glömmer ofta bort att extrautrustning väger en del. Och allt som oftast brukar ju testbilar vara rikligt utrustade för att försöka smöra till sig extra poäng av testlaget när tillverkaren vill skryta med sina senaste finesser :) |
|
|
Jag håller med dig helt och hållet. Gällande A6 Quattron så har jag faktiskt reflekterat över den tidigare och tyckt att det varit suspekt. Som vanligt gäller det att läsa tester med sunt förnuft och helst jämföra tider mot varandra och bedöma rimligheten i en för bra/dålig tid. Tyvärr så är dessa tester det säkraste vi har att gå på. En tidning som jag alltid tyckt haft bra tester men som brustit grovt i den "vetenskapliga" biten är Automobil. Tidningen har dock ändrat sig kraftigt på den punkten och redovisar nu alla möjliga testresultat över flera sidor. Detta är mumma för sifferfreaket och jag har faktiskt påbörjat en prenumeration på tidningen. Dom körde f.ö 330i e90 på ca 26 sekunder, jag tror även det var WNP 231. Kan kolla mer noggrant vad dom kom fram till för tider när jag kommer hem. Flåklypa |
|
andha45 |
18" däck 245 på en bil med 16" 225 std kan nog öka tiden till 200 med en sekund...? Man kan faktiskt se när det gäller vissa bilmodeller (e60 och e38 t ex) att i de fall de testas med std-hjul får de beröm för komforten, men när de testas med sp-chassi och 18" får de mer beröm för väghållning och mindre för komforten... Vad tycker ni om sv ams då? Vetenskapligheten ger jag inte mycket för, inte heller 22-åringar som vill synas och berätta vilken musik de lyssnar på... men testmätningarna är väl ok? |
|
Flåklypa, just det numret av automobil nämner jag i mitt första inlägg i tråden, inklusive mätningarna. Jag håller helt med dig om att tidningen har lyft sig en hel del. Min misstanke är att det kan hänga samman med den ovan nämnde Jonas Jarlmark, som verkar ha ett finger med i en hel del av det numret. Jag funderar också på att börja prenumerera på Automobil efter att ha sett just detta nummer, 6.05. När det gäller vetenskaplighet och biltidningar får man nog vara nöjd om det finns några inslag som kommer nära vetenskaplighet, högre kan man nog inte förvänta sig att nå. Däcksfrågan är mycket relevant andha45. SOm du skriver påverkas komforten i avsevärd grad av däcken, och det gör ju köregenskaperna också. Egentligen borde bilarna vara skodda med likvärdiga däck vid testen. |
|
|
Hade inte svenska AMS 6.7 s 0-100 på E90 330? Får man så dåliga siffror så tycker jag att man provar en annan bil. No More Limits! |
|
|
En eloge till LexCom før den utmærkta førklaringen till varfør testresultat kan skilja en hel del från gång till gång, bil till bil och från tidning till tidning. Fler saker som faktiskt spelar in ær dagens aktuella lufttryck och luftfuktighet, asfaltens temp och friktion, om dæcken ær varma efter tidigare tester eller helt kalla om det førsta man gør på morgonen ær bråttomtesten.... Till det kommer æven olika testutrustningar som kan ha lite egna egenheter rent teknikskt eller att man har lite dimmig rutiner før testandet i sig. Testerna kan ju æven ske på olika platser før att man inte kan ha tillgång till samma bana eller teststræcka jæmt. Och så har vi det dær med att alla bilar ær lite individella, eller att bilarna kan ha hunnit vara med om ett gæng pressvisningar och andra tidningars tester innan den landar hos t ex. TV och då fast det ær samma bil kanske ha en koppling som har fått lite smisk som påverkar resultatet. Just dærfør så ær det æven rætt meningsløst att som mången av oss bilentusiaste gør, kivas in i det sista om en viss bils prestanda ner till tiondelar och hundradelar, om vem som drar vem..... ;-) Dr Tinnitus |
|
|
Det var Automobil som hade 6.7 sek 0-100 med 330 E90. No More Limits! |
|
| En liten amatörmässig kommentar bara. Minns själv när man hade moppe, vissa svala sommarkvällar så varvade motorn ur ordentligt, och gick som ett skott. Andra dagar så kändes allt rått och trögt.Samma sak kan jag uppleva med X3:an. | |
|
Jag skulle vilja återknyta till de två exemplen i första inlägget. När det gäller 330i som testades av Teknikens Värld och Automobil skiljde det en hel del. Skärskådar vi tiden från 100-200 km/h finner vi att TV körde detta på 16,86 sekunder, medan Automobil behövde 18,9 s, en skillnad på hela 12%. Att detta skulle sammanhänga med förarförmåga har jag mycket svårt att tro. Att accelerera med en 330i, förutom starten, är rent ut sagt snorenkelt. Den som inte klarar av att ta ut max, eller åtminstone 99%, av bilens förmåga i en acceleration från 100-200 skall helt enkelt inte ägna sig åt biltester. Nu tror inte jag att Automobils förare är sämre än TV, snarare är det andra omständigheter som kan förklara. Man kan därvid notera att i bägge dessa tester var även en Audi A4 3,2 med regnr WNJ320 med som motstånd till BMW 330i. I Automobils test var tiden 9,3 % högre än i TV mätning. Man kan då fundera på vad som orsakat detta. När det gäller acceleration 100-200 km/h kan skillnader som grepp i däcken och hur bra start man får till ignoreras. Det är bara fråga om motoreffekt, vikt och luftmotstånd. Bilarnas vikt torde vara oförändrad, men möjligen kan förarnas vikt eller annat som testlagen slängt in i bilarna påverka. Man måste dock komma ihåg att en förändring om 12 % på en bil som väger drygt 1500 kg innebär en ökning med mer än 180 kg. Att effekten skulle variera med i storleksordningen 10% vore anmärkningsvärt, det skulle trots allt röra sig om c:a 25 hk. Luftmotståndet kan knappast heller förändra sig hos bilarna från gång till gång. Det som återstår är yttre omständigheter. Skall man accelerera från stillastående upp till 200 km/h krävs nästan en kilometer av fri asfalt. Därtill skall man hinna bromsa också. Kanske är det svårt att hitta en kilometer asfalt som är helt horisontell. Vindförhållandena kan säkert också påverka en del, tyvärr är det ju inte så att man kan köra repor i motsatta riktnignar, ta medelvärdet och tro att inverkan av vinden därmed är borta (även om förfarandet åtminstone minskar felkällan en hel del). Fallet med de två A6:orna som testades av TV är också skumt om man skärskådar siffrorna närmare. A6 3,2 quattro/automat mättes till 8,3 s 160-200 km/h, medan den behövde 10,3 s när den slapp effektslukande 4wd och automat. Detta är en skillnad på hela 24%. För att få motsvarande prestandaökning hos en given bil bara genom att öka dess motoreffekt skulle det behövas minst 50 hk i effektökning, egentligen mer med tanke p effekterna av 4wd och quattro. Visserligen kan en viss skillnad ha åstadkommits av var växlingspunkterna ligger för den manuella resp. automatväxlade versionen, men det kan inte vara en huvudförklaring. |
|
|
Har fått intrycket att det i alla fall på äldre Audis skiljer i utväxling mellan FWD och quattro på samma modell. Kan nog röra till siffrorna lite. Sex på alla fyra, roligast så! |
|
|
Nockenwelle. Klarsynt i ditt senaste inlægg, men jag kommer med en liten kommentar. De yttre omstændigheterna ær sannolikt de som påverkat mest i det fall du analyserat. Men det kan vara ganska många faktorer som skapar dessa yttre omstændigheter. Aktuellt LUFTTRYCK kan påverka motoreffekten rætt påtagligt, i synnerhet en sugmotor dær det finns mindre møjligheter att kompensera upp eller ned med hjælp av laddtryck før att ligga så næra uppgiven effekt som møjligt. Lufttrycket påverkar æven bilens aktuella luftmotstånd, høgre lufttryck går tyngre æn lægre lufttryck. Aktuell LUFTFUKTIGHET kan påverka motoreffekten mærkbart den med. Høgre luftfuktighet gør att motorn får det tyngre att andas vilket generellt kan ge lægre effekt. Det påverkar æven luftmotståndsværdet då høgre luftfuktighet bromsar bilen mer æn torrare luft. Vindstyrka och riktning påverkar helt klart prestandan, vilket lættast kan ses på kørningar från ca 100 kmh och uppåt. Brænslet kan æven det påverka om det vill sig illa, sannolikt inte mycket men någon eller några Hk kan det påverka beroende var man tankat och i vilket land. Dæcken. Kanske man testat bilar med olika dæckval? Lite bredare dæck kan ge negativa effekter før luftmotståndet vilket igen lættast kan ses vid høgre farter, men æven rullmotståndet kan ændras och påverka. Aktuell testvikt? Låt sæga att två tidningar anger bilens egen vikt men inte att førarna och eventuell passagerare ger en aktuell bruttaviktsskillnad på 30-100 Kg!? Halv eller full tank utøver det? Skillnaden i tid før 0-100 kmh ær ca 0,3-0,4 s med eller utan en passagerare på ca 80-90 Kg Det finns fler saker som alla kan påverka en smula hit eller dit, och i kombination med varandra så kanske prestandaskillnader runt 20% i vissa fall ændå inte ær så otroliga!? Dr Tinnitus |
|
|
Visst kan lufttryck och luftfuktighet påverka motorprestandan, men det är som sagt rätt stora skillnader i de mätningar vi talar om här. Vad gäller däcken verkar de ha samma dimension (samma bil på bilderna, i bägge fallen med BMWs 162-fälgar runt om vilket innebär 225/40-18 fram och 255/35-18 bak). Möjligen kan de ha haft olika lufttryck vid de olika mättillfällena. Hur mycket bensin man har i tanken kan naturligtvis innebära skillnader på uppemot 50 kg i extremfallen. Mycket möjligt att det inte är en eller ett fåtal faktorer som ger dessa skillnader, utan en rad faktorer som i just dessa fall råkat dra åt samma håll. I vilket fall tycks det som att det är av stor betydelse att mätomständigheterna redovisas, om resultat av olika mätningar skall kunna jämföras. Allra bäst är naturligtvis om omständigheterna är så lika som möjligt. Egentligen är jag inte förvånad att de här redovisade skillnaderna kan förekomma, men det är bra att se tydliga exempel. |
|
|
Kan det vara så att Automobil växlade till femman innan 200km/h medan TV gjorde det strax efter? Vilket varvtal har man i 200km/h på fyran i en 330i e90? Flåklypa |
|
|
Bakaxelutväxling på 330i E90 är 3,15, medan växlarna är 4,35/2,50/1,67/1,23/1,00/0,85. Tillsammans med 255/35-40 däck ger det, enligt autopowers lathund, följande hastigheter vid 7000 r/min: 1:an 61,2 km/h 2:an 106,5 km/h 3:an 159,4 km/h 4:an 216,4 km/h 5:an 266,1 km/h 6:an 313,1 km/h Accelerationen från 100-200 km/h skall således inkludera två växlingar om man gjort det rätt. |
|
| Mycket tveksam om du tjänar på att göra två växlingar. 2an går ju bara till 106 km / h vilket gör att du får växla i nästan direkt om du börja på 2an, det går nog fortare att börja på 3an. | |
| Ja, om man bara skall accelerera från 100 till 200 tjänar man nog inget på att starta på tvåan vid 100 km/h, snarare tvärtom. I fallet med de två tidningarnas tider är det annorlunda, eftersom de startat från stillastående och accelererat förbi 200 km/h, varvid tiden till såväl 100 km/h som 200 km/h registrerats. Accelerationen 100-200 erhålls genom enkel subtraktion. Därav har de växlat från 2:an till 3:an vid en hastighet som överstiger 100 km/h. | |
|
Då är jag med........ Det är ju mycket som påverkar siffrorna. Jag tror att något som ofta ger konstiga resultat är att det är i princip omöligt att hitta sträckor som är 100% horisontala. Även om det verkar vara absolut plant så brukar det luta lite. Och det minsta upp eller nerför gör massor. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.