|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
|
Cane: Du vet inte vad du pratar om. Att råka slå upp en bildörr på någon annans bildörr räknas normalt sätt aldrig som något man gör med uppsåt. Även om han gjorde det med meningen skulle det vara otroligt svårt att bevisa. Då skulle man behövt vittnen som sett att han medvetet orsakade skadan. Eventuellt uppsåt handlar inte detta om. Saken kan i detta fall med den information som finns aldrig klassas som brottslig. Punkt slut. |
|
| Intressant diskussion det här! Mixtus verkar veta vad han pratar om och hans resonemang verkar rimligt. Det gör å andra sidan Alexandars också... | |
|
Men faktum är att Alexandars har helt rätt. Det krävs uppsåt vilken jag slarvade bort i hastigheten. Tack för anmärkningen! Så går det när man skriver rakt av utan att tänka sig för. Och dessutom har jag begått våld på Jabbals inlägg. Det är bara att göra avbön, sorry. Istället blir det att satsa på skadestånd, vilket verkar vara den framkomliga vägen. I övrigt gäller fortfarande min beskrivning om snatterifallet. På väg mot specialanstalten ... ;) |
|
|
Det är en annan sak att jag egentligen skulle tycka att det skulle vara brottsligt. Har fått dörruppslag själv och man blir SÅ jäkla förbannad. Nu för tiden är jag väldigt noga med var jag parkerar. Aldrig bredvid skrotbilar, tjänstebilar eller typ familjebilar med barnstolar i. |
|
cane |
Oaktsamhet ersätter i princip uppsåtsrekvisitet, i vart fall för det som min kommentar åsyftade: Rätten till envarsgripande. Än en gång, hur skadan sedan bedöms i domstol är en annan sak där de må dryfta uppsåt osv. Dumhet/inkompetens (och fylla tex) är ingen generell ursäkt, men kan möjligen vägas in i påföljden. |
|
Nej, vanlig oaktsamhet ersätter normalt inte uppsåt. Det beror dock lite på situationen och själva handlingen. Hade killen gått omkring med en laddad och osäkrad hagelbössa som han lattjade siktade på massa biildörrar och att han sen råkade oavsiktligen bränna av ett skott i sidan på JonasTI 323 skulle det funnits bättre chanser att anse orsakande av skada som brottslig. Han hade inte fått göra ett envargripande i detta fallet eftersom saken inte är brottslig. Möjligtsvis skulle han själv gå fri här på grund av bristande uppsåt för olaga firhetsberövande. |
|
cane |
Mixtus: Håller med dig om att ev. avsaknad av uppsåt kan landa oss på culpa - och därmed skadeståndsrätt-, men enligt min mening är detta så pass långt från JIKen ;) att en medborgare inte kan klandras om han utför ett envarsgripande. |
kilroy |
Mixtus påpekar att det "ramlat in en del dumheter" i frågan. Mixtus eget inlägg är ett av dom. - Envarsingripande kan aldrig bli aktuellt i ett fall som detta.- Grov skadegörelse KAN vara föremål för envarsingripande, i det här fallet kan det, rent teoretiskt, handla om oaktsamhet vilket juridiskt är något helt annat.- OM domstolen finner att ett envarsingripande uppenbart strider mot lagen och lagens mening kan envarsingriparen bli åtalad och straffad för detta. Sådana rättsfall finns det ganska många av.- Det har med andra ord, tvärtemot Mixtus uppfattning, stor betydelse hur domstolen uppfattar det hela och hur man dömer.Om den aktuella personen vägrar göra rätt för sig är väl en polisanmälan samt kontakt med försäkringsbolagen den lämpliga vägen.Mvh kilroy |
|
Jabbal, jag har redan bett om ursäkt, du behöver inte raljera. För övrigt heter det envarsgripande, inte envarsingripande. Dessutom skriver du att det tvärtemot min uppfattning har stor betydelse hur domstolen uppfattar det hela och hur man dömer. Det är inte tvärtemot min uppfattning; det är tvärtom i enlighet med min uppfattning och vi har alltså samma uppfattning i denna del. Till sist, min beskrivning om snatterifallet gäller fortfarande och mitt inlägg är därför inte fel i den delen. Och precis som du själv antyder kan det bli aktuellt med ett envarsgripande för skadegörelse, dock inte i detta exempel. Vad gäller juridiken så får väl jag skämmas mest. Jag är nämligen jurist. Dock har jag inte hållit på med brottmål sedan jag skrev min straffrättstenta, och det var många, många år sedan. Så jag får väl skylla på det! |
|
cane |
Denna fråga har gnagt mig under dagen, till slut gjorde jag mig besväret att reda ut den genom att föredra frågan för en släkting som är domare (vice ordförande) vid hovrätten i Stockholm. *Vad hade hänt om JonasTI kvarhållit personen i volvon till polis anlänt?* Svar: Jonas har egentligen inte rätt att göra detta om marodören saknade uppsåt. Genom att ändå göra så säkrar visserligen Jonas sin rätt till ersättning genom skadeståndslagen, men frågan är om Jonas då skall hållas ansvarig för olaga frihetsberövande. Olaga frihetsberövande är ett brott, och kräver som sådant att uppsåtsrekvisitet är uppfyllt. Då Jonas begått handlingen under villfarelsen att den kvarhållne begått ett brott (skadegörelse) faller uppsåtsrekvisitet och därmed brottet "olaga frihetsberövande". Rätten accepterar alltså att gemene man inte kan "utreda" om handlingen uppfyller brottsrekvisiten på plats sas. Känns väl ganska bra att lagstrukturerna fortfarande ger utrymme för att skydda vår egendom/ ekonomiska intressen? Tycker jag i alla fall. |
kilroy |
Cane*Jag tror att ditt resonemang är en sanning med en viss reservation.- OM polisen inte har möjlighet att komma till "brottsplatsen", vad händer då? Många polisdistrikt kan geografiskt ligga till så att polisen har en inställelsetid på flera timmar, dessutom är många gånger brottet av den karaktären att det hamnar långt ner på prioriteringslistan.- Envarsgripande är tänkt som en ovanlig åtgärd att användas då brottets karaktär och uppsåtet är odiskutabelt. Dessutom skall brottet medföra fängelsestraff som påföljd enligt RB 24 § 7 kap. Detta är många gånger svårt, eller rent av omöjligt, för den enskilde att bedöma många gånger. Att då "slentrianmässigt" åberopa envarsgripande är knappast förenligt med lagens mening. Ett frihetsberövande är alltid en kränkning för den enskilde och det finns rättsfall där felaktigt frihetsberövande inneburit straffansvar.- Lagstiftningen angående envarsgripande är inte helt glasklar och förgrenar sig också in i nödvärnslagstiftningen.- Sedan ett par år tillbaka har de juridiska aspekterna på dessa frågor debatterats och en lång rad remissinstanser har fått lägga synpunkter. Enligt SOU2002:44 är en lagändring på gång.Min uppfattning är att man skall vara ytterst försiktig med begreppet envarsgripande, inte minst när det gäller tillämpningen i verkliga livet.Mvh kilroy |
|
Det verkar som att vi till sist har lyckats knäcka denna fråga. Och förhoppningsvis kan vi i vart fall enas om att BMW är en jäkla bra bil ;D Nu skall jag på (bil)semester. Det blir till att mullra söderut med en underbar V8 under huven. Hoppas att ni alla får en riktigt bra sommar! Tjing! |
|
|
Om man nu vänder lite på saken..När du gör ditt envarsgripande eller försöker göra det så kanske motparten känner sej hotad till liv o lem av en galen BMW ägare(som ju är kända för att vara lite udda:-) så han känner sej nödgad att ta till Nödvärnsrätten och försvara sej..verkar upplagt för ett storslagsmål som ger rubriker i kvällspressen..:-) Min bil Länk |
|
| ...och dagen efter den löpsedeln så blir ett hundratal BMW-ägare förbannade över att deras ögonstenar blivit nycklade. ;) | |
|
och dagen efter löper ett tusental BMW ägare amok "nu får jag väl mitt inlägg censurerat igen":-) Min bil Länk |
|
|
Jag gick nog lite hårt fram i ovanstående inlägg, var på dåligt humör. Det är ingen ursäkt men en förklaring. Jag ber som sagt om ursäkt för en del av mina uttalanden. Men jag vidåller att man inte får hålla kvar någon bara för att denna ovarsamt öppnat dörren på sin bil. Klart det heter envarsgripande, något annat har jag inte skrivit. |
|
kilroy |
Jabbal*Det är inte du som i hastigheten skrivit "envarsingripande", det var jag. Jag får skylla på att det var några år sedan jag pluggade den delen av lagstiftningen...Så ingen skugga faller över dig i det fallet...För övrigt så håller jag med Mixtus...vi har nog ältat den här frågan färdigt nu...Mvh kilroy |
nxv |
det är livsfarligt att parkera vid täta parkeringsplatser... gamla människor och oförsiktiga idioter finns överallt! jag hade precis parkerat min gamla trotjänare (volvo 740) på en parkering i staden, jag hann inte ens öppna dörren förens en bil med 2 "gamla damer" över 70 dundrade in i min bak. "oj då, parkeringen är så liten här" sa de och gick iväg. (noteras skall att jag stod med gott om utrymme till deras parkering i min ficka, och att de hade en liten rostig Golf av minsta modell.) tack o lov att jag hade den gamla mattsvarta volvon då, hade jag haft BMW och de hade kört in i min bakspoiler då hade det blivigt hus i helvete. Bilen på G: Länk |
|
ta reda på vart han bor åk dit och dra en sten i en ruta och lämna en lapp där det står... Oj, det måste varit en dålig ruta för lite får dom väl ändå tåla! Känns nog bättre sen! mohahah =o) |
|
| =D | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.