|
Sida 4 av 6
|
|
|---|---|
|
Sigdarve, grattis själv till 800 - nu är vi jämsides! ;-) Beträffande ögontjäneri, är väl ingen dummare än att man ser till att hålla fartgränsen är man är medveten om att det är fartkontroll. Och jag tror ingen här på forumet med gott samvete kan hävda att han/hon aldrig någonsin överträder fartgränserna. Diskussionen gäller väl egentligen två olika saker, som i och för sig har ett visst samband - dels åtlydnad av fartgränser, dels åtgärder för att minska trafikolyckorna. I sin iver att hitta resurssnåla metoder att få ned olyckstalen, har våra myndigheter med sedvanlig hybris börjat tafsa på rättsäkerheten, den personliga integriteten och effektiviteten i transportsystemet. Tyvärr är ju 'profeten' och hasighetstalibanen nr 1, Claes Tingvall, tillbaka i en inflytelserik position inom Vägverket, efter några år på andra sidan jordklotet (Nya Zeeland tror jag). Efter Tingvalls återkomst har trafiksäkerhetsdebatten, efter några år med lite mer nyanserade förslag, åter kommit att handla om hur man ska straffa alla hemska fortkörare och skrämma befolkningen till laglydnad. Effekten blir, att fortkörare jagas med blåslampa, rättsäkerheten urholkas (ägaransvar/angiveriplikt) och ännu fler bilister än nu blir 'ögontjänare' - om inte annat i ren protest! Jag försöker alltid anpassa min hastighet efter rådande omständigheter, men när man kör 7000 mil/år är det väldigt lätt hänt att man tummar lite på gränsen när det är goda förhållanden. Kan jag hitta ett sätt att undvika att fastna i en kontroll (t ex genom att få en förvarning på lagligt eller olagligt vis) gör jag det. Då kan jag ägna min uppmärksamhet åt trafiken och vägen istället för att tokstirra på hastighetsmätaren, spana efter hastighetsskyltar och hålla utkik efter kontroller! /// Gunnar E. |
|
|
ögontjäneri? Om man sänker hastigheten där det sitter fartkameror så har väl kameran fyllt sitt syfte, Den sitter ju där för att just _den_ sträckan är olycksdrabbad. Sen spelar det ingen roll om det är ögontjäneri eller inte Vår personliga integritet i fara? Jaha, Alla kameror för snö-övervakning, I tunnelbanan, I taxibilar, på torg, färjelägen, krogar osv..Listan kan göras hur lång som helst Och Gunnar, du skriver att du tjänar 45 minuter på dryga 40 mil genom att höja hastigheten, vilket blir en vecka mera som du kan tillbringa med familjen, Lite senare skriver du att du anpassar din hastighet efter rådande omständigheter och kan hända att du tummar "lite" på gränsen. Hur jag än räknar så får jag inte till det, för att tjäna 45 minuter på dryga 40mil, så får man gasa ganska mycket, vissa sträckor så pass mycket att körkortet skulle ryka. Vilket enligt mig inte är att tumma lite och köra efter rådande omständigheter, Men det är ju jag det, och alla är vi olika. Jag personligen låter det hellre ta 45min extra och kommer fram hel, än att tillbringa tiden i en gipsvagga. Och Gunnar, du pratar om att det behövs attitydförändringar istället? Att uppmana/upplysa folk om sätt för att kringå kamerorna tycker jag visar att det är svårt att få folk att ändra attityd. Om folk höll hastigheten där det sitter kameror istället, så inte en enda syndare togs. Då skulle kanske kamerorna försvinna. Och vips, där har du attitydförändring. Jag är heller ingen älskare av fartkameror, men jag fattar varför de sitter där. Och jag ser det mera så här. Aha, en kamera kommer snart, alltså är detta en olycksdrabbad sträcka, och så sänker jag hastigheten. Ungefär som då jag ser en skylt som varnar för Älgar, och då sänker jag också hastigheten. För mig är det liksom ingen skillnad på dessa två saker. Men snart lär vi väl se kameror på "älg-sträckor" med, för folk kanske inte fattar att man skall vara mera uppmärksam där och anpassa hastigheten. |
|
|
Inot: Undrar hur många som sänker hastigheten vid älg-sträckor, likaså vid dåligt väder/väglag och mörker, inte många tror jag.Alla som sänker hastigheten vid skylt om älgvarning, upp med en hand! Jag är nog dålig på det måste jag erkänna. /A |
|
|
Sigdarve: Jag tror inte heller att det är många som sänker hastigheten vid älg-sträckor. Visst händer det att jag kör fort, men det jag menar med att sänka hastighten, är att skyltar och kameror får mig att tänka till, och gå ner till den på skylten angivna hastigheten. Ligger man och kör långa sträckor så är det lätt hänt att hastigheten trummas upp 10-30km, och då känns det ganska OK men en påminnare i form av varningsskylt/kamera. Vad jag menar är att istället för att bara se det negativa så kanske man skall tänka på det som är bra, men alla är vi ju som sagt olika. |
|
| Hädanefter tycker jag bara folk som ALDRIG råkat köra över gällande hastightesgräns ska fortsätta skriva i denna tråd så får vi se hur många nya inlägg det blir. Jag får i alla fall inte skiva mer. | |
| Moget? | |
|
Jag instämmer med Sigdarve: Kan någon med gott samvete kan hävda att han sänker farten lika samvetsgrant som vid fartkameror, även för varningar av typen älgskyltar, taskigt väder/väglag, utfarter, daghem, skolor.... då går jag med på att vederbörande inte är ögontjänare. Vi övriga är ögontjänare i större eller mindre grad.... Inot, som det är nu kanske fartkamerorna tjänar det syfte du ser med dom, nämligen att varna för farliga vägsträckor och hålla nere hastigheten på dessa. När det sitter kameror överallt lär den effekten bli ganska urvattnad.... Dessutom, och här går väl meningarna kanske lite isär, är det absolut inte enbart farten som gör en vägsträcka farlig. Det är snarare så, att en dåligt byggd väg är farlig oavsett hastighet, men att en lägre hastighet ger lite bättre säkerhetsmarginaler när (inte om!) det sker tillbud, och dessutom mildrar skadorna när (inte om!) det ändå smäller. En farlig väg är en farlig väg, det kan inga hastighetskameror i världen fixa! En välbyggd motorväg är många gånger säkrare i 130 än en nödtorftigt breddad kostig i 70..... Och andra felbeteenden än för hög fart kan bara 'riktiga' poliser upptäcka och beivra - det är den stora bristen med 'storebrorsmetoden', att rattfylla, galna omkörningar, mobilprat, körning utan bälte osv. passerar utan risk för påföljd. Eftersom de flesta av oss ju är födda ögontjänare är det väl rätt troligt att såna felbeteenden kommer att öka, när vi inser att risken för upptäckt är obefintlig..?? Och visst, jag tummar på hastighetsgränserna. När det är bra sikt och väglag och lite trafik blir det en bit över 110 på motorväg, och ibland lite över 90 på vajerräckesvägar..... på de 'dåliga' sträckorna går det sällan mycket över gällande fartgräns, men fartkamerorna är försåtligt placerade strax efter 70-skyltar eller i slutet av långa nedförslut, och ser man inte upp är det lätt hänt att det någon gång går lite över fartgränsen även där. Om jag skaffar någon form av varningsutrustning, hjälper det mig ju att hålla ner farten förbi kamerorna och då är väl syftet nått. Eller...?? Och... till skillnad från många andra håller jag utkik efter ALLA typer av varningstecken, inte bara skyltar och kameror. Och jag sänker ofta farten till ett bra stycke under skyltad fart, när det känns som det behövs. Jag gör säkert felbedömningar ibland, men hittills har jag klarat mig från att ställa till någon olycka, det är t.o.m. många år sen jag råkade ut för något tillbud, trots att jag kör 7000 mil/år. Min poäng med hela denna tråd är, att fartkamerorna är ett övertramp från våra myndigheter. Rättssäkerhet och integritet åsidosätts, inte i första hand för att få ner olyckstalen, utan för att myndigheterna ska kunna visa 'effektivitet' - och den mäts i antalet fasttagna fortkörare! Tycker man 'plåtpoliser' och ägaransvar är OK, då är steget inte långt till att varje bil ska ha teknik som automatiskt, via mobildata eller nåt, rapporterar minsta fartöverträdelse och att böterna automatiskt utfärdas och dras från ägarens konto.... tekniken finns, det är bara att införa! Och för att förenkla för myndigheterna kan vi ju samtidigt ta bort möjligheten att överklaga, för tekniken och myndigheterna har väl adrig fel..... /// Gunnar E. ...som kör efter bästa förstånd, och avskyr summariska bestraffningar! |
|
|
Inot, bara så vi får rätt proportion på räkneexemplen: För att tjäna 45 minuter på dryga 40 mil, behöver jag öka medlehastigheten med knappt 15 km/h. Minst 5 km/h utgörs av hastighetsmätarens felvisning, så håller jag 10 km/h över skyltad fart spar jag mina 45 min jämfört med om jag håller 'mätarfart' enligt skyltarna. Troligen åker jag inte ens fast i en poliskontroll med den fartöverträdelsen.... /// Gunnar E. |
|
|
Självklart är jag mera uppmärksam vid skolor och sänker hastigheten, den som gör annat är rent korkad skulle jag påstå. Vid daghem och de flesta skolor är det som sagt 30km, och kan man inte ens hålla det där, så skall man fn inte ha körkort. Taskigt väder/väglag, tja vad skall jag säga? Får mig bara att tänka på den gången då jag låg i 100km i snöstorm på motorvägen mellan sthlm och Eskilstuna, Blir omkörd av en Taunus som uppskattningsvis höll 140-160km, 30 min senare så åkte jag förbi honom då han stod med bilen nerkörd i väggrenen. Sen vad det gäller ögontjäneri, så spelar det väl ingen roll om man är det vid exempelvis vägkameror, ögontjänar man där, så sänker man ju uppenbarligen hastigheten, och var inte syftet med kameran att sänka hastigheten just där? Gunnar: Visst, jag håller med, en farlig väg är en farlig väg, dock med reservation _varför den är farlig_ På frågan om effekten blir urvattnad då det sitter ännu flera kameror, och av vad jag förstår så vill man ju ändra så att den ytterst ansvarige är bilens ägare, Man går bara på regskylten och att alla sätt att dölja skylten skall anses som lagbrott. Hur vida det kommer att fungera får nog tiden utvisa. Samma sak om det är bra eller dåligt, men eftersom att de flesta på något sätt försöker dölja sina ansikten mm så är nog denna åtgärd ganska väntad, Eller som den vise mannen sade: Som man bäddar får man ligga. Jag kör som du ganska mycket per år, hittils har jag aldrig kört av vägen eller ens varit i närheten av att vara inblandad i något tillbud med bil, dock annat då jag körde motorcykel men då var jag ung och dum, nu mera är jag bara dum:-) Jag köper ditt resonemang till viss del, Man skulle säkerligen kunna lägga kamera-pengarna på saker i trafiken där de gör bra mycket bättre nytta, framför allt nykterhetskontroller och flera poliser i synliga i trafiken. Men nu är kamerorna här, och varför inte då sänka hastigheten till den angivna på dessa ställen? jag trodde att statistiken även visade antal olyckor, om man nu ser till kamerorna. tar man sträckan Karlstad - Karskoga där det förr var massvis med olyckor tidigare på vissa sträckor, så har dessa nästan försvunnit helt, ett år var det inte en enda dödsolycka där, Så att säga att kamerorna bara är av ont och man bara jagar fortkörare är lite fel tycker jag. Jag själv orkar inte ens reta mig på kamerorna, jag lägger min energi på annat, av de tusentals mil med väg vi har så är det bara en bråkdel som det sitter kameror på. Men visst, de är dj***** enerverande då jag exempelvis åker till Karlskrona från Stockholm och 60% av vägen består antingen av en uppsjö med laserkontroller eller kameror, och jag tvingas ligga i 70 där jag tycker att det går att köra 90 utan problem, men det är ju jag det, andra kanske tycker att de kan köra 120, 130 eller hur fort som helst utan problem där, och vips så är det olyckor och inom snart fullt med kameror... Om vi så tydligt visar att vi inte kan ändra vår attityd så är det åt detta håll det barkar tyvärr. Gunnar: Jo ja hastigheten och exemplet ja... Om du räknar på det sättet så är det inte rättvisande, eftersom du har sträckor där du kör långsammare än angiven hastighet, Rödljus, städer, osv... Min gissning är att man får ligga å tumma på körkortet. Men för att få en rättvisande siffra så måste man köra sträckan lagligt och "icke lagligt" och notera alla hastigheter på de olika sträckorna. Jag kan bara säga av egen erfarenhet och en korkad sådan, men jag kan skylla på att jag var ung och dum :-p Jag åkte sträckan Sthlm - Ekshärad ca:40mil då, med motorcykel en natt, körde fort, och det gick fort kan jag säga...Som korkad yngling körde man så. Nu när jag åker med bil så tar det ca dryga timmen mera att ta sig fram, och då håller jag oftast hastigheten på 30, 50, 70 och 90-sträckorna men tummar lite på den på motorvägen. Så min gissning är som sagt, att man är i farozonen för att tappa lappen då man tjänar in 45min på 40mil. Ett bra sätt att kolla snitthastigheten och hur fort det egentligen går på vissa sträckor är att nolla den då man åker till jobbet, sen kolla då man kommer fram. Jag gjorde det i morse, 2mil till jobbet, snitthastighet 41km :) Ändå så låg jag och syndade på E4:an i 100km :) Det jag menar är att så fort det dyker upp en "propp" i trafiken så rasar snitthastigheten markant. |
|
|
Inot: Mitt räkneexempel är ur verkligheten. 32 av de 43 milen är motorväg (110-väg), resten är bra 90-väg utom en 'kamerasträcka' på 35 km. Jag kör sträckan varje vecka så jag har ganska bra belägg för mina kalkyler. Och jag kan försäkra att jag aldrig är i närheten av 'körkortsgränsen'..... Och jo, jag vet att man hävdar positiv olycksstatistik från kamerasträckor. Jag påstår att den statistiken dels är vinklad (man visar bara statistik från själva kamerasträckan, man undviker att tala om andra åtgärder som vidtagits, man har ingen statistik från längre tid eller från närliggande vägsträckor...). Och det jag retar mig på är tre saker: Dels blir trafiken väldigt 'ryckig' på kamerasträckor, dels - vilket är värre - måste resurser tas från 'riktig' övervakning, som bevisat har en överlägsen effekt. Samt att rättssäkerheten och integriteten undergrävs om myndigheterna får som dom vill med ägaransvar, vilket är det värsta av alltihop. Myndigheterna är till för oss medborgare, INTE tvärtom! /// Gunnar E. |
|
|
gunnares tidsbesparing verkar klart rimlig. Om man kör 40 mil med en snittfart på 90 km/h krävs en höjning till 108 km/h för att spara 45 minuter. Har man lägre snittfart krävs en mindre höjning av hastigheten för att spara samma tid. Exempelvis: Om man kör 40 mil med ett snitt på 40 km/h behövs bara en ökning med drygt 3 km/h för att spara 45 minuter. För min personliga del är tidsvinsten lätt värd den ökade risken. |
|
|
Jo allt här i livet är en enda stor konspiration :P Jag hävdar ändå att egen erfarenhet att man måste tumma på kortet för att tjäna 45 minuter på 40mil, så den saken kan vi älta om i all oänderlighet:) Jag antar att du har belägg för att statistiken är vinklad, eller är det något som du antar? I sådana fall så tar jag det uttalandet med en nypa salt. Som upplysning kan jag säga att det nu finns en sammanställning/undersökning om varför det uppstår köer på oförklarliga ställen, som typ motorvägar, Det grundar sig på att folk kör för fort, och tvingas till häftiga inbromsningar vilket får en "vågeffekt och köer uppstår. Så grejen med att trafiken blir ryckig, beror inte på de som håller hastigheten, utan snarare på de som kör för fort. Eller skall alla köra för fort så att vi får en smidig trafikrytm? Om jag håller 70 vid en fartkamera, du kommer dånandes i 110 precis efter mig, och tvingas då till en hastig inbromsning, köer uppstår och ryckig trafikrytm, vems är då felet? Staten som satte kameran där? Jag som kör som en gubbe i hatt, eller du som körde för fort? Skall se om jag hittar den däringa sammanställningen/undersökningen. Persnonliga integriteten? Det finns som sagt mängder med kameror/register/information lagrad om oss medborgare, ingen eller få av dessa orsakar så mycket rabalder som integritet ala fartkamera, varför kan man fråga sig. I grund och botten tror jag det handlar om att man inte längre kan göra som man vill på vägen för att storebror nu tvingar dig till att sköta dig, Ingen skall få tala om för mig hur jag skall köra, för det vet jag bäst själv! Men gör jag det? Uppenbarligen inte, för då skulle det inte sitta en kamera där och så fint talla på min personliga integritet. |
|
|
OK Inot, du tycker det är OK att storebror ser dig och att myndigheterna tänker åt dig. Jag tycker inte om det, jag har lite förstånd kvar jag vill använda själv. Tänker lägga ner debatten mot dig nu, vi har så olika synsätt att vi pratar förbi varandra både vad gäller 'storebrorsmentalitet' och vad gäller åtgärder mot trafikolyckor. Och, som sagt, statistik och utredningsresultat kan användas för att bevisa vad som helst. Det beror bara på vem som beställt jobbet och satt upp kriterierna... Kör förståndigt! /// Gunnar E. |
|
|
Inot, vi behöver inte älta i all oändlighet, du har helt enkelt fel, det krävs inte att man tummar på körkortet om det rör sig om landsvägskörning (vilket förefaller vara det relevanta om vi pratar om körsträckor på 40 mil). Ett exempel: Senast jag körde Stockholm Helsingborg (560 km) tog det 4 h 15 min. Det hade tagit över en timme till om jag kört lagligt, men nu satte jag farthållaren på 29 km/h över gällande fartgräns. Denna sträcka är mestadels motorväg med 110 km/h. Den relativa vinsten blir högre på långsammare vägar (30 km/h extra blir ju en större relativ ökning på 90-väg än på 110-väg). Att man inte skulle tjäna nämnvärt på att köra för fort ser jag som rent nys. Undersökningen som skulle visa på att köer uppstår (på motorväg) pga att folk kör för fort ställer jag mig tveksam till. Det skulle vara intressant att veta vilken metodik man använt för att komma fram till den slutsatsen. |
|
|
Självklart så är det så med tid/hastighet, men på de ställen där man inte kan hålla snitthastigheten då? Tänkt på hur mycket man måste höja den om du under fem mil ligger bakom en tradare som fiser i 70 på 90 väg? Då har du genast förlorat mycket av den 29km ökningen du hade på motorvägen och som du själv sade, "Den relativa vinsten blir högre på långsammare vägar" Hur blir den då om man som här vänder på det? Ser man till ditt exempel med Sthlm - HBG 56 mil på 4.15 så innebär det en snitthastighet på 131,76470588235294117647058823529km/timme för att vara exakt:))))) Detta innebär i klartext att du höll dryga 131km/timme minst, under alla 56 milen, dvs även på 30,50,70 och 90 sträckorna, om du höll hastigheten på dessa sträckor så var din fart bra mycket högre än 131 på 110 sträckorna... Men det är klart, det kanske bara var 5-10 mil med sträckor som inte var 110 Är du med på vad jag menar nu? Jag vidhåller fortfarande att man kommer att få tumma på körkortet nån stans eller ett par ställen under 40mils färd för att tjäna 45 minuter. Och undersökningen ja, nu hittar jag inte "orginalet" men en liknade finns här: Länk Nu får jag la resevera mig för alla felskrivningar/uträkningar då man är slö efter allt nattjobbande. .-) |
|
|
Jag är med på vad du menar, men mellan Stockholm och Helsingborg är antalet km med fartgräns under 110 km/h litet, antalet km med fartgräns under 90 km/h är mycket litet och antalet med fartgräns under 70 km/h extremt litet. Dessutom körde jag tidigt en söndag. Det du skriver styrker inte att jag skulle ha behövt köra över 140 km/h på 110-sträckorna. Eftersom runt 90 % av sträckan är 110-väg (och huvddelen av den övriga är 90-väg där jag kör 119) så behövs inte "långt över 131 på 110 stäckorna". Undviker man de mest trafikerade tidpunkterna är det inga svårigheter att hålla snitt på 130 km/h. Det skall sägas att jag kontrollerar min hastighet med GPS-så jag undslipper felvisningen på hastighetsmätaren. Dessutom, man upphör ju inte att vinna tid bara för att det blir 70 eller 90 begränsning, om man fortfarande ligger och sniffar strax under 30 plus. För övrigt undrar jag om det någonsin hänt i mitt liv att jag legat bakom en långtradare i fem mil. Om man behöver tumma på körkortet eller inte någonstans beror naturligtvis på trafiksituationen, men det är inte svårt att hitta vägar och trafikbelastning där detta låter sig göras under en 40-milaetapp, utan att riskera körkortet. Under de körningar jag gjort i Sverige är det normala att det går utmärkt. Länken du bifogade gav så vitt jag kan se inget stöd för att det skulle vara fortkörningen som orsakar köer. |
|
|
Väldigt lite med 30-90-sträckor där då :-) Är 50.5 mil av 56 mil mellan Stockholm och HBG 110väg? Det hade jag inte en aning om. Nu är det ju över ett år sen jag åkte den vägen, men mitt minne säger mig att den snarare är 30-45 mil som är 110. För att citera dig: "Dessutom, man upphör ju inte att vinna tid bara för att det blir 70 eller 90 begränsning, om man fortfarande ligger och sniffar strax under 30 plus." Helt rätt, Men du ligger fortfarande 32 respektive 13km timme under snittet som är 131, och var tar du igen det? Hade det varit en enda rak väg på 56 mil utan hinder eller stopp så hade jag köp ditt resonemang. Vad det gäller länken så har jag inte heller påstått att det fanns stöd för mitt påstående där, utan snarare att det var en "liknande" och läser man artikeln så ser man att det talas om hastiga inbromsningar och de kan som sagt uppkomma av olika skäl, varav för hög hastighet är en. Skall leta vidare efter länken, men nu skall jag sova i min goa säng som inte har nån typ av övervakning mera än en väckarklocka. :) |
|
|
Det är ju motorväg från Stockholm ända till Jönköping, vilket är 32 mil, dvs mer än halva sträckan. Större delen av Småland är också motorväg. Den enda längre sträcka som inte är motorväg är i norra Skåne. Jag lovar, jag sitter inte och hittar på. Jag har hållit den hastighet som jag angivit i inläggen ovan, såvida det inte är något fel på min GPS. Men det spelar egentligen mindre roll, för även om du skulle ha rätt, att det inte skulle gå att hålla 131 km/h i snitt utan att gå över 140 på motorvägen, betyder inte det att tidsvinsten skulle bli lägre. Min bedömning var att det skulle ha tagit ungefär 5h 25 min om farten hållits. Den tiden skulle också öka, om dina angivelser om 90-, 70-, 50- sträckor längs E4 gäller. Tidsvinsten skulle inte sjunka därmed, utan tvärtom öka jämfört med om hela sträckan är motorväg. |
|
|
Nockenwelle: Vad som egentligen förvånar mig är att folk är bredda att riskera så pass mycket, för att vinna sketna 45 minuter, (min åsikt) Man gör allt som verkar stå i ens makt för att finna vägar runt automatisk övervakning osv. Tidsvinsten sjunker inte, men risken ökar markant och körkortet är i fara. Jag personligen är inte beredd att öka hastigheten så pass mycket för att exempelvis komma fram på 4.15 mellan HBG och Sthlm. Att köra ihjäl sig själv är en sak, det drabbar bara dig och ingen annan, men att dra med sig en annan bil med en hel familj är katastrofalt Som en korkad måttstock kan jag nämna att då jag var runt 20år så körde jag mellan sommarstugan och sthlm, ca 40 mil. på runt 3 timmar med motorcykel, då hade jag vansinnesfart runt 180 på motorvägen på den tiden var det å andra sidan inte lika mycket motorväg, men snittet vart runt 133 km timme dit, och då körde jag på gränsen till knäskrap i varje kurva hela vägen. Trafikljus, städer mm gör som sagt sitt på snittfarten, och är det värt risken? Knappast. Idag vet jag bättre, nåja lite bättre :-) Vi kommer nog inte längre i diskussionen om fart/tid, så jag håller på mitt och du ditt, så är vi alla nöjda. |
|
|
Jag anser ju inte att risken är så pass mycket större när man kör 140 km/h på motorväg jämfört med 110 km/h, såvida inte speciella omständigheter råder. Jag ligger inte och tokkör i samhällen osv, kör aldrig onykter, kör bara om i vettiga lägen, håller avstånd osv. Använder man insidan innebär inte hastighetsöverträdelser att man plötsligt riskerar så väldigt mycket jämfört med om man slaviskt håller fartgränserna. Jag har också kört mycket MC i min ungdom och går fortfarande omkring med ett par skruvar i foten som minne. Knäskrap i kurvorna blev det dock bara vid bankörning. Nåväl, hur man värderar saker och ting är ju individuellt och inte så mycket att diskutera kanske. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.