|
Sida 2 av 6
|
|
|---|---|
|
Jag förstår inte varför man ska ge upp trafiksäkerheten bara för att folk röker. Den jämförelsen kan man ju inte göra. Det är ju som någon sa att ca 100000 människor dör ju varje år men jag tycker att de som dör i trafiken gör det för tidigt och alldeles i onödan. Dessutom verkar det som ni glömmer alla som skadas för livet i trafikolyckor. Vad det gäller nya motorvägar byggs de inte för högre hastigheter längre. De byggs med wire-räcken på sidorna och i mitten. Offra några liv för bättre effektivitet? Då borde vi alltså ha ännu högre fart på våra kära 60-tons kamrater? Tankvärt i det sammanhanget: en personbil som kör i 90 km/tim frontar en 60-tons lastbil med 80 km/tim. Efter smällen åker båda fordonen i lasbilens riktning med 40 km/tim. Dvs som att fronta en bergvägg i 130 km/tim. Jag undrar hur mycket längre lastbilarnas bromssträcka blev när de höjde tillåtna hastigheten från 70 till 80? "BMW six appeal" Farkost:Länk |
|
|
bood: Jämfört med alkohol- och cigarettoffer dör inte trafikoffer helt i onödan. De deltar ju faktiskt i en funktion som är nödvändig för samhället. Samhällets resurser är begränsade och just därför måste det prioriteras. Dödsfallen relaterade till alkohol är långt fler än trafikoffren. Att supa är dessutom HELT onödigt. Det är inte en effektiv och snabb trafik. Trafiksäkerhetsarbete måste bedrivas men inte endast genom att sänka hastigheter. Det är fel. Ge ditt bidrag till Radiohjälpen 901950-6 |
|
|
Jag håller med "acey" om fartkamerorna. Kör regelbundet 108:an mellan Lund-Trelleborg där kameror sattes upp för något år sedan. Trafikrytmen har blivit mycket sämre men det beror vanligtvis på att många bilister saktar ned till 70-80km/h framför kameran för att sedan lägga sig på 90-100km/h. Detta skapar frustration för många som försöker hålla en jämn rytm med lagstadgade 90km/h. Tidigare uppfattade jag (och många andra jag snackat med som pendlar sträckan) tempot som jämnare. Tyvärr så har polisens "manuella" kontroller på detta vägavsnitt i stort sett har upphört sedan kamerorna kom dit. Med andra ord är det fritt fram för stressade taxibilar, långtradare, rattfyllon och andra vandaler att härja fritt. Och det är precis vad som skett. Tyvärr verkar de flesta trafiksäkerhetsforskare och politiker överens om att det är kameror som är den givna vägen till nollvisionen. mvh//Kristoffer BMW CS (Syd) #4918 |
|
|
Åter igen: jag fattar inte varför vi ska acceptera trafikoffer bara för att folk röker. Det går inte att jämföra. Sa jag kanske att jag tycker att det är bättre att supa än att köra bil? Vart problem har sin lösning. Dessutom tycker jag att alla som dör gör det onödan, oavsett varför. Det kanske är skillnaden? Sen kan jag ju säga att Vägverket gör betydligt mer än att sänka hastigeten på våra vägar. Planfria korsningar, rensa sido-områden, byta till säkrare räcken mm mm. Dessutom handlar det inte särskilt ofta om att sänka hastigheten utan om att få oss bilister att följa den som gäller idag. "BMW six appeal" Farkost:Länk |
|
|
Problemet är väl att det inte är hastigheten so alltid är det största problemet. Utan folk som somnar vid ratten, rattfyllon och folk som inte anpassar hastigheten efter rådande väglag. Hur många gånger har man inte läst att bilen "plötsligt" kom över på fel sida av vägen? Men det bästa sättet att få ner antalet döda i trafiken är med insatser i trafikmiljön. Mitträcken, bättre vägar osv. Att tro att sänkt hastighet per automatik ger en säkrare trafikmiljö är fel. Det finns det bevis för (danmark och deras höjning till 130). |
|
|
bood: I teorin utesluter inte det ena det andra. I verkligen gör det dock det. Tid och resurser är faktorerna som begränsar. Kanske det inte går att göra trafiken så mycket säkrare med bibehållen effektivitet? Supandet borde dock stävjas då långt fler super ihjäl sig och det inte finns någon samhällsnytta med supandet. Ge ditt bidrag till Radiohjälpen 901950-6 |
|
|
Bood, du kan ju tänka så här. Om vi har en milliard att satsa kan vi göra följande. 1. Bygga en bit motoväg och spara 10 liv. 2. Sätta upp fartkameror över hela sverige och spara 100 liv 3. Propagera mot alkohol och spara 1000 liv 4. Propagera mot rökning och spara 5000 liv. 5. Skicka till Tsunamioffen i Asien och spara 20.000 liv 6. Skicka till Afrika och fixa rent vatten + vaccin och spara 100.000 liv. Allt för samma pengar, sen kan man ju fundera på vilka liv som vi är mest villiga att betala för. |
|
|
BMW_MAN har förstått mitt resonemang! I det verkliga livet måste reurser fördelas och skada kontra nytta måste granskas. Att sänka hasigheterna till 5 km/h på Sveriges alla vägar skulle säkert rädda många liv. Samtidigt lamslår det dock hela samhället. Att förbjuda spriten är ett annat dramatiskt alternativ. Detta skulle rädda många männsikor från alkoholmissbruk och död. Och samhället skulle må bättre utan spriten. Nu är detta två utopiska exempel som jag inte förespråkar men de belyser dock problematiken. Ge ditt bidrag till Radiohjälpen 901950-6 |
|
|
Bjoerk jag håller helt med om att det ofta kan handla om effekt/satsad krona, men det jag vände mig mot var påståenden om att hela samhället skulle lamslås eller kollapsa om medborgarna började följa gällande hastighetsgränser... För övrigt bygger resonemanget om "effektivare" transportkapacitet (läs högre hastighetsgränser) skulle ge bättre BNP, på att merparten av alla "intjänade" minutrar användes i produktion av varor eller tjänster i stället... Jag tror personligen att många är avigt inställda mot kameraskåpen eftersom de skapar en känsla av övervakningssamhälle...vilket jag iofs kan hålla med om. Men det är en helt annan angreppssynvinkel! Om man nu är en effektivitetsivrare kanske kameraskåpen är väldigt kostnadseffektiva eftersom de frigör resurser i poliskåren som kan användas (därmed inte sagt att de används annorlunda i praktiken)till andra och mer trängande arbetsuppgifter. Å andra sidan vet man att en av de mest effektiva fartdämpande åtgärdern som finns är att polisen visar sin närvaro i polismålade bilar, på och vid sidan av vägarna. Frederick Winslow Taylor har för övrigt fått klä skott för diverse vantolkningar av hans tankar och idéer genom historien. Ofta beskyller man honom för att vara direkt människofientlig i effektivitetssynsättet. Troligen är det så att Henry Ford däremot borde få ta det mesta av den kritiken i stället! Taylor menade t ex att en av de stora vinnarna med effektiviseringen var just medarbetarna, då de skulle få bättre utbildning, mer berikande arbetsuppgifter, bättre levnadsvillkor och bättre löner. För Taylor var människorna viktiga resurser som inte kunde ersättas hur som helst pga sina kompetenser man var tvungen att ge dem för att de skulle kunna jobba mer effektivt. Henry Ford såg däremot människorna i produktionen som rena förbrukningsvarorna som de facto ofta offrades för att man hade ineffektiva, tröttande och onödiga arbetsmoment i produktionen, vilket också avspeglade sig i den extremt höga personalomsättningstakten i hans fabriker... Mvh BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
Johan B: Sant det där om Taylor och Ford. De båda representerar två tunga genrer inom industrin; Taylorismen och Fordismen. Som uppstickare har Toyodismen dykt upp med det japanska synsättet på produktion. Kanske den filosofi som bilindustrin är mest intresserad av idag. Taylor föredrog kvinnor i produktionen då de besatt den underbara egenskapen att de under en hel arbetsdag kunde drömma sig bort medan de arbetade och därför inte klagade på sina tråkiga arbetssysslor. Den krassa sanningen var nog i själva verket att Taylor var rädd för att gruppera män då dessa kunde öva motstånd mot Taylor om de gaddade sig samman. Det gällde alltså att separera männen och låta kvinnorna i grupp utföra monotona sysslor. Ge ditt bidrag till Radiohjälpen 901950-6 |
|
|
Jo alltså att man kan rädda fler liv med 1 miljard kronor i Afrika än i Sverige begriper jag också. Men åter till "verkligheten" så har vi en pott som ska fördelas. Lite till u-landsbistånd, lite till skolan, lite till trafiksäkerhet osv. Om vi säger att det är en miljard som de ska lägga på kameraskåpen så tycker ni att det är bättre att lägga de pengarna på att få folk att sluta röka och supa istället. Right? Där är vi oense. Vi kan gnabba om det tills internet blir omodernt. Om vi istället säger att de la samma pengar på något annat som sparade lika många liv i trafiken, hade ni haft samma åsikt då? "Strunta i att bygga säkrare vägar. Det är onödigt. Hjälp folk att sluta röka istället." Nu är det inte så utan den miljarden går till kameraskåpen. Det är hastigheten som ska kontrolleras och det är det som stör er. Där jag säker på. Jag säger som jag sagt tidigare. Det finns ingen anledning att ge upp trafiksäkerhetstänkandet bara för att folk röker. Det går att spara liv både bland trafikanter och rökare. Att ställa den ena gruppen mot den andra är fel, tycker jag. Slutligen vill jag bara påpeka att jag ser mycket hellre att pengarna satsas på poliser, utbildning, nya och bättre vägar än på kameraskåp men som ni själva säger, pengarna räcker inte till allt, tyvärr. Bäst vore naturligtvis om det vore fri fart och inte en enda skadad i trafiken. "BMW six appeal" Farkost:Länk |
|
|
Bood: Får jag höra din universallösning som räddar liv i alla sektorer till nuvarande budget? Jag är idel öra... Ge ditt bidrag till Radiohjälpen 901950-6 |
|
|
Bood, ja, det stör mig att man så ensidigt satsar på hastighetsövervakning som medel mot trafikdöden. Dels är det, som du påpekar, ett inte oväsentligt steg mot 'storebrorssamhället' där vi medborgare till slut fråntas allt eget ansvar och förutsätts sakna både omdöme och förmåga till egna, kloka beslut. Dels är hastigheten i sig inget absolut, statiskt mått på hur stor olycksrisken är. Under goda omständigheter är hastighetsgränserna på vissa vägar löjligt låga, medan det på samma väg kan vara fullkomligt livsfarligt att köra så fort det är tillåtet. Dilemmat är att 'storebror' sedan länge bestämt vad som är lämplig hastighet, och det gäller alltid. 'Svensson' tror att han kör säkert när han håller skyltad fart, och har helt glömt bort att han själv ansvarar för att hålla lämplig fart. 'Storebror' sätter därför hastighetsgränsen med ganska stor säkerhetsmarginal, så en medelmåttig förare i en halvdålig bil ska hålla 'säker' fart under de flesta förhållanden. Sen, för att 'stävja de hemska fartbrotten', får polisen i uppdrag att (hastighets)övervaka de bästa vägarna när det är 'effektivast' att ta fartsyndare, dvs dagtid i bra väder och gles trafik..... just där och när riskerna är som minst. Luktar opportunism lång väg.... Både fartkameror och laserövervakning följer detta mönster, med småkitslig övervakning när det gör som MINST nytta (för när det vore riktigt farligt att köra 'för fort' är det nästan ingen som gör det, och då blir det ju dålig utdelning per arbetad polistimme... i antal utskrivna fartböter vill säga...). 'Feltänket' blir inte bättre av att man i stort sett helt struntar i att beivra övriga trafikbrott, som utgör stora riskmoment. Rattfylla är ju självklart nr 1, men även sådant som rödljuskörning, vettlösa omkörningar, ouppmärksamhet (pga mobilprat t ex) och allmänt slarv är sådant som är klart trafikfarligt men som ingen lägger två strån i kors för att komma åt. Att BARA ägna krafterna åt att få ner hastigheterna kan synas vara mest 'bang for the buck', och Profeten Tingvall kan tillsammans med indoktrinerade poliser slå sig för bröstet med den statistik som råkar passa deras syften, medan dom glatt struntar i att vi behöver ett någorlunda effektivt transportsystem (det ingår ju inte i deras uppdrag, nämligen...). Självklart vill ingen ha en enda olycka i trafiken, men tyvärr lär vi få leva att dom förekommer så länge vi överhuvud taget vill kunna förflytta människor och gods. I alla sammanhang UTOM just vägtrafik är ju hastighet något bra och efterstävansvärt (flyg, tåg, fartyg, hissar, Internet, industriproduktion.....), som bidrar till människors välstånd och välmående. Det gäller alltså att hitta ett sätt att hålla ner olyckstalen med bibehållen eller helst förbättrad transporteffektivitet. En utmaning, visst, och jag har ingen patentlösning. Men att sabotera vitala delar av transportsystemet med ineffektiv övervakning (som dessutom retar väldigt många) är korkat och kontraproduktivt - och det försöker man skyla över med att varken redovisa verkliga kostnader för eller verklig effekt av tok-övervakningen. Jag tänker skaffa en slavblixt, den är i alla fall tillåten än så länge! /// Gunnar E. |
|
|
Suck... Jag har aldrig sagt att jag har en "universallösning som räddar liv i alla sektorer till nuvarande budget". Jag har heller aldrig påstått att farten ska sänkas på vägarna. Däremot tycker jag att det vore bra om bilister bättre följde hastighetsbegränsningarna. För övrigt satsas det ju redan på trafiksäkerhet, anti-rök-kampanjer o dyl. Inte tillräckligt visserligen men, åter igen, pengarna räcker inte till allt. Så kommer då kameraskåpen och vips är just den miljarden av alla den som är mest onödig. Varför är inte andra trafiksäkerhetsåtgärder onödiga? Att rädda liv på vägarna är ok så länge det inte handlar om hastighetsbevakning för då satsas det i onödan. Jag är medveten om att vi har olika åsikter i frågan och jag kan nöja mig med det. Jag ville bara framföra min åsikt. Jag tycker fördelningen för att "rädda liv i alla sektorer" funkar rätt bra idag. Sen kan man ju ha synpunkter på hur långt våra skattepengar räcker, men det är en helt annan fråga. "BMW six appeal" Farkost:Länk |
|
|
gunnare: ditt inlägg hann komma in under tiden Det var nog inte jag som tog upp "storbror" även om jag håller med om det. Jag vill inte heller ha kameraövervakning. Men det är nog så att det är ett enkelt och billigt sätt att sänka olyckstalen. Bättre förare är naturligtvis mycket bättre men det tar längre tid. Det borde vara trafikutbildning i grundskolan t ex. Det finns mycket att göra, så mycket är klart. Men att säga att det är bättre att satsa de pengarna på rökare håller jag inte med om. Hastigheten i sig dödar inte. Men en olycka startar pga ett misstag, halka mm och blir så mycket värre om hastigheten är hög. Dessutom blir marginalerna mindre vid höga hastigheter. Nja, nu börjar jag tröttna på detta. Annars funkar väl det nedfällda solskyddet bra fortfarande för den som "inte vill va med på bild"? "BMW six appeal" Farkost:Länk |
|
|
bood, jag köper inte resonemanget att kameraskåpen sänker olyckstalen. Statistiken, i alla fall den Vägverket väljer att redovisa, tyder förvisso på att olyckstalen sjunker på just de vägavsnitt som har kameraskåp. Men vad händer på intilliggande vägavsnitt? Vad händer om varenda väg blir nerlusad med kameraskåp? Idén är förfelad, för de man vill komma åt (de som notoriskt kör alldeles för fort) hittar sätt att undvika att fastna i kamerafällorna, och de drar dessutom upp tempot än värre på 'kameralösa' vägavsnitt, för att kompensera förlorad tid och ego... Och när trafikrytmen blir ryckig och långsam pga kamerorna, tror jag risken för misstag och rena dumdristigheter ökar. Och ingen av oss gillar ju 'storebrorsfasoner', eller hur? Det är det vi är på väg mot, med åtskilliga tusen nya kameraskåp som dessutom ska få 'online-förbindelse' med en övervakningscentral nånstans (Kiruna/Gällivare har nämnts som förslag), där poliser(!) ska sitta och identifiera fartsyndare i realtid, på löpande band... Det som behövs är bättre, säkrare och snabbare vägar, där man byggt bort riskfaktorer som kan leda till misstag och olyckor. Det behövs fler 'synliga' poliser, som övervakar trafiken klokt och ingriper mot det som verkligen är farligt (rattfylla, överlastade långtradare, fortkörning på 30-sträckor där det finns barn...). Då kan fartgränsen på våra bästa vägar höjas (130 på motorväg är väl inte orimligt?), vilket garanterat skulle uppfattas positivt till skillnad från smygande laserpoliser och plåtskåp. Då kunde man kanske får gehör för information som kunde ge ett bättre riskmedvetande och ansvarstagande bland oss förare - och man MÅSTE ju inte köra 130 bara för att det står på skylten - eller...?? Tills våra lagstiftande och förvaltande myndigheter börjar agera med förnuft, kommer jag att vara olydig och köra lite fortare än tillåtet där det är lämpligt, och jag kommer att göra vad jag kan för att inte åka fast! /// Gunnar E. |
|
|
Bood: Skulle det vara en bra lösning enligt dig om hastighetsgränserna sänktes radikalt? Låt säga att 50 km/h skulle vara maxfart på landsväg och motorväg. Säkerligen skulle flera människoliv sparas. Jag tycker trafiken skall vara effektiv och enligt de premisserna vara så säker som möjligt. Svenskar är dock ett folkslag som på ett minst sagt naivt sätt litar på staten. Och säger Staten att hastighetsgränserna är för höga så är det väl så? Staten vet ju alltid bäst. (Det är därför svensken hellre betalar största delen av sin lön till staten. För inte kan väl den enskilda individen veta var pengarna kan användas bäst?) Och nej, jag tycker inte hastighetsövervakning är det bästa sättet att stävja trafikdöden. Majoriteten av alla olyckor vållas av helt andra saker än hastigheten. Och de som vållar den typen av olyckor skiter högaktingsfullt i hastighetsgränser och fartkontroller. Knarkare och alkisar är två kategorier som står för en stor del av dödsolyckorna. Ge ditt bidrag till Radiohjälpen 901950-6 |
|
Paap Reeder |
Är säkert en grov ögontjänare men ...... som en minnesregel gällande för de lägre hastighetsregistret lärde jag mig följande för ett tag sedan och som vi även fick prova och vidimera vid praktiska prov: " ... om du vid 30 kmh precis hinner stanna före barnvagnen ... så kommer du vid 50 kmh träffa barnvagnen med 30 kmh under i övrigt lika förutsättningar". Måste faktiskt erkänna att detta tänker jag på varje gång jag ser en 30-skylt ..... och kör 30! Liknande matematik gäller givetvis även vid 50 och 70 och o s v men där är man tyvärr ologiskt mindre nogräknad ....... förarfel? Människans reaktionsförmåga har sin begränsning i generna. En frisk homo sapiens är anpassad att klara av att rida sin åsna från grotttiden. En fisk klarar att acc 0-60 kmh på 30 mm. En katt kan springa och hantera situationer i drygt "människofart''. Tar man hänsyn till storleken så är katten 17 ggr snabbare i reaktionen än en människa. Således: blir du jagad av polisen för du kört för fort .... låt katten ta över körandet med en handikappanpassad cockpit från Permobil. MVH /// Paap R |
|
Paap Reeder: Du har fel! Det är faktiskt värre än du tror att köra för fort på 30-sträckor. På den sträcka det tar att reagera och stanna i 30 har inte ens föraren som kör 50 km/h hunnit få foten på bromspedalen. Således kommer barnet på väg till skolan bli påkörd i 50 km/h. Om bilisten istället kört 30 km/h hade barnet kunna passera oskadd framför kylaren medan föraren förmodligen torkar svetten ur pannan och fortsätter sin färd via hemmet för att byta kallingar... :-) Ge ditt bidrag till Radiohjälpen 901950-6 |
|
|
gunnare: Jag tror vi tycker ganska lika. Jag tycker också att kameraskåpen är en dålig lösning. Men samtidigt tycker jag det är värt att följa fartbegränsningarna om det kan spara liv. Det bäste vore naturligtvis att alla kunde köra bil perfekt men så är det ju inte. Förhoppningsvis kommer det att bli bättre men det tar tid. Fler poliser, bättre utbildning (förare), säkrare vägar och bilar är givetvis bättre än kameraskåpen. Men jag kan förstå att Vägverket tar den enklaste vägen ut. Risken är ju dock att kameraskåpen blir den enda lösningen till slut. Men som icke-socialistisk egen-företagare tror/vet jag att det finns förnuftiga individer även på vissa myndigheter. Alla ser ju inte sin uppgift i att tämja folket. Dessutom måste det få finnas plats för misstag som förare gör. Alla fel som görs i trafiken är ju inte gjorde med flit. bjoerck: läsförståelse kommer kanske inte på schemat förrän man är 14 år ;) "BMW six appeal" Farkost:Länk |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.