|
Sida 1 av 6
|
|
|---|---|
|
I dagens Expressen (3/1 -05) finns en artikel om hur man lurar polisens fartkameror. Teknikens Värld har tydligen kommit på att man kan använda en 'slavblixt' (en sån som fotografer använder, den har en fotocell som fyrar av när den 'ser' en annan fotoblixt) i vindrutan. När fartkameran blixtrar till, kontrar slavblixten och bilden blir alldeles vit kring vindrutan! Kul om det funkar, jag tror betydligt mer på det än på 'skyltspray' och annat osäkert..... Fast artikeln avslutas med att påpeka, att det säkraste sättet att slippa åka fast är att hålla fartgränsen..... (suck!). /// Gunnar E. | |
|
Det bästa är om de skulle ta bort de där kamrorna helt och hållet. De skapar bara en massa olyckor och pumpar folk på en massa pengar. //Schnitzer |
|
|
Läste artikeln i TV igår. Verkar mycket intressant. Teoretiskt finns ju risken att bli identifierad även om skylen är sprayad/borta. Man blir ju stannad i manuella konrtoller också. k1mzo> Vad jag vet blixtrar det alltid när man blir fotad. |
|
|
Undrar om det finns någon statistik över hur mycket säkrare? vägavsnitten med kamera blivit? Det skulle naturligtvis motivera kamerorna, OM detta visade sig minska olyckorna.. Mvh Janne. |
|
|
Janne T : helt subjektivt ovetenskapligt kan man nog konstatera att snitthastigheten på kamera sträckor är lägre Sök inlägg först , fråga sen! Länk ( Gammalt BMW-power ordspråk) |
|
|
Trafikrytmen på E20 mellan Alingsås och Vårgårda har blivigt lugnare sen kamerorna kom upp, hur olycksstatistiken ser ut vet jag inte, men det har varit en väldigt olycksdrabbad vägsträcka. Personligen har jag inga problem att hålla hastigheten, och man tjänar så lite tid på att köra för fort. När jag flyttade från Gbg låg jag alltid 30 km/h över hastighetsbegränsningen när jag åkte hem. Det tog exakt en timme att köra dom 10 milen, följer jag trafikrytmen tar det 1 timme och 5 minuter, och dom 5 minuterna klarar jag mig utan. BMW CS #5206 |
|
|
Jag kör sträckan Märsta/Stockholm-Borås/Kinna minst en gång i veckan. Håller jag fartgränserna strikt tar det 5 timmar och en kvart.... När jag 'tänjer' lite lagom går det på 4 1/2 timme - då tar jag det ändå 'försiktigt' på E4 genom Östergötland (som är Laser-Polisens förlovade land) och på RV40 mellan Ulricehamn och Borås (där fartkamerorna står som spön i backen). De 45 minuterna blir på ett år sammanlagt minst en hel arbetsvecka - tid som jag hellre tillbringar med familjen eller med att pyssla med mina BMW, än att sitta i bilen..... /// Gunnar E. |
|
|
En observation - helt ovetenskapligt, subjektivt - som jag gjort längs 'fartkamerasträckor' är, att trafikrytmen blir väldigt ryckig. I stort sett alla är tydligen 'ögontjänare' och saktar ner vid kamerorna, även dom som redan håller fartgränsen. Sen finns det dom som för säkerhets skull håller 10 km UNDER fartgränsen hela vägen... jodå, visst går det långsammare på kamerasträckor, men när man kommit ur kamerastimmet gasas det minsann! Skulle vara intressant att se olycksstatistik för både kamerasträckor och angränsande vägavsnitt - skulle inte förvåna mig om olyckorna minskar lite på själva kamerasträckan, men ökar minst lika mycket på vägar runt omkring. Fast den statistiken skulle säkert Tingvall och hans gäng på Vägverket utnyttja för att kräva fartkameror överallt..... /// Gunnar E. |
|
|
Har TV "kommit på" slavblixtknepet först nu. Herregud, det var ju bland de första idéerna som dök i huvudet så fort det var klart att alla foton togs med blixt. Liksom gunnare störs jag mest av ryckigheten runt kamerorna. Jag kan ju rimligtvis inte bli irriterad på någon som respekterar hastighetsgränserna även jag själv väljer att inte göra det vid samma tillfälle. Men de som bromsar lite för säkerhets skull när det redan går i laglig fart. De personerna tycker jag inte om. Tyvärr verkar detta vara ett ganska vanligt fenomen utan att jag kan riktigt förstå varför. |
|
|
Visst minskar både medelhastighet och olyckor på kameraövervakade vägar! En siffra jag har hört säger att medelhastigheten sjunker med ca 6km/h och att olyckorna miskar med 35% (dödsolyckorna med ca 7%). En vägsträcka mellan Växjö och Alvesta var tidigare mycket olycksdrabbad. Efter kameraskåpen kom på plats har man inte haft några allvarliga olyckor på den vägsträckan, om jag har rätt information. Att det skapar ett ryckigt tempo håller jag med om, men det beror på att det finns enstaka människor som har så dåligt tålamod att de promt måste gasa på mellan skåpen, där de tvärbromsar i rädsla för att fastna på bild: tidsvinst några sekunder... Mvh BMW – Weltmarke aus München! |
|
Gasfot |
På sina platser är det säkert befogat med åtgärder för att hålla ner hastigheten men långt ifrån alla sträckor som fått kameraövervakning! Man verkar ha glömt att sverige är landet "lagom" för med kameror verkar det inte finnas någon hejd på tokigheterna! Det framgår mer och mer att det är intäckter till stadskassan det handlar om tycker jag. Det slår troligtvis oftast också mot fel bilister. Dom vana som kör mycket är oftast ganska vakna och lokala gasapor vet var dom står vilket oftast visar sig om man hakar på bakom dom. Kvar blir den lite stressiga föraren som ska hinna till dagis och hämta ungarna och råkar åka 15 för fort! Håller också med om att irritationen är hög då det är folk som bromsar så man tror det händer något framför dom fast dom redan innan kameran åkte under hastighetsgränsen! Vissa är ju inte riktigt kloka och om vägverket tycker det är en säkrare trafikmiljö så blir jag ännu mer orolig när jag tänker på kommande tokigheter man troligtvis kommer med för att uppfylla nollvsionen. Beträffande knep så finns det fortfarande ett fram till att ägaransvar införs och det är att vika ner solskyddet och sträcka på halsen lite! Ägaransvar som diskuteras är ju också totalt rättshaveri om det införs för hur ska man kunna behandla alla lika då det är företagsbilar mm blandat med privatbilister?? Säkert ett hett ämne hos flera men det måste bli lite utrymme till er andra här på forumet också så jag ger mig här för stunden!! Ska gå och ta något lugnare nu!! |
|
Det handlar inte bara om tålamod, det är en fråga om transporteffektivitet också. I 'fartdebatten' glömmer man väldigt gärna, att transporter - effektiva sådana - utgör en samhällsnytta. Om vi drar ner hastigheten till 10 km/h kommer det knappt ske några olyckor alls, och dödsolyckorna kommer du kunna räkna på ena handens fingrar. Men.... samhället kollapsar, för vi är beroende av hyggligt effektiva transporter! Använder vi sänkta hastigheter som allena saliggörande medel för att lösa problemet med olyckor, gör vi oss skyldiga till ett gigantiskt resursslöseri (eftersom vi då inte använder vägarnas och fordonens fulla transportkapacitet) och saboterar all utveckling av ekonomi, välfärd och miljöhänsyn.... plus att människor kommer att antingen avstå från resor, eller tillbringa ännu större del av sin tid på vägarna. Dessutom krävs det t ex dubbelt så många lastbilar att klara våra godstransporter, om varje transport tar dubbelt så lång tid. Klämmer man på ballongen putar den ut nån annanstans.... Ett annat exempel: På en sträcka med fartkameror, där man förlorar låt oss säga två minuter på den 'ryckiga' trafikrytmen, förloras sammanlagt 20.000 minuter per dygn om 10.000 bilar passerar (det är inte särsklit många). Det är sammanlagt 333 timmar.... om vi räknar om det till arbetstimmar á 150 kr, kostar de där två minuterna samhället 50.000 kr PER DYGN! Med dom pengarna är ett motorvägsbygge rätt snabbt finansierat! Fartkameror är förvisso ett, vid första anblicken, effektivt sätt att minska medelhastigheten. Men jag är övertygad om att det finns betydligt bättre sätt att fixa trafiksäkerheten - med bibehållen effektivitet i transportsystemet, vilket borde ingå i vägverkets uppdrag från oss medborgare! /// Gunnar E. |
|
| Jag tror att de flesta bara tjänar någon minut på sin höjd med att köra +30km/h. De flesta kör har inte en 3 timmars bilresa hem från jobbet. | |
|
Kör du fortare än övrig trafik kommer du ikapp bilar hela tiden som skall köras förbi, så det blir inte mycket tid att spara, om du inte kör motorväg, och där finns inga kameror såvitt jag vet. BMW CS #5206 |
|
|
Gunnare, ursäkta men ditt tillspetsade resonemang är faktiskt lite skrattretande. Tror inte att samhället kollapsar bara för att medborgarna råkar få några kameraskåp utmed vissa vägavsnitt som "tvingar" dem att hålla hastigheten! Och ärligt talat skulle du arbeta två minuter mer varje dag bara för att du kunde köra snabbare till jobbet? Har du motor- och kupévärmare till din bil, så du slipper lägga två minuter på att skrapa den varje vintermorgon? ;o)) Jag ställer mig i stället frågan: Vad är det alla har så förbenat bråttom till? Vad skall vi göra med alla "tjänade" sekunder eller i bästa fall minuter? Mvh BMW – Weltmarke aus München! |
|
 23.268 520i-1989 Alpinevit II
BMWCS 04247 Monark 50S 69-71 Ariel LH Colt -1954 Yamaha xs400 12E Seca -82 Captur Intens II-19 |
Och alla transporter ska gå på järnväg och slussas ut med turbilar. Så dä så :)) ///MVH Hasso Länk |
|
Hasso: nääääää jämför sträckan Milano-Hallsberg med järnväg kontra lastbil det är inga små tidsdifferenser då... dygn skiljer Sök inlägg först , fråga sen! Länk ( Gammalt BMW-power ordspråk) |
|
|
Skåpen är fullständigt vansinniga på vägarna! När det kommer ett skåp minskas farten i ett nafs till 80 km/h. Sen går det 110 km/h igen. På 90vägar. Jag har nu under ett års tid högaktingsfullt ignorerat allt vad kameror heter. Åkt förbi hundratals i 110-120 km/h utan att få en lapp på posten. De FÅTAL kameror som ens sitter i de dära skåpen är nog väldigt toleranta och tar bara de riktiga fartsyndarna. Håll avstånden och gör inga chansomkörningar. Skulle alla hålla de enkla reglerna skulle ingen på de stora vägarna omkomma. Däremot kan man ha kameror där landsvägar övergår från 90-70 ner till 50 km/h. Där fyller de sin funktion! mvh |
|
|
Vi har en taylorist bland oss... Gunnare verkar ha ett sinne för effektivitet. Fredrick Taylor, som gav upphov till taylorismen, var så besatt av effektivitet att det höll på att driva honom till vansinne. Så se upp Gunnare! :-) Även fast Gunnares resonemang kan upplevas som... en smula tillspetsat, så finns det några viktiga poänger i det. Effektiva transporter är grundläggande för en fungerande och välmående ekonomi. All trafik strävar efter att bli snabbare utan biltrafiken. Tåg och flyg skryter hela tiden om kapade tider mellan destinationerna. Aldrig är det diskussion kring alla risker avseende hastighet när det gäller dessa transportmedier. Fast så fort det gäller svensk biltrafik är det ett ohyggligt liv kring hastigheterna. Farten är för hög och måste sänkas hörs det från beslutshavarna med klorofyllvänstern i spetsen. Och då svenska folket är hjärntvättat av staten normsättande värderingar sänker de farten och betalar högre avgifter (Läs fordons- och bensinskatt) för att nyttja det mindre effektiva vägnätet. Då ett motorvägsbygge är slutfört skruvas skyltarna upp som i bästa fall är märkta 110. Då nya motorvägar byggs för miljardbelopp trodde jag vitsen var ökad framkomlighet och snabbare transporter. Nya säkra motorvägar tillsammans med dagens fordon och de svenska trafikanterna, som är internationellt sett välutbildade gällande trafik, möjliggör hastigheter långt över 110 km/h. Jag förespråkar inte högre hastighetsgränser av den anledning att jag tycker det är särskilt kul att köra fort. Däremot ser jag samhällsekonomiska fördelar med snabba transporter. Med ett cyniskt synsätt kan sägas att det alltid kommer dö människor i trafiken och någonstans finns en brytpunkt kring hastighet, ekonomi, miljö och människoliv. Med en hastighetsgräns kring 0 km/h skulle ytterst få omkomma i trafiken men samhället lamslås. Trafiken behövs och fyller en viktig funktion i samhället. Snabba transporter behövs och med dagens tidearv måste hastigheten för transporter stiga. Cirka 500 människor dör i trafiken årligen i Sverige. De kan rent krasst sägas offras för att effektiva transporter skall kunna åstadkommas. Hur många dör av cigaretter och sprit på ett år i Sverige? Och till vilken nytta offras dessa människoliv? 500 trafikoffer är internationellt sätt en mycket bra siffra. Dessutom kan en stor del av dessa 500 direkt relateras till problemområdet med spriten. Misstolka mig inte i detta inlägg. Jag tycker det är tragiskt att 500 människor dödas i trafiken. Det är en stor tragedi för alla berörda. Däremot fyller trafiken en viktig funktion i samhället och denna funktion kommer alltid kräva ett visst antal människoliv per år. Alternativet är att slopa biltrafiken. Lika stor tragedi som varje trafikoffer är, är också varje människa som avlider i sviterna av sjukdomar och annat elände relaterat till cigaretter och alkohol. Dessa offer har dock inte dött i sviterna av att ha tagit del av en för samhället nödvändig funktion. Kanske resurserna skall läggas på att hjälpa alla cigarett- och alkoholberoende människor som vill ta sig ur sitt missbruk? Fast denna grupp genererar väl inga inkomster till staten i form av böter för fortkörning? Kanske det blir rökkameror på krogen nu när rökförbudet träder i kraft på alla krogar..? :-) Ge ditt bidrag till Radiohjälpen 901950-6 |
|
|
Likt bjoerck håller jag delvis med gunnare. Det kan låta cyniskt "väga pengar mot människoliv", men sanningen är nog den att om man inte gör det, löper man stor risk att slösa med både pengar och människoliv. I Sverige dör årligen c:a 500 människor i trafiken. Totalt dör, grovt räknat, ungefär 100 000 människor varje år, av allsköns orsaker. Hur stor andel som respektive orsak står för är inte alltid så lätt att säga, eftersom flera olika orsaker kan ligga bakom ett och samma dödsfall. Några exempel på skattningar (tagna ur minnet så rätta mig gärna): Rökning 7 000 personer per år, Självmord 1 200 personer per år. Till dessa kommer stora orsaker som olämpliga kostvanor som orsakar hjärt och kärlsjukdomar och cancer, förutom givetvis hög ålder. En annan orsak är rena fallolyckor i hemmen, men det drabbar mest pensionärer, så det lättar väl på statskassan (nåja, riktigt så cyniska är kanske inte politikerna). I vilket fall, jag har aldrig hört talas om någon studie eller utredning eller annat beslutsunderlag som säger att satsningar på trafiksäkerhet är det som spar mest människoliv. En sådan frågeställning bör besvaras om vi skall kunna använda våra begränsade resurser på ett sådant sätt som spar flest liv. Givetvis får man ha i beaktande att en trafiksäkerhetsforskare inte på en vecka kan omskolas till cancerforskare, men lite långsiktighet bör man kunna anlägga. Som det är nu framstår det hela som en märklig populism. Intrycket är att politikerna försöker möta en opinion som är betydligt starkare representerad i massmedia än i de breda folklagren (i alla fall vad jag tror). |
|
|
Jag tror säkert att snitthastigheten kan ha sjunkit på sträckor med kameraövervakning. Liktförbannat tror jag också att det till 90% är turister som åker dit av övervakningskamerorna. Han man kört sträckan ett par gånger vet man var kamerorna finns och därmed anpassas farten efter det. Därför håller jag med om att trafikrytmen blir väldigt ojämn. Inte nog med att farten där det inte finns kameror blir något högre, farten blir mycket lägre där kamerorna finns. Det är inte ovanligt att folk som faktiskt kör i 90 sänker farten tilll 70-80 när det dyker upp en kamera. Nu diskuteras förslag om förbud för unga att köra bil nattetid. Ska bli intressant att följa den debatten. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.