|
Sida 2 av 4
|
|
|---|---|
|
Nokian WR är väl dubbfria? Jag är bara intresserad av dubbade däck, eftersom jag - trots övervägande körning på torr/våt/rensaltad väg - också ofta kör i mycket halt väglag. Inget annat än bra dubbdäck hjälper på blankis. Men tack för tipset ändå! Dessutom, som jag nämnt tidigare, har dubbade däck generellt bättre 'barmarksbetyg' i däcktesterna än dubbfria (som ju ofta är väldigt mjuka för att kompensera frånvaron av dubb). Idag körde jag på 'slingerväg' i Småland/Västergötland. Jag vidhåller min uppfattning att UG500 är hopplösa på barmark, i alla fall på 1-serien. Maken till instabil och 'flytande' känsla i bakvagnen har jag aldrig upplevt, och dessutom fick jag ASC-lampan att blinka på 5:ans växel, torr asfalt, omkörning på spikrak väg.... För säkerhets skull kollade jag lufttrycket - det var högre än rekommenderat, så jag släppte ut lite. Gjorde ingen skillnad. Någon som kör på Hakka 4 och kan ge ett omdöme? Är dom så bra som testerna säger? Alternativet kan vara Nordfrost 3, som också fått toppbetyg, men som definitivt inte finns i Run Flat-utförande. Har förresten inte fått svar än från Nokian om Hakka 4 finns att få tag på som Run Flat. En annan fundering: Bilen är godkänd även för 205/55-16 (jag har 195/55-16 nu). Kan det bli bättre stabilitet om man går upp en dimension? Finns det några nackdelar (förutom priset) att köra på 205:or istället? /// Gunnar E. |
|
|
"Dessutom, som jag nämnt tidigare, har dubbade däck generellt bättre 'barmarksbetyg' i däcktesterna än dubbfria (som ju ofta är väldigt mjuka för att kompensera frånvaron av dubb)." Nokian WR är isf ett undantag då det är ett högfartsdäck med klart bättre barmarks-egenskaper än samtliga dubbdäck på marknaden. Men OK du vill ha dubbdäck, det missade jag i ditt första inlägg. Det blir bättre stabilitet med 205:or på vägen, men sämre än 195:or om du hamnar i djupsnö. /Lazze Länk |
|
|
OK, jag har nog inte sett nån test där Nokian WR varit med - verkar ju vara ett klart intressant alternativ om man kan tänka sig att åka dubbfritt! Tyvärr verkar ju UG500 vara ett undantag åt 'andra hållet' så att säga... instabilt trots att det är dubbat. /// Gunnar E. |
|
andha45 |
205-55-16 lär vara billigare än 195-55-16 pga större serier! Den kan bli ngt stabilare med 205. För att bringa klarhet i detta med friktionsdäck vs. dubbdäck: Dubbdäck är bättre och stabilare än svenska friktionsdäck på barmark, helt klart. Däremot är de s k mellaneuropeiska vinterdäcken (som kanske nästan inte kan kallas friktionsdäck då vissa av dem är ganska sommardäckslika) bättre än svenska dubbdäck på barmark. Nokian WR tillhör denna kategori. WR är enligt flera tester ett genomsnittligt mellaneuropeisk vinterdäck, alltså klart bättre än svenska (dubbade o dubbfria) på barmark, bra i slask och regn men klart undermåliga på snö och is. Bromssträckan är ca 50% längre än för dubbdäck från 80-0 km/h på is. Nokian |
|
OK! Jag uppfattar det som att det finns utrymme för litet mer Nokian WR-snack i denna tråd som egentligen handlar om Goodyear UG500. Men det ena leder jo till det andra. Jag skrev ett inlägg i en tråd som debatterade vinterdäck för c:a ett år sedan där jag kopplade ihop egenskaper hos friktionsdäck, tillverkare/ursprungsland och däcktestresultat, och det bakomliggande stoffet var givetvis Nokian WR M+S. I min text då nämnde jag dock vare sig Nokian eller Nokian WR M+S till namn. Anledningen till det var att jag, som användare av deras produkter, hade blivit bemött av Nokian på ett mycket professionellt sätt, och ville därför inte vara ojust med att exponera dem för hela forumet. Det hade ändå kommit ut på ett eller annat sätt antog jag, för det är ganska osannolikt att det är bara jag som har haft anledning av vara missnöjd med dessa däck. Det har dock gått ett tag sedan dess och fallet borde betraktas som preskriberat. Av jag förstår, fortsätter dessutom Nokian att tillhandahålla sina WR-däck och då kan det vara motiverat att jag kommer med litet motstridande uppgifter. Det kan hända att Nokian saluför dessa däck främst i mellan Europa men är samtidigt medvetna om att däcken hittar tillbaka till norden via gråimport. Företaget borde därför upplysa marknaden om detta inte minst för att behålla sitt goda rykte. Själv tycker jag att, vare sig Nokian WR M+S är designade för mellan Europa eller inte, är en dålig däckkonstruktion och borde dras in. Jag har liksom litet svårt att koppla ihop, framförallt deras dåliga stabilitetsegenskaper, men också deras dåliga greppegenskaper på både torr asfalt samt snö och is, med att de skulle vara avsedda för ett icke-nordiskt klimat. Jag menar alltså att det är viktigt med stabilitet och grepförmåga nere på kontinenten också, eller hur? Ha det gott Ellinas |
|
andha45 |
Ja, verkligen viktigt att vi håller oss till fakta (i den mån det går) här på forumet men det tycker jag att vi gör. "Allmänheten" tror nog att WR är ett bra vinterdäck eftersom det är Nokian. De säljs inte bara som gråimport. Förutsättningarna är helt klart annorlunda i Tyskland: - mer 200 km/h-körning - temperaturer ofta kring +5-0 grader - ibland slask o snö - sällan is men det förekommer Därför är det rimligt att däckkompromissen ser ngt annorlunda ut. Om det är som du säger att WR också är dåliga på asfalt är det riktigt illa, men däcktester ger vid handen att de är åtminstone medelmåttiga jfr m andra europeiska vinterdäck som ju i allmänhet är ganska bra på asfalt. Ett belysande exempel på skillnaden i däckkonstruktion är att köra ett svenskt friktionsdäck (typ SoftFrost) på sommaren - mkt sladdrigt och slängigt (men tyst o bekvämt) medan ett europeiskt fungerar nästan som ett vanligt sommardäck men kanske lite mindre komfortabelt. På vintern är det förstås tvärtom. Speciellt ett slitet eur v-däck är nästan lika dåligt som ett sommardäck även om det inte kanar lika okontrollerat i sidled. |
|
Jag har nyinköpta Nokian WR och jag tycker precis som i däcktesterna - Bästa däcket på torr och framförallt våt asfalt där de har de bästa egenskaperna av alla vinterdäck - Bästa (kortaste) bromssträckan av alla vinterdäck på våt asfalt. Mycket stabilt högfartsdäck. Mkt låg bullernivå. Lättkörda (som sommardäck). Att det skulle vara en dålig däckkonstruktion anser jag vara rent skitsnack. Däcket är Mycket stabilt, jämfört med andra mjuka vinterdäck som ger en vingligare och ostadigare gång. Däremot! Så har WR klart sämre egenskaper på snö och is jämfört med de däck som hamnar i topp i däcktesterna. Men åter igen, hur ser våran svenska vinter ut?! /Lazze Länk |
|
|
Förresten så körde jag för några veckor sedan i riktig snöyra med mina WR 225/55-16 540iA -97 - och det gick hur bra som helst. Att man kan tycka så olika º_º Vilken dimension körde du på Ellinas? /Lazze Länk |
|
|
Lazze: OK! Hade jag bara rapat up en massa desinformation av bara ren gissning kunde man kanske kala det för ”skitsnack”, men det jag säger bygger på egna erfarenheter och då har jag rätt att ha en uppfattning. Men som du säger kan man bilda sig olika åsikter om saker och ting beroende på sina krav och förväntningar men också på andra omständigheter. Jag har all anledning att tro att Nokian tillverkar suveräna vinterdäck och det var också den primära anledningen till att jag satsade på deras WR M+S däck. Jag hade annars köpt typ Hankong WR Silica för betydligt mindre pengar. Såna har jag haft på min gamla Audi 100 och jag var mycket nöjd dem. Jag tyckte dock att BMW:n var värd litet bättre grejer. Dimensionen på mina var 235/45-17 och det kanske är anledningen till att de fungerade som jag beskriver – åtminstone beträffande grepförmågan på snö och is men definitivt inte grepförmågan på torr asfalt – men å andra sidan har jag litet svårt att se på vilket sätt 45% profilen skulle vara mindre stabil än 55% profilen (din profil). Det borde vara tvärtom! Här har du ett urklipp från mitt brev till Nokian: ” Direkt efter monteringen, märkte jag dock en påtaglig försämring av bilens stabilitet, i synnerhet vid kurvtagning. Bilen hade börjat uppföra sig som om stötdämparna hade plötsligt tagit slut och det kändes liksom som om jag satte på en båt och inte i en bil. Bakvagnen slängde okontrollerat och antispinsystemet var i stort sett hela tiden i funktion för att parera dåligt grep mot underlaget, fast marken var fortfarande torr och isfri. Senare, när is och halka var ett faktum, blev det dessvärre ännu värre. Det var endast på nyfallen snö som jag kunde ha litet nytta av mina nya kvalitetsvinterdäck. Det hjälpte inte heller att jag pumpade in 3 bar runt om, vilket är 0,5 resp. 0,3 bar högre än det rekommenderade trycket på 2,5 bar fram och 2,7 bak. Stabilitetsförbättringen var knappast märkbar. Sidoväggarna på dessa däck är alldeles för mjuka helt enkelt och det gör att de kollapsar för mycket vid kurvtagning och vid ojämnheter på körbanan. ” Som du förstår, har jag haft all anledning av vara missnöjd. Av brevväxlingen framgick också att alla Nokian WR M+S tillverkas i Finland och att inga kopior förkommer. Dessutom försäkrades jag om att inga däck med tillverkningsfel hade lämnat fabriken. På något sätt kunde jag dock läsa mellan raderna att Nokian var medvetna om att den typen av beteende kunde förekomma och/eller att de hade varit med om liknande reklamationer sedan tidigare. T.ex. säger man ” Jag tycker du skall kräva byte av däcken till ett annat märke för jag tvivlar på att du blir nöjd med likadana däck igen.”. Härmed betraktar jag denna debatt som avslutat. Ha det gott Ellinas |
|
|
Ellinas: När jag läser mitt eget inlägg så ser jag själv att det kan tolkas som om att jag tycker att DU snackar skit, det tycker jag inte, där blev det fel. Självklart tror jag att du upplevde däcken som du beskriver. Det måste ha varit tillverkningsfel på dina WR du hade. Då det motsäger helt hur jag upplever mina WR dvs tvärtemot vad hur du upplevde däcken. Jag valde WR just för att jag inte ville ha ett vinterdäck som är mjukt och vingligt. Jag prioriterade stabilitet på barmark. Därav min förvåning över din beskrivning av WR. /Lazze Länk |
|
|
Upptäckte just en något komisk detalj.... jag körde på Nokian WR förra vintern.... på min förra bil, 325Ci E46. Hade faktiskt glömt vilka däck det var tills jag gick ut i förrådet för att ta fram dom och skicka med gamla bilen, som ska säljas (det är en tjänstebil, det också). De däcken upplevde jag som väldigt stabila på barmark, tysta och allmänt trevliga. Utom då på snö och is, en liten bagatell i sammanhanget kanske men jag tycker nog vinterdäck ska fungera när det är halt 'på riktigt'. Fastnade faktiskt ordentlig en gång, och åtskilliga gånger fick jag ta det väldigt försiktigt i halka - särskilt i temperaturer kring nollstrecket var WR-däcken ganska förrädiska. Jag har för övrigt reklamerat mina UG500, som visserligen av allt att döma fungerar i halka, men som fortsätter bevisa att dom är helt undermåliga på torr och framför allt våt asfalt. Körde hem till Stockholm från Västergötland idag, väglaget var hyggligt torrt med flera plusgrader. Vid två tillfällen blev jag tvungen att avbryta omkörningar, för att ASC-systemet ströp gaspådraget så att jag helt enkelt inte kunde accelerera förbi! Vi pratar om 5:ans växel, torr asfalt och 3-4 plusgrader.... Till sist tröttnade jag och slog av antispinnen. Då kom jag om, men gissa om bakvagnen ormade sig! 2-litersdieseln har förvisso bra vridmoment, men man ska väl för tusan kunna öka farten utan att tappa drivgreppet totalt? Fortsättning följer! /// Gunnar E. |
|
|
Nu är problemet löst! Idag fick jag de sorgliga UG500-däcken utbytta mot det jag ville ha från början, nämligen Nokian Hakkapeliitta 4. Passade också på att gå upp en dimension till 205/55-16, samma som sommardäcken. Plus att det blev lättmetallfälgar (stjärneker 140, också samma som till sommarhjulen). Äntligen uppför sig bilen som jag hade förväntat mig från början - vilken skillnad! Hakka-däcken är suveränt stabila och precisa i körkänslan, och dom är i alla fall inte bulllrigare än UG500:orna (som i alla fall gick tyst, det ska erkännas). Lite mer 'vinande' ljud från Hakka, men lika bra ljudkomfort. Nu märks det vilket suveränt chassi 1-serien har. Oerhört stabil, men ändå alert och styr in i svängarna rappt och precist. Det jag fått pruta på är att däcken inte är i Run Flat-utförande. Å andra sidan är Hakka-däcken inte lika småstötiga, det rullar mjukare helt enkelt. För att kompensera för att däcken inte kan köras lufttomma, har jag beställt ett 'M Mobilty System II', samma som M3/M5/Z3M är standardutrustade med ('punkaspray' fast med elektrisk kompressor). Kostar 1.300 spänn, ett överkomligt pris tycker jag. Skadar inte att ha till hands även när man kör på Run Flat-däck till sommaren. BMW Solna har skött detta utmärkt, jag är helt nöjd med responsen därifrån och nu vet dom ju att UG500 kanske inte är riktigt rätt däck till 1-serien. Reservdelschefen tog sig tid att lyssna på mina synpunkter och argument, och vi diskuterade oss fram till en bra lösning. Jag fick lägga lite pengar emellan för alu-fälgarna, men det var det värt (snyggare och lättare att hålla rena, plus att jag kunde få hjulen på en gång - plåtfälgar skulle jag ha fått vänta på till efter jul). Återstår att se hur Hakka-däcken biter i halka, men att döma av alla testresultat är dom även på snö och is det bästa som går att köpa idag. Jag återkommer med rapport när jag provat i halka! /// Gunnar E. |
|
|
gunnare: Jag har väldigt liknande erfarenhet som dig. Jag köpte Michelin Maxi Ice (dubbfria) till min 325ti förra året. Efter att bytt från 17" var det nästan chockartat hur annorlunda bilen betedde sig. Michelin Maxi Ice hade fått väldigt höga betyg i förra årets tester, och det verkade som flera på detta forum körde med dem utan att klaga. Jag upplevde de initialt som helt livsfarliga på barmark. DSC lampan blinkar i stort sett konstant (även i vissa kurvor !) Dock så har jag lärt mig leva med dem, Efter någon månads körning verkade gummit stelnat lite och däcken blev lite hårdare. Vi kallare väderlek blir däcken ännu lite hårdare, vid minusgrader och barmark fungerar de drägligt. (Dock fortfarande katastrof vid 10+ och barmark) Det har också lett till att jag kör lite långsammare än jag brukar. Vid omkörning MÅSTE koppla ur DSC:n för att vara säker på att komma om (oerhört irriterande). Min teori varför dessa mjuka däck fungerar så dåligt är att bilen i övrigt är så vridstyv och med sportchassi så är det enda som ger med sig är däcken, eftersom de är för mjuka i förhållande till bilen tror anti-sladden att bilen åker på sidan och stryper effekten. Dock fungerar de exemplariskt vid vinterväglag, men det handlar om kanske 3 % av den totala körsträckan. I ditt fall så skulle jag defintivt lämna tillbaka dem om du har en chans att göra det, det var inte lika lätt för mig att reklamera eländet. |
|
|
Moe, jag är tydligen inte ensam, min analys av problemet var ungefär samma som din. Dock har ju allt löst sig nu, jag fick byta UG500-däcken mot Hakka 4 som är precis så bra som jag förväntat mig. ;-)) BMW har skött det hela mycket snyggt! /// Gunnar E. |
|
|
Ursäkta, Jag läste ditt sista inlägg lite slarvig. Kul att det löste sig för dig ! /Viktor |
|
|
Hur kan jag se om mina Hakka 4 är av "runflat" typ? //Player |
|
|
Player, det är enkelt: Dina Hakka 4 är inte Run Flat, för det finns inte ännu (jag fick mailsvar från Nokians produktchef Matti Morri där han beklagar detta.) /// Gunnar E. |
|
andha45 |
Har nu varit ute och kört ordentligt på barmark. e60:n går ganska bra på Run Flat UG500 225-55-16 men S60:n går lite svajigt på UG500 205-55-16 ej Run Flat... man blir inte klok på däck... bra på snö och is är de i alla fall! |
|
Tänkte att en liten 'halkrapport' för Hakka 4 kunde vara på sin plats. Nu har jag kört både på isgata, frost, packad snö och i modd. Kan bara konstatera att Hakka-däcken är precis så bra som jag förväntat mig! Bra grepp åt alla håll, konsekvent uppträdande och väldigt bra körkänsla/respons. Om jag ska leta efter minus är det enda jag kan komma på, att dom verkar rulla lite tyngre än UG500 - bränsleförbrukningen verkar vara några centiliter högre. Å andra sidan gick jag ju upp från 195 till 205 (ca 5% skillnad i rullomkrets) så det kan mycket väl bero på att bilen 'tror' den rullat 5% kortare sträcka..... Sen får man leva med att inte ha Run Flat-egenskaper, men jag är inte säker på att det är enbart en nackdel. Kort sagt, ett toppendäck på 1-serien! /// Gunnar E. |
|
andha45 |
Kul att höra! Man har ju tyvärr inte möjlighet att prova flera däck utan får förlita sig på däcktester. Men rent spontant tror jag att UG500 är i klass med Hakka 4 på snö och is, men mer instabilt på barmark. Möjligen är UG500 något tystare, eller vad tycker du? Run Flat på nuvarande utvecklingsnivå känns faktiskt mest som en nackdel. Punktering är ju ändå extremt ovanligt på märkesdäck och dessutom kan nog även ett Run Flat-däck bereda problem i händelse av punktering. /Per Hall |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.