|
|
|
|---|---|
|
Länk Vad tycker ni här på forumet om hastighetskameror? Om man ska tro vägverket så verkar dom fylla sin funktin iaf... /Erik | |
|
Jag tycker det är bra. ---> Länk Min sida: Länk Touringklubben: Länk |
|
kilroy |
Det verkar hur bra som helst...Dessutom ser Micke till att vi inte bara sparar liv...vi sparar pengar också...Mvh kilroy |
|
Jag är emot dem, tycker det känns som en slags artificiell trafiksäkerhetslösning som grundar sig på makthavarnas behov av att kontrollera folkets "frihet". Som det är på ex väg 108 i skåne så gasas det friskt mellan kamerorna och bromsas kraftigt framför dem. Vad är då poängen? Läser man några av vv:s konklusioner ter de sig därför något löjeväckande... -Det står bara att andelen olyckor minskat, de redovisar inte HUR mycket (1st, 50st?) och att detta isåfall beror på kamerorna. -Hur de kan bevisa att belastningen på miljön minskar skulle jag vilja se. Vad/hur har de mätt? En lägre genomsnittshastighet betyder inte alltid en jämnare trafikrytm eller lägre utsläpp. -Jag undrar var och i vilken kategori de gjort undersökningen. Bland cityslickers, pendlare, glebygdsbor eller politiker? Största nackdelen som jag ser dem är att de bara går på hastigheten. Bilar utan regskylt, motorcyklister, utomnordiska trafikanter, rattfyllon, bältesskolkare och bilar med dåliga däck, bromsar etc går fria. Känns lite som att svälja kameler men sila mygg... Men detta är som sagt min personliga åsikt. mvh//Kristoffer BMW CS (Syd) #4918 |
|
kilroy |
Kristoffer*Det finns kanske anledning att ta Vägverkets uppgifter med en nypa salt. Hastighetskamerornas uppgift är ju inte att vara någon sorts ställföreträdande polis rent generellt. Det handlar bara om hastighet...och som hastighetsövervakare fungerar dom väl hyfsat. När det gäller övriga trafikbrott får vi väl fortsättningsvis förlita oss på de riktiga poliserna.Mvh kilroy |
| som dagpendlare 12 mil enkel förbi 4 kameror är min erfarenhet är att dessa tar bara den oförberedda som inte åker sträckan dagligen, miljöbesparingen är nog minimal då det bromsas inför kamror och gasas efter och det är inte enstaka bilister som beter sej så, | |
|
Kilroy: Jag håller med dig att de är effektiva att minska snitthastigheten, för vanliga svenssons skall tilläggas. Tyvärr har kamerorna på ex väg 108 inneburit att trafikpolisens minimala resurser flyttats från denna olycksdrabbade vägsträcka. M a o är det numera fritt fram för stressade taxibilar, lastbilschaufförer, fartgalningar utan regskylt och folk i trafikfarliga fordon att härska på detta vägavsnitt. Jag kör regelbundet Lund-Trelleborg på denna sträcka och jag upplever trafikrytmen som ojämnare samt att färre vågar köra om fordon som framförs i lägre hastighet än 90km/h med rädsla för att bli plåtad. Istället bildas långa karavaner av irriterade bilister. Jag anser fortfarande att det kamerorna rör sig om att på ett så enkelt och kostnadseffektivt sätt kontrollera individen, sedan har man olycksrisken som något slags ursäkt. Om politikerna verkligen är intresserade av att minska olyckorna finns det bara ett sätt, och det är att bygga bort vägdöden. Men det är svårt att få gehör för sådant när gröngölingar och deportationsnostalgiker sitter i knät på dem som har makten, tyvärr! mvh//Kristoffer BMW CS (Syd) #4918 |
|
|
Det primära syftet med en hastighetskamera är väl ändå inte att "ta fortkörare" utan att få folk att hålla hastigheten nere på de sträckor som är hårt olycksdrabbade. Om ingen åker dit så har ju kameran fyllt sitt syfte eller hur? (om man bortser från borttagna regskyltar mm) Så länge som nånting räddar liv, så är det bra. Sen kan man alltid diskutera det "moraliska" med kameraövervakning. Länk |
|
|
De gör väl nytta på vissa extremt olycksdrabbade sträckor. Men rent allmänt hade väl jag hellre sett att pengarna gick till att bygga bättre vägar eller liknande. Men det ger ju ingen direkt vinst till staten såsom kamerorna gör, så jag kan ju förstå att det inte är av samma intresse. /// Olof - Überlegenheit aus Bayern - Länk |
|
| Jag tycker det är skrämmande mycket Big Brother över hela idén med att övervaka medborgare i förebyggande syfte. | |
|
Diskussionen med övervakning är en aspekt som talar emot fartkamerorna (ett och annat äktenskap har gått i graven...). En annan är det som Kristoffer tar upp. Sträckan Borås - Ullricehamn har inte blivit bättre pga fartkameror, snarare tvärt om. De som pendlar vet var kamerorna finns, de som åker för första gången håller en överdrivet låg hastighet (60 på 70 väg, 80 på 90 väg) med köer som följd. Detta har bidragit till fler idiotomkörningar och ojämn trafikrytm när de som kör om också ska bromsa hårt inför en hastighetskamera. För att få ner hastigheten totalt sett så skulle det behövas kameror var 50:e meter. Fler resurser, men främst, ett bättre användade av de resurser som finns skulle trafikpolisen må bra av. Att fånga in svenssons på breda fina 110 vägar med ett rungande 0 i dödsantal de senaste 10 åren rimmar inte bra när folk körs ihjäl årligen på många andra sträckor. |
|
|
Generellt så funkar kamerorna hyfsat, hastigheterna är mycket lägre kring de områden med kameror, speciellt där det är flera på rad. Dock så kan man ibland undra över syftet med kamerorna när man ser placeringarna. Den sämsta placeringen som jag sett hittills är i södra länken tunneln, den först kameran om man kommer från Årsta infarten, den sitter precis efter en liten svacka där bilen hastighet ALLTID kryper upp mot 75-80 trots att man släppt gasen eller farthållaren är inställd på 70. Den skulle sitta lite tidigare eller senare, som den sitter nu så känns det bara som om de vill suga ut pengar. /Christofer |
|
kilroy |
Kristoffer_L*Jag håller med, kameror är väl ingen helt idealisk lösning. Det är ett smidigt och billigt (?) sätt att få ner hastigheterna på vissa vägsträckor.Fortkörningsproblematiken är ett kontroversiellt ämne...samtidigt som många av oss bilister tycker om att köra bil...lite snabbare än tillåtet ibland...så finns det en motsättning till samhällets övergripande önskemål, nämligen att minimera hastighetsöverträdelserna så gott det går.Mvh kilroy |
|
kamror är nog ett väldigt bra komplement, framför allt om dom monteras igenomtänkt, som tex utanför skolor, ålderdomshem trafikerade innerstadsvägar mm, på landsvägen behövs en objektiv trafikövervakning och inte ett så stelt oanpassligt skåssystem, |
|
| Jag tycker tvärtom att det tar ner hastigheten FÖR mycket, ofta får man ligga efter förare som håller 75 km/h på en 90-väg bara för att de är rädda för att köra för fort. Allt tack vara kamerorna. | |
|
Min erfaranhet från england (de lovade fartkamerornas land) är enbart negativa: 1) trafikrytmen försvinner helt 2) jag har sett en olycka orsakad av en tvärnit inför en kamera sträcka 3) jag som hade svenska plåtar påverkades inte alls utan kunde köra som jag ville (då iaf) 4) ALLA bromsar in och sen gasar på efter kamerasträckan så jag tror inte att de har någon direkt effekt förutom på just de 10 metrarna som kameran täcker. /bfg |
|
|
Jag tryckte besvara för fort... Det enda positiva jag ser är att använda dem utanför skolor och dylika 30-områden (istället för dom där löjliga "du kör för fort" skyltarna). Där behövs de och eftersom det är en kort sträcka kan de vara mycket effektiva. /bfg |
|
|
De är väl bara o åka på när de inte kan se nummerskylten.Länk |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.