|
Sida 2 av 2
|
|
|---|---|
|
Det är INTE tillåtet att medvetet bromsa hårt utan anledning om det leder till att man utsätter andra för fara! Detta finns reglerat i lagen (har för mig att det vägtrafikförordningen), men det blir givetvis en bevisfråga som är svår att styrka för en motpart. Det skulle troligen räcka om "bil 1" hävdar att han/hon såg ett djur som var på väg upp på vägbanan och därför bromsade....har då bil 2 inte några trovärdiga vittnen som styrker att bil 1 tvärbromsade utan anledning blir det nog svårt! Mvh BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
Nu är det så att det är 100% säkert att föraren av bil 1 inte kommer skylla på något sådant. Bilen: Länk |
|
|
Då blir det svårt för föraren av bil 2! Mvh BMW – Weltmarke aus München! |
|
| Även om bil 1 tvärnitar helt utan anledning, så kommer inte bil 2 att klara sig ur detta. Det står även i lagen att man SKALL anpassa hastighet och avstånd så att man alltid kan stanna oavsett vad som händer, dvs man ska ALLTID vara beredd på att framförvarande bil plötsligt tvärnitar. | |
| Jag skulle tippa på att bil 2 åker dit i vilket fall som helst, om bil 1 gjorde det utan någon fara tvingade honom att tvärnita åker även han dit för det. | |
|
Oops! Tyckte att Thorsa skrev att föraren skulle skylla på något sådant! Om föraren av bil 1 säger rakt ut till polisen att han bromsade för att "sätta dit" bakomvarande, kommer han garanterat att åka dit på det själv! Med största sannolikhet kommer man att tillskriva båda parter varsin del i skulden om föraren av bil 1 inte skyller på att han tvingades bromsa för ett plötsligt uppdykande hinder (t ex djur)...gör föraren av bil 1 det, lär föraren av bil 2 tillskrivas hela skulden. Mvh BMW – Weltmarke aus München! |
|
|
Föraren av bil 1 kommer att säga att han undrade vad bil 2 ville när han blinkade med heljuset pga bil 1:s dimljus bak. Så han bromsade utan anledning och bil 2 låg för nära. Då tror jag som Johan B att båda blir vållande till olyckan. Låter iaf logiskt tycker jag. Men troligtvis blir det ingen försäkringsfråga eftersom skadorna antagligen blir billigare att reparera än att betala självrisken. Bilen: Länk |
|
| Skrotade en bil förra året i Tingstadtunneln, jag stannade i tunneln för det blidde stopp likaså bilen bakom fast bil nr 3 dönade rakt in i bilen bakom mig som i sin tur åkte in i min...Det var en dj_vla smäll och två bilar löstes in som skrot..Polisen kom och skrev rapport och bil nr 3 var vållande till allt för att inte haft tillräcklig uppmärksamhet för framåtvarande trafik. | |
 2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
Oavsett vad som orsakade bil nr 1 inbromsning är det bil 2 som är skyldig. Måste rätten välja mellan "inbromsning av djävulskap" och "ej tillräckligt avstånd till framförvarande" går de på linje 2 i 100% av fallen. Jag tror att vår expert Kilroy kan bringa klarhet. Mvh, Thomas E "I used to jog but the iscubes kept falling out of my glas." |
| Bil 2 är tyvärr vållande i de flesta (dvs 99,95%) av fallen. Som tidigare noterats i tråden skall avstånd hållas till framförvarande bil etc... Brukar själv sänka farten markant när en hetspelle ligger en decimeter bakom, jag vill ju inte behöva tvärnita och få trimmad hisingetraktor i bakluckan. | |
|
Eftersom bil 1 i detta falet har en "godtagbar" anledning till att bromsa (helljusblink i backspegeln), antar jag att bil 2 blir ensam skyldig. Jag blir också förbannad på bilar som ligger för nära, och sänker därför farten (till skyltad hastighet...) för att minska risken att få dem i baken om jag måste bromsa. Erik ___ Trender är till för amatörer, vi andra går på instinkt! |
|
|
Var nog den sämsta anledningen till att tvärnita som jag någonsin har hört. Bilen: Länk |
|
| En kollega till mig körde in i en 90-årig gubbe som nyss köpt ny bil (automatväxlad peugeot). Vägen var fri och torr och gubben tvärnitade plötsligt utan anledning (förmodligen förväxlat kopplingspedal med broms). I den kollisionen blev gubben vållande. Enl. polis på plats var gubbens agerande olagligt. | |
|
Vad sade guben i Peggan till Farbror Blå? Om han mumlat om rådjur vid vägkanten eller nåt borde han väl inte blivit vållande, men om han mumlade om annat gissar jag att Farbror Blå insåg att guben var en trafikfara. |
|
|
Gör ingen skillnad om bil 1 eller gubben anses som vållande. Lagen säger att man ska kunna stanna. Därför åker bil 2 (eller den som nu kört på någon bakifrån) alltid dit. Vad polisen säger på plats är inte samma sak som sanningen när det hela ska regleras. ///Jesper BMWCS #5494 |
|
|
Självklart åker bil 2 dit, inget snack om saken. Vad jag menar är att båda borde bli vållande! Bilen: Länk |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.