|
Sida 4 av 4
|
|
|---|---|
| Jag tycker inte att skillnaden är speciellt stor, vad har du fått det ifrån? Men jag tycker inte att bevisningen är tillräckligt startk för en fällande dom. Och att fälla någon bara på godtycke är ngt som hör hemma enbart i diktaturer eller andra mindre nogräknade regimer. Kom ihåg att man alltid ska betraktas som oskyldig tills motsatsen har BEVISATS! Det finns folk med mycket starkar och längre indiciekedjor som friats trotts att det varit uppenbart att de varit skyldiga, men kan inte rätten bevisa ngt så räcker inte indicierna, och det hoppas jag att ni inte vill heller. Det vore väl inte så kul för dig Sigdarve att bli fälld för tex mordbrand bara för att du råkade passera ett område med en bensindunk, och strax därefter brann en villa ner, när det enda du höll på med var att hämta bensin till din bil som stannat..... | |
|
Beppo skrev: "Jag tycker inte att skillnaden är speciellt stor, vad har du fått det ifrån?" Svar: I fallet med 210 snubben, så uppfattade jag att du inte ansåg att brottet var uppenbart, men nu tycker du att det är uppenbart,du skrev "visserligen så är det i detta fall rätt uppenbart att mannen i fråga är skyldig" .Det är det som är skillnaden, jag upplevde att du försvarade 210 snubben mer än den här killen.Hur som helst, kan ha uppfattat dig fel. Vi hörs;-) /A |
|
|
Gunnar. Åklagaren har väckt åtal den 26/10-04 vid Norrköpings Tingsrätt. Den friande domen från Kammarrätten kom den 17/11-04. Betyder detta att domen i Tingsrätten ägde rum den 26/10 eller är det väntetid på rättegång från det datum man väckt åtal? I vilket fall är inte brottsmålet slutgiltigt uträtt än. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.