|
Sida 3 av 4
|
|
|---|---|
kilroy |
Beppo*Bara som en ren upplysning...man hamnar inte i polisförvar för normala fortkörningsförseelser. Vid grövre brott kan man tvingas stanna i häktet i väntan på att förundersökningen skall bli klar. Det har ingenting med olaga frihetsberövande att göra.Mvh kilroy |
|
Beppo: Om han skulle hitta på ett namn, så anser jag han ännu mindre trovärdig. /A |
|
|
Kilroy: Jo, det var ju det jag menade lite..... Om han nu uppger att det var ngn påhittade person, inte tar sig polisen tid att kolla upp det. Och om man ljuger vad ska polisen göra åt saken? Sigdarve: Om han är trovärdig eller inte spelar ingen roll, Man kan inte fälla ngn utan att ha bevisat ngt. |
|
kilroy |
Beppo*Så länge polisen tror att personen existerar så kommer dom troligtvis leta efter honom. Om dom på starka grunder misstänker att personen är påhittad så kommer ju polisens uppfattning vara den att personen inte finns...Mvh kilroy |
| Om man uppger ett namn som inte uppenbart låter påhittat (typ eddie meduza eller ngt), tror du då att polisen har resurser att lägga ner på detta då det faktiskt bara handlar om fortkörning? | |
kilroy |
Beppo*Om det går så långt att det hamnar på åklagarens bord är det hans/hennes skyldighet att avgöra om det finns några förutsättningar för tingsrätten att avge en fällande dom. Om namnet som uppgivits samt övriga upplysningar om den eventuelle kompisen låter trovärdiga så är polisen skyldig att försöka ta reda på om uppgifterna stämmer. Därefter beslutar åklagaren om det finns underlag till en fällande dom. Det handlar ju faktiskt inte bara om fortkörningsböter i detta fallet, det handlar om indraget körkort samt högst troligt om vårdslöshet i trafik.Ganska ofta inser åklagaren att bevismaterialet är för bristfälligt och väljer då att inte väcka åtal.Mvh kilroy |
| Ja och i det här fallet är jag övertygad om att fallet läggs ner direkt, dessutom har vi ingen som helst angiveriskyldighet i sverige. | |
kilroy |
Jag håller med...bevisföringen är troligtvis för svag...Angiverilag eller inte...om du riskerar att bli dömd för ett brott som någon annan utfört så får du ju välja själv..Vill du hellre ta straffet istället för den skyldige så kan ingen hindra dig...Mvh kilroy |
|
Men vad jag vet kan jag inte bli fälld om det inte finns BEVIS! I svårare brottstyper brukar inte ens ett erkännande räcka för fällande dom om det inte finns bevis..... |
|
kilroy |
Nej, det är sant...inte ens ett erkännande behöver vara detsamma som att du blir fälld.Om erkännandet verkar osannolikt så blir det nog ingen rättegång. |
|
Visst kan man åka dit fast man inte blev tagen på bar gärning Länk |
|
|
"Mannen dömdes för vårdslöshet i trafik. Enligt domen ska mannen betala 10 000 kr i böter och försvarskostnaderna, 3 385 kr, till staten". Är det detsamma som att bli av med körkortet? /A |
|
|
Tingsrätten har inget med körkortsindragningar att göra, dom bara dömer för trafikbrottet ifråga. Den som blir dömd för vårdslöshet i trafik får däremot med säkerhet ett brev från Länsrätten, som har skyldighet att pröva körkortsinnehavet för alla som döms för grövre trafikbrott. Killen det talas om ovan lär nog bli av med lappen 3-6 månader, men det är som sagt en separat, förvaltningsrättslig prövning. Fråga mig inte hur jag vet..... ;-(( /// Gunnar E. |
|
|
Intressant! Jag har dålig koll på det där!Man borde ha åkt dit nån gång så man vet;-) Gunnare: Jag skall inte fråga dig hur du vet det. Men jag kan ana:-) /A |
|
| Visserligen så är det i detta fall rätt uppenbart att mannen ifråga är skyldig, MEN det är inte bevisat! Han KAN ju faktiskt vara oskyldig, och då är det iså fall en rättsskandal!! Tänk er själva att bli dömda för brott ni inte har begått! | |
|
Beppo: Jag tycker iofs inte att det är mer uppenbart att mannen är skyldig i detta fallet jämfört med fallet där snubben körde i 210.Vad är skillnaden?Tycker båda fallen är rätt lika! /A |
|
| Problemet med han som körde 210km/h är att Kammarrätten var osäker på hur Tingsrätten skulle besluta i frågan, därför friade dom. Fälls han i Tingsrätten kommer körkortet garanterat dras in. | |
|
Det verkar alltså som att personer som avgör detta är fegare i Eskilstuna jämfört med Uppsala?Eller fattar jag ingenting? /A |
|
|
Flåklypa, hur kan Kammarrätten vara inblandad innan ens Tingsrätten dömt? Kammarrätten är andra instans av förvaltningsdomstolarna, det är dit man överklagar om man inte är nöjd med Länsrättens beslut/dom. Men Länsrätten har inte ens ett ärende att behandla, förrän det finns en ordningsbot eller ett godkänt strafföreläggande eller en Tingsrättesdom. Att sedan polisen kan beslagta körkortet vid vägkanten är en annan sak - det är bara en 'preliminär' indragning, som sedan Länsrätten prövar (och oftast fastställer). /// Gunnar E. |
|
|
Kammarrätt, Länsrätt och Tingsrätt, suck. Tacka vet jag Förrätt och Varmrätt! Efterrätt kan jag vara utan. /A |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.