|
Sida 2 av 4
|
|
|---|---|
kilroy |
Jag håller med dig om att EXAKT säga när alkoholen intogs är svårt...däremot kan man säkert avgöra om en misstänkt rattfyllerist (om vi nu pratar om såna brott) har hällt i sig spriten strax innan provtagningen eller om det är gammal fylla. Ofta räcker ju det beskedet.Visst förekommer naturliga och individspecifika variationer när det gäller alkoholupptaget i kroppen. Att det begås "justitiemord" varje gång som urin/blodkvoten används tror jag däremot inte.Att man hellre friar än fäller då bevisningen inte är tillräcklig faller sig naturligt, det är den praxis som används av svenska domstolar oavsett vilken typ av brott det gäller.Varifrån du fått att mätning av acetaldehyd skulle vara betydligt mindre noggrann än mätning av etanol vet jag inte...analys av alkoholer och dess restprodukter tillhör de mest rutinmässiga analyserna på massor av laboratorier.Mvh kilroy |
|
Sigdarve, "Varför tror man på den här killen som inte vill namnge sin kompis?" Det handlar ju inte om att tro på den som är misstänkt, det måste ju bevisas att det var HAN som körde. OM det nu var så att han hade en kompis som körde (vilket jag starkt tvivlar på), varför skulle han ange honom för? Var glad för att vi har såna lagar och inte är tvungna att lämna namn på folk som är misstänkta... |
|
|
Det skulle för övrigt aldrig falla mig in att namnge en kompis för ett trafikbrott av den graden, dvs fortkörning. Skulle jag personligen aldrig göra. Däremot skulle jag nog knappast vara så kall att jag körde ifrån polisen och sedan hävdade att den riktige föraren redan avvikit. Skulle tagit straffet istället. |
|
|
Så ni skulle riskera att förlora kortet för en kompis som kört i 210?Om storyn verkar för osannolik, kan man väl åka dit ändå, eller?Det finns väl folk som blivit dömda, just pga att den förklaring de har är för osannolik. /A |
|
kilroy |
Om man är tillräckligt juridiskt insatt kan man självklart blåneka och "skylla" på en kompis, som i detta fallet. Risken är dock att domstolen, om det går så långt, betraktar historien som så osannolik att man åker dit ändå. OM det skulle vara så osannolikt att det faktiskt är någon annan som kört och som vägrar att framträda skulle inte jag tveka att namnge honom. Att förlora körkortet för någon annans skull, som i detta fallet, är det inte värt. Såna kompisar kan man tveklöst klara sig utan...Mvh kilroy |
|
Du riskerar ju inte att förlora körkortet mer om du väljer att INTE namnge den som du påstår är skyldig. Det är fortfarande ett bevis FÖR att man är skyldig som ska fram. Att man inte vill gola på någon SKA inte vara ett argument. Hur skulle det se ut om det vore så? Kilroy, Risken att det hänger enbart på om du golar på din kompis eller ej i slutändan är rätt liten för att inte säga obefintlig, huruvida du blir dömd eller ej. |
|
| Man är oskyldig tills motsatsen har utan tvivel har bevisats. Om man gör som han gjorde och skyller på en fiktiv polare, så kan det inte uteslutas att han faktiskt talar sanning, och även om snutarna blir irriterade så kan de omöjligen BEVISA att de har rätt och killen ljuger. | |
|
Du riskerar inte det mer, men om du är oskyldig så är det dumt att riskera kortet genom att inte säga vem som körde.Det finns väl nån jurist här? Jabbal läser juridik i alla fall. /A |
|
kilroy |
Anders S*Om domstolen bestämmer sig för att döma dig för förseelsen, trots tveksam bevisföring, och det faktiskt är så att det var en kompis som körde...så är det naturligtvis helt avgörande för domstolens agerande om du väljer att namnge kompisen.----För övrigt är det säkerligen så att bevisföringen i detta och liknande fall kan vara mycket svår. När det gäller absoluta bevis så förekommer det ju också att rent juridiska bevis saknas men att man då istället har en lång indiciekedja som sammantaget utgör underlag för en fällande dom.Om bevisföringen är tveksam brukar domstolarnas praxis vara att inte döma någon vilket åtminstone jag tycker känns tryggt.Mvh kilroy |
|
kilroy, Okej. Om det nu är så att du blir dömd, trots att du INTE kört själv och trots tveksamma bevis, är ju fallet en katastrof då du blivit oskyldigt dömd! Om man vid en överklagan i så fall väljer att namnge den som faktiskt kört, är väl nästa steg....? Vilket jag inte tror bör ha så stor betydelse eftersom rätten förhoppningsvis redan har dömt dig på STARKA grunder. Sigdarve, Om du är oskyldig så vill du inte riskera ditt eget kort genom att i så fall tjalla och säga att det var din polare!? Du ÄR oskyldig men tjallar för säkerhets skull.... Vet inte vad jag ska säga riktigt? Bra kompis! :) |
|
| Och om polaren man namngett anger dig istället då? Hur ska man då kunna bevisa ngt? Tänk på Lindomefallet där till och med mördare gick fria just genom att skylla på varandra!!!! Detta då det enligt rätten inte gick att bevisa vem det var som utfört mordet! | |
|
Precis! Och visst är det sorgligt att man KAN klara sig från mord t.om genom att skylla på varandra. Men vad blir motsatsen och hur vill vi ha det? Jag är tveklöst övertygad iaf... |
|
kilroy |
Anders S*OM man blir dömd (jag kan inte avgöra hur stor sannolikheten för detta är) så blir väl nästa steg en överklagan. Troligtvis kommer ens advokat att råda en till att avslöja den andre killens identitet. Det kommer troligtvis advokaten att göra redan i den inledande domstolsförhandlingen för att undvika att du blir dömd redan från början. Om du då vid en överklagan avslöjar din kompis identitet så kommer ju fallet i ett annat läge. Då har domstolen att ta hänsyn till dom förändrade förutsättningarna. Om kompisen då erkänner så är i princip fallet löst. Om han INTE erkänner så har du hamnat i ett besvärligt läge, liksom domstolen. Domstolen har då till uppgift att pröva bådas uppgifter och sanningshalten i dessa. Kompisen får också en advokat som kommer att göra allt för rentvå sin klient. Om din kompis nekar och hans advokat sköter sitt jobb så kan det ju hända att du ändå blir dömd i hovrätten..!!I vilket fall som helst så blir du förmodligen en kompis fattigare...Man kan ju tycka att fallet är en katastrof om du blir oskyldigt dömd...jag håller med. Men...skillnaden mellan en katastrof och en rättvis dom är ju faktiskt en så avgörande detalj som ditt avslöjande när det gäller din kompis identitet...Sannolikheten för att din berättelse stämmer, dvs att det var en kompis som körde och inte du själv, är trots allt ganska liten. Det har stor betydelse för domstoens agerande. Men...om du kan styrka ditt vittnesmål med att avslöja kompisens identitet så höjs ju sannolikheten för din berättelse högst avsevärt!! Domstolarna befolkas ju faktiskt av vanliga människor...med egna uppfattningar om hur saker går till. -----Lagstiftningen har skärpts de senare åren i syfte att brottslingar inte skall kunna skylla på varandra så att bägge slipper straff. Det är idag väsentligt mycket svårare att slippa straff genom att skylla på en medbrottsling. Denna lagstiftningsskärpning är väl knappast tillämpbar i detta fallet eftersom en misstänkt fortkörning på MC knappast kan ha utförts av 2 personer samtidigt. Om i detta fallet de bägge kompisarna skyller på varandra så får ju domstolen så gott det går försöka skipa rättvisa. Det kan säkert sluta med att ingen blir dömd.Mvh kilroy |
|
Jag är inte överrens med dig. Men vi verkar inte komma nån vart... Ett fall ska prövas utifrån själva anklagelsen.De faktum att man inte vill utöva angiveri, ska och bör inte ligga till last för den som är misstänkt. Det kan finnas många skäl till att man inte vill ange någon! Att domstolar består av "vanliga" människor betyder inte att dom ska fatta beslut på sina gissningar typ dom som förekommer här. De ska till starka bevis, och vilka är dom när polisen kommer fram och finner ägaren brevid motorcykeln och stället på backen? |
|
kilroy |
Anders S.*Jag håller med, Anders...Jag menade inte att domstolarna baserar sina beslut på gissningar eller allmänt tyckande. Men ett faktum är ju att det intryck man gör på domstolens ledamöter har en viss betydelse.Att besluta att inte ange en "kompis" är ju ett beslut man får ta själv...det kan ju i vissa fall betyda att man blir fälld för något man inte är skyldig till. En lång indiciekedja kan tveklöst peka ut en gärningsman...om den åtalade gärningsmannen avslöjar identiteten på någon som kanske är den egentlige gärningmannen så ökar chansen väsentligt att rätt man fälls. Domstolen kan ju faktiskt inte gissa sig till vad som hänt utan är beroende av att känna till alla fakta i målet. I just detta fallet känns det som om rättsläget är en aning "osäkert"...svårigheten att fastställa vem som gjort vad kan ju säkert leda till att åklagaren väljer att inte föra saken till åtal. På den punkten hoppas jag att vi är överens...Mvh kilroy |
| Ok.. :) | |
 2.682 M3 E46 - Phoenixgelb
X5 E53 - Granitsilver X5 E70 - Space Grey 325 E46 - Alpenweiss (03 optik). 318 E90 - Alpenweiss |
"Jag menade inte att domstolarna baserar sina beslut på gissningar eller allmänt tyckande. Men ett faktum är ju att det intryck man gör på domstolens ledamöter har en viss betydelse. " Adderar man dessutom att huvudelen av de ledamöter som sitter är ett gäng med mossiga typer som oftast saknar verklighetsförankring så har vi nått total rättsäkerhet ;). Där grundvalarna består i: din charmighet och förmåga att framställa din sak på ett luddigt sätt så att korrekta gissningar och allmänt tyckande kan uppnås ;) Mvh, Thomas E "I used to jog but the iscubes kept falling out of my glas." |
kilroy |
Kävlingepågen*Vad jag menade med den meningen är ju att domstolen tar hänsyn till hur trovärdig man verkar. Ofta är det väl så att ju mer rent mjöl i påsen man har, desto trovärdigare verkar man. "Charmigheten" tror jag inte har någon större betydelse och ju "luddigare" du är desto svårare har du att övertyga rätten om att du har rätt...När det gäller "mossigheten" hos ledamöterna så tror jag inte att "mossigheten" är större där än i andra beslutande församlingar.När det gäller rättssäkerhet ska vi nog vara tacksamma för att vi bor i Sverige...eller du kanske föredrar rättsystemet i USA där rättssäkerheten i betydligt högre grad beror på hur mycket pengar man har...För att ytterligare klargöra min inställning i den händelse någon har missförstått den...självklart skall man varken åtalas eller fällas för något om inte bevisföringen är tillräcklig.Mvh kilroy |
|
Men i det här fallet så hade jag fällt killen, han får väl skylla sig själv när han inte talar om vad kompisen heter. Då får han väl ta straffet åt kompisen om han väljer den vägen.Kanske tur att jag inte är domare;-) /A |
|
| Sigdarve: om han istället hade valt att säga ett namn, fast helt fiktivt, hur skulle man då ha gjort?? Ska mc-åkarn sitta i polisförvar ända tills man hittar den som han har uppgivit? Skulle tro att det går under olaga frihetsberövande! | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.