|
Sida 5 av 34
|
|
|---|---|
|
joakim E: Jag tycker du kan stara en egen tråd som du kan vädra dina åsikter i... Här behövs dom inte! |
|
|
Jag hoppas oxå att alla bojkottar Englunds, alla mina bekanta och vänner som jag har berättat det här för har då gjort det, och jag hoppas det blir fler... Ska man lämna in bilen på nån verkstad i Luleå så tycker jag att Wibergs verkar helt klart bäst, där är dom kunniga och man får ett riktigit bra bemötande... |
|
|
xarg: Hoppas allt går vägen för dig... Du anser att rep-verkstan gjort fel, men egentligen tycker jag att det är Folksam som bär skulden. Om inte dem ljugit för dig när du tecknade försäkringen och återigen ljugit om att du inte skulle ha ett ekonomisk intresse för bilen så skulle allt detta inte hänt. |
|
|
tja innan jag satt mig in e det enskillda faller vet jag inte om du ska ytra dig om kan lungt säga att jag vet mycket mer än alla här om detta vet ävem vem bilen står på mm och dylikt... vet inte om wibergs är så myket bättre då, tex var dit med en annan bil och frågade varför den rös så mycket, det var en diesel det med, killen gick ut la sig på knä bakom avgasröret och bad mig gasa medans han satt med näsan i avgasröret, fick till svar att den luktade saft?? och att topp packningen var hel, han sa att kolvringarna var slut och därför den rök så mycket, lät konstigt tyckte jag och tog bilen till en anna verkstad där de provtryckte den och konstaterade att topp packningen var pajj, bytte denna och sen efter det var bilen ok. hade jag då lmnat in den på wibergs hade de ju bytt kolvringar till ingen nytta. så vet inet om wibergs är så mycket bättre. "xarg" är nog den som vet mer än jag om detta men räknat bort han så är jag nog den som vet mycket mer än ni andra om detta specifika fallet, så nog kan jag yttra mig endel om detta, och tänk på att det finns alltid två versioner den som "xarg" säger och den som f-bolaget och verkstaden säger, efter det jag fått veta av f-bolaget så kan jag inte mer än hålla på dem, men utan den infon kanske jag hade varit på ett annat spår. tänk på att om f-bolaget förklarar för en kund flertalet ggr att så får man inte göra med vissa saker som jag inte ska gå in på här, och sen då olyckan väl är framme stoppar betalningar mm pga av just dessa påpekanden från f-bolaget och att kunden trots deras varningar inte brytt sig om det de sagt, då ser hela saken annorlunda ut. nu får ni diskutera detta själv ska inte ge mig in i detta mer, utan överlåter det till er |
|
|
Men nu har det ju kommit så långt eftersom bilen är lagad utan f-bolagets godkännande. Så f-bolaget är ute ur bilden och det är Englunds fel allting... En verkstad ska inte röra bilen utan f-bolagets eller kundens godkännande, punkt slut... |
|
|
Trodde i min enfald att försäkringsbolagen körde med stenhård tystnadsplikt, särskilt vad gäller ej avslutade fall? Kanske läge för xarg att kontakta dem och be dem vara tysta. Kan berätta en annan rolig annekdot. Min syster hade parkerat sin bil med fronet mot staketet hemma på tomten. Min pappa släppte ut hunden på morgonen som direkt fick syn på ett rådjur, jagade detta mot staketet så det hoppade och landade på huven på min systers bil. Bilen huv/vindruta gick sönder. Ringde f-bolaget (IF) som direkt sa att de skulle ordna det. Efter ett par veckor kom ett papper där de säger att de inte ska laga bilen då detta inte täcks av försäkringen då bilen var parkerad. Detta var samtidigt som IF körde sin reklam med nåt djur som trampade sönder en bil (som de har slutat med nu eller hur?). Efter detta hänt i reklamen så stod det, lugn det ordnar sig... Ett brev till informationsansvarige med hot om anmälning för falsk marknadsföring och de lagade bilen direkt. Ibland lönar det sig att "Djävlas" tillbaka. Lycka till, Martin. |
|
| Det vore interessant att höra FB förklaring. Att verkstaden har gjort ett fel är en annan femma. I detta fall så kan de inte klandra kunden för deras tavla. Ta konsekvenserna, ändra rutinerna och få lite goodwill är mitt råd till Englunds! | |
|
Jag håller med Jocke E i mångt och mycket. Utan att ha alla detaljer i fallet verkar det vara så att 325:an köpts och huvudsakligen brukats av Xarg medan hans mamma stått som ägare och därmed försäkringstagare. Försäkringsbolaget godkände reparationen men drog sedan tillbaka sin acceptens då det framkommit nya uppgifter. Tyvärr påbörjade verkstaden reparationen innan försäkringsbolaget hann meddela att de ändrat sitt beslut om ersättning. Vid första anblick kan det tyckas att det är självklart att försäkringsbolaget ska betala när de faktiskt godkänt ersättningen, men avtalet mellan Xargs mamma och försäkringsbolaget kan utan problem brytas av bolaget då Xarg själv kan anses vara den huvudsaklige brukaren/intressenten. Man kan därför aldrig hävda att bolaget ska stå för vad det sagt, eftersom avtalet kan anses ogiltligförklarat. Egentligen är det exakt samma sak om man tar tvisten mellan verkstaden och Xarg. Xarg anlitar verkstaden för ett "försäkringsjobb" men eftersom något avtal i egentlig mening inte längre finns mellan försäkringsbolaget och Xargs mamma existerar inte heller avtalet mellan verkstaden och Xarg gällande "försäkringsjobbet". Vi försäkringstagare har NOLL att säga till om i rättsliga tvister med försäkringsbolagen - läs era egna försäkringsavtal så blir ni snart varse detta. Än mindre har försäkringstagare som ingått avtal med bolagen "under falsk flagg" att säga till om. Ni får gärna kasta hur mycket skit ni vill på både Jocke E och mig, men grunden till hela problemet ligger i att 325:an är skenförsäkrad. Hade bilen varit försäkrad på Xarg hade problemet aldrig funnits, så enkelt är det. |
|
| Känner att jag behöver utveckla det där med avtalet mellan Xarg och verkstaden: Låt oss kalla avtalet mellan Xargs mamma och försäkringsbolaget för Avtal A och avtalet mellan Xarg och verkstaden för Avtal B... Avtal B kan endast ingås under förutsättning att Avtal A existerar, vilket det alltså i praktiken inte gör. | |
|
Joakim: Killen på verkstaden jag snackade med först berättade om att slita av grejjorna, men det gillade inte chefen. Så ligger det till. Hade dom godtagit att jag lämnat tillbaka grejjerna hade jag tagit det för jag är hyffsat less på detta. "vi säljer inte begagnade saker" hade chefen som argument när jag berättade att "chefen" i verkstaden sa att det var allright att lämna tillbaka det... NU är jag den huvudsaklige brukaren eftersom den står på mig, jag kör den endast eftersom mor har fått lämna in bilen på verkstad och fixat den. Men innan var det inte så, då andvände vi den lika mycket, och eftersom vi gjorde det så tyckte vi att det var bättre och sätta den på henne. Inga problem att vi båda brukade bilen enligt försäkringsbolaget. Nu vet jag inte om du läst vad jag skrev korrekt liste, men att försäkringsbolaget godkänt detta rep stämmer inte alls. Verken dom eller jag har godkänt det..... |
|
| Vem som är brukaren är väl solklart: xarg och hans mamma. Om man vänder på det skulle det bli samma kråksång då? Är det skillnad på personer i ett hushåll? Om jag i och min pappa använder hans tjänste bil lika mycket eller att min fru använder min bil mer än jag under en viss period. Sedan kan man undra hur ska FB bevisa det? Jag tror att FB har kört en fuling när xarg och inte hans mamma skötte kontakten mrd FB och verkstaden. | |
| Joakim E du kan ju sluta vara i fablernas värld.. Rikard å staffan på wibergs diesel är en av dom bästa här i norrbotten. | |
| En fråga bara, om du inte jobbar/har anknytningar till Englunds hur kan du då veta mer än alla andra här joakim? jag menar, du har ju aldrig haft strul med fb förr? | |
| Vem har ekonomiska intresset i en bil när man har gemensam ekonomi och bor på samma adress? den ena kör ca 60% och den andra 40% bilen belånad på huset alltså fast lånet står på ett namn och den andra på bilen, för man har sommarstuga och båt också, Törs jag köra min bil som sambon belånat sej till för jag står på båten tex. Törs man då använda sina saker, jag hänger inte med i resonemanget, sen att uppenbara skenförsäkringar är ett gissel tycker jag med har man inte råd med grejorna ska man inte ha dom heller. | |
|
Joakim E, Så om försäkringsbolaget säger att det är ett bedrägeri, då menar du att det ÄR ett sådant? Det betyder alltså att om försäkringsbolaget skulle neka dig ersättning för att dom TYCKER det, så ska du finna dig i det? Bra resonemang, intelligent måste jag säga... "kanske är bra att f-bolagen är hårdare nu på sina regler, är ju inte kul med allt för höga premier på försäkringar, finns nog säkert många som haft inbrott och blivit av med saker och kanske fixat ett kvitto av någon bekant för att få ut lite mer på försäkringn än de skulle, detta resulterar ju i att försäkringarna blir allt dyrare tror jag" Goddag yxskaft! Vad har det med det här fallet att göra? Xarg bor hemma och äger bilen ihop med sin morsa, detta tror inte försäkringsbolaget på. Vad göra? Lägga sig ned och dö för att det kan kosta pengar? |
|
|
xarg: Jag kanske har missat något men alla försäkringsbolag i sverige har en liten klausul vid tecknande av bilförsäkring som innebär att försäkringstagaren måste upplysa F-bolaget om någon under 24år kommer att bruka bilen. Detta är just till för att om någon hemmaboende yngling med körkort behöver använda farsans eller morsans bil. Eftersom försäkringbolagen enbart går på statistik där dessvärre gruppen 18-24 är överrepresenterade i olyckor innebär det alltså att farsan/morsan får betala en något högre premie än vanligt (men betydligt billigare än om ynglingen själv fått stå för fiolerna på egen adress). Alltså är det inte fråga om skenförsäkring så länge försäkringstagaren upplyser om detta! Man kan hålla på att försöka tjata tills död-dagar med f-bolaget, men man kommer aldrig runt det faktum att man faktiskt "seglat under falsk flagg" om man inte upplyst f-bolaget om detta. De kommer alltid att hävda att ingen upplyst dem att en mer olycksbenägen förare (enl statistiken) kommer att bruka bilen. Och då är dessvärre loppet kört. MEN om din morsa, eller du själv vid tecknandet anmält att du kommer att använda den och att detta finns står i premien är det inga problem alls och det bör lösa sig. Det jäkliga är att de som tecknar försäkringar jobbar på provisionsbasis och är aldrig de människor som sköter skaderegleringar. mvh//Kristoffer BMW CS (Syd) #4918 |
|
|
Efter att ha följt denna tråd från start så har det förbigått även mig hur Joakim E kan ha så stor insikt i fallet? /J |
|
|
Så om någon under 24år så måste man anmäla detta till FB? Var står det? Så om man har en spekulant på en bil och han är under 24år så måste man ringa till försäkringsboladet och fråga om det är ok och sammtidigt få en högre premie, tror inte det! När jag teknade mina senaste försäkringar så frågade jag om detta och det var bara IF som gav en högre premie för detta. Angående bilstölder och FB såg jag igår på nyheterna att imobilizer ska kanske bli lag krav på bilar från -89 och nyare. När de interjuvade en från FB riksorganisation så var han främmande att FB skulle gå in och subventionera installationerna. Trots att det är FB som blir de stora vinnarna av detta förslag.Detta kommer bli ganska dyrt för bilägarna. Det ända man kan hoppas på är en rejäl permiesänkning i samband mad detta. Men FB stoppar nog de pengarna i sin egen ficka. Skamligt! |
|
|
instalerar du tex ett defa larm på en e-34 så kan du lägga till en imobilizer för 1000kr, bara inmontering av larm kostar 4995kr. dessa är priser från wibergs i luleå. |
|
|
De brukar väl fråga på försäkringsbolaget om någon under 245 ska köra bilen? De har de alltid gjort med mig i alla fall. Som jag förstod det så¨frågade de för att kunna "sänka" min premie om det inte var någon som körde den som var under 24år. Måste än en gång få ifrågasätta både bilfirman i fråga och försäkringsbolagets skydd av personliga uppgifter. Jag skulle bli vansinnig om nån helt plötsligt visste massa om vad jag hade/inte hade gjort i en sån här fråga och konfrontera de övriga inblandade direkt med detta. Ett tips till xarg är att absolut inte prata med din skadereglerare i onödan utan skriv ett personligt (i det fallet öppet) brev till någon högre tjänsteman/chef på det berörda försäkringsbolaget. I brevet förklarar du vad som har hänt, vem som handhar ärendet m.m. Skriv att du hur som haver inte ska behöva betala då reparationen inte påbörjats åp klaretecken från dig o.s.v. Har du kontaktat ARN? /Martin |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.