|
Sida 18 av 34
|
|
|---|---|
|
Jo, men det ska ju bevisas också. Tyvärr (får man väl säga) så brukar FB agera både åklagare och jury vad jag förstår. Det är ju hur som helst inte rimligt att någon som lämnat oriktiga uppgifter av okunskap lämnas utan full ersättning. |
|
|
"Att i efterhand försöka påstå att det endast fanns en form av kontrakt mellan den aktuella verkstaden och försäkringsbolag tror jag knappast lär hålla juridiskt. Det är xarg som lämnat in bilen till verkstaden för reparation och ingen annan. Sedan att ”någon”, i det här fallet försäkringsbolaget, så att säga rekommenderat verkstaden är väl inte verkstadens fel. Inte heller lär priset vara helt orimligt (läs hassos inlägg)." Detta bör kommenteras, men jag kan faktiskt ha fel det skall medges eftersom jag inte läst försäkringsvillkoren, men har jag fel om de så kan de jämkas med samma motivering. Alltså, 1. x lämnar in bilen på verkstad och säger " detta är en fsgskada. Mellan vilka finns då ett avtal ?? Enligt mig är avtalet om reparation mellan Fbolaget och Verkstan eftersom det är de som godkänner vad som skall repareras, tilläggsarbeten utöver det som betalas av fbolaget är mellan x och verkstad. Om man nu anser att det framgår av fvilkoren att det är värdet av reparationen som skall ersättas och att avtalet ingås mellan x och verkstad (vilket verkar vara fallet ibland somliga) så har vi situationen av att Avtal finns mellan x och V avseende reparation, mellan x och f avseende betalning till V, om det nu är så varför har då F rätt att begränsa omfattning av reparation ? Är det såhär skall korrespondans från verkstad ske till x och inte till f, f skall under dessa premisser enkom tala om för x hur mycket de anser skadan vara värd och sen ge x pengar som han sen själv betalar verkstaden med. alternativt skall f betala räkning som skall vara ställd till x. som synes är detta resonemang omöjligt då räkningar och kspondans sker till f. Det som skall och bör ske är att x betalar f "rätt" premie för att de skall ersätta honom för skador på egendom under vissa givna förutsättningar, x lämnar in bilen för reparation och v skall kontakta f för klartecken , = avtal mellan f och V ; SKER INTE DETTA *agerar v utanför sin behörighet gentemot f och får själv stå sitt kast , kan de styrka att x beställt reparationen så kan de gå på honom, inte annars. X har beställt arbetet om verkstan kan påvisa att de gett honom kostnadsförslag eller annan korespondans som styrker att det är gentemot honom de agerat. Finns inte detta kan de aldrig komma och säga att de har ett avtal med x, muntligt javist men det går alsdrig att styrka. Sen är det så att idetta fall finns ett kvitto som styrker x ´s sak, han tror själv att han lämnat in bilen för reparation som f skall stå för. Detta ok ás av v och därmed finns avtalet mellan f och v. (hade det varit mellan x och v skall inte f ge klartecken till v utan till x.) Backar nu v vad gäller betalning så står tvisten mellan f och v, inte mellan x och v. X skall bestrida vilket han gjort. F skall betala eftersom de initialt godkännt "skadebesiktningen" samt kostnadsförslaget från v (icke från x), att sen x är felförsäkrad är i denna tvist irrelevant. Den tvisten mellan x och f skall lösas separat. Där kommer (0m turbo) x att förlora och jämkningskall ske (0m ej turbo men sken ) x att förlora och jämkning skall ske (om ej sken) X vinner. Här anser nog jag att x skall vinna eftersom de disponerar bilen bägge två och den som har ett ekonomiskt intresse i bilen skall vara den som är försäkrad (enligt folksam) vilket i fallet 19 år och skralekonomi torde vara mamma pappa eller den som står för kulorna.. Om det är så att x själv är den som betalar och löper den ekonomiska risken så skall han förlora mot fbolaget och deras regressrätt slår igenom, han får betala till den. Men bara mellanskillnaden på de pengar som betalts in ( vagnskadebiten och delkaskon samt självrisk) gentemot den reparation som utförts. Detta därför att de kan inte säga att bilen varit felförsäkrad och att de vägrar betala eller att de har regressrätt utan att samtidigt erkänna att de då tagit betalt för något som de inte behöver leverera, då skall enligt principen zug om zug prestationerna återgå. Så kontentan är att Xarg du har ett kass case men inte på grund av den anledning som ges här. Gentemot verkstaden skall du inte ge dig. De skall kräva betalt av fbolaget och f bolaget av dig. Troligen kommer verkstaden att backa i sin process mot fbolaget och därmed kommer du slippa, detta är iofs inget man kan veta men... Lycka till A |
|
| Intressant synpunkt otto, men jag kan ändå inte se hur verkstan skulle kunna få ut några pengar från försäkringsbolaget eftersom de har klantat sig så grundligt och inte lämnat kostnadskalkyl eller en offert av något slag till någon av parterna. | |
|
Det kanske inte framgick med all önskvärd tydlighet men ; den den V skall kräva är F sen om han / de får pengar eller ej det är en annan fråga. Den är i sig beroende på om det finns ett avtal och isåfall vad man avtalat om. Att i fall av oönskad tvist ge sig på svag konsument är synd och skam. A |
|
| Ok då förstår jag hur du menar men om verkstan skulle handla på det viset skulle det i min mening endast resultera i att de inte får några pengar av FB och därmed kommer inte FB kräva ngt av xarg. Detta har säkert verkstan tänkt på också och insett och de förstår även att det är lättare att kräva pengar ur en 19-åring som inte har lika bra koll och inte råd med lika bra hjälp som Folksam. | |
|
Så är det nog, som det framställs här verkar V ha dåligt case gentemot F och går därför på x (summerat), a |
|
| Hänt nåt nytt xarg? | |
| Inget jag vill dela med mig om nu... väntar på svar från englunds via brev så jag har en tvist svart på vitt.... | |
| S-tan vilken spännande tråd. Jag följer upplösningen med stort intresse. | |
bole |
blir lite tjatigt nu me alla som tjaffsar om en o samma grej non-stop ... varför inte lägga ner tjaffset och koncentrera sig på vad egentligen händer...forumet är inte livet.. |
|
Dagens taktiska tips; Xarg, jag tror att du kan vänta dig ett svar antingen onsdag/torsdag nästa vecka eller veckan därpå. Vill motparten retas lite skickar denne ett kort svar ("nej, du har fel") nära en helg. Eller så väntar motparten till efter årsskiftet för att i bokslutet kunna hävda att de inte har några pågående tvister per den sista december. Eller så har jag helt fel, motparten kanske inte använder sig av taktik. |
|
|
bole, det är helt fritt att läsa och deltaga i tråden för var och en. Ingen tvingar någon. |
|
| Bole koncentrerar sig på annat :)) läs på sida 2 Länk | |
| Ha-ha...på läktarn och tjackar varmkorv som vi brukar säga.... | |
bole |
bayern münchen fan du avslöjade mig :-( *snyft* ... |
|
Mina 2 cent: -Jag kommer aldrig att köpa bil på englunds igen. -Kommer aldrig att serva nuvarande bilen igen där. => detta pga dessa pengar tillkommer de som styr o ställer i detta ärende. Verkstadskillarna har jag alltid fått tokbra bemötande av så inget ont om dem. xarg, räkna med en slant från mig om det behövs! -R |
|
|
Lycka till xarg!! Hoppas det ordnar sig... |
|
| Hur går det med tvistefrågan xarg? Nåt Nytt? | |
| Nej, väntar svar från Englunds så vi kan gå vidare i processen. | |
| Inget svar än xarg ? | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.