|
Sida 2 av 3
|
|
|---|---|
|
M femman: Klart man kan jämföra! Varför ska alla jämförelser vara med likadana bilar, det verkar ju vara det du menar? Idén med jämförelser är väl just att jämföra olika bilar. Hur roligt skulle det vara att endast jämföra M5'or med M5'or, M3'or med M3'or och S8'or med S8'or. Om fyrhjulsdriften är överlägsen 2WD 0-100km/h får väl 2WD bilar känna sig slagna. Ingen hindrar andra biltillverkare t.ex BMW att använda samma teknik. Kanske M5 E39 kunde kapa några sekunder 0-100km/h då. Nu är det ju 100% säkert så att BMW inte vill ha fyrhjulsdrift, eftersom det har många negativa aspekter också. Men jämföra olika bilar, oberoende av märke, teknik m.m. tycker jag är rätt. |
|
| Och helt rätt, det gnälls mycket om BMW inte vinner här. | |
|
Bayerischemotor: vad ska ditt inlägg om Ronin vara bra för då? om du inte menar något, enligt dig. Jag tror vi båda vet att det är en film, ganska bra film dessutom :) Jag vil inte kritisera någon men det är ju svårt att diskutera något om man inte får svara på ett inlägg. helicamen: du skrev i ditt första inlägg så här, citat: "Har tyvärr aldrig fått chansen att testa Bmws m5 e39. Någon som har några erfarenheter att dela med sig om hur stor skillnaden kan vara på dessa två bilar i rent kraft? Jag trodde att du ville veta vilken bil som hade mest kraft, inte vilken som hade bäst fäste i starten. En 9000 Aero är en snabb bil uppe i fart men kan bli ifrån körd i starten av tex en 325a. Det betyder ju inte att 325an har mera kraft i motorn. |
|
kilroy |
Caspar* Hur definierar man en sportbil? Är det utseendet...eller prestanda...eller antalet säten...eller något annat?Frågan är inte ironisk på något sätt...Mvh kilroy |
|
Nya Audi A8 verkar inte komma i någon S version, iallafall finns det ingen sådan på deras hemsida. Intreesantare dock är att om man jämför nya A8 6,0 med 760i (torde vara rättvist) så är faktiskt Audin 0,4 sek snabbare (5,1 vs 5,5) trots ganska lika siffror - Effekt: Audi 450hk, BMW 445hk - Vrid: Audi 580Nm, BMW 600Nm - Vikt: Audi 2095kg, BMW 2165kg Gör 4-hjulsdriften såpass?? 760i lär knappast drabbas av hjulspinn med 2,2ton... E39 M5 borde jämföras med RS6 och enligt Track-Challenge spöar RS6'an skiten av gamla M5'an.. Usch... Nu låter det nästan som om jag försvarar Audi mot BMW... Aldrig!!! Eftersom första kontakten med Audi var en 80LS från tidigt 70-tal (åkte med tidigt 80-tal) så är de körde för alltid.. :-) /Caspar Bilen: Länk Hemsa: Länk |
|
|
Kilroy: :-) För mig är en sportbil tvåsitsig, helst öppen och har en sportbilsdesign, dvs låg och gärna bred. Sedan har inte prestanda så mycket med saken att göra även om det ALLTID är kul. Dvs för mig är design och antal säten det avgörande, men vi har väl olika definationer allihopa. En Triumph Mk I är mycket MYCKET mer sportbil för mig än en M3CSL även om M3'an kan backa förbi Triumphen... Vilken jag skulle välja är dock helt beroende på vad jag har för behov av bilen. Skall jag ha den för att mysåka i Alperna med tjejen så blir det Triumphen, skall jag ha en bruksbil så... Ja, ni förstår säkert.. /Caspar Bilen: Länk Hemsa: Länk |
|
|
Det finns förresten en lista hos SPVM för den som undrar vilka bilar som är sportbilar :-) Länk /Caspar Bilen: Länk Hemsa: Länk |
|
| Här är ett test mellan M5 E39, RS6 och E55 AMG. Audin blir efter rejält. Klicka på länken och kolla sedan på filmen så får ni se! Länk | |
| Tack för en trevlig länk! | |
|
Hmmm... Fick inte igång filmen, men läste istället hela artikeln. Enligt artikeln spöar E39'an visserligen RS6'an på 0-100 (så mycket för 4-hjulsdrift mao) men får pisk av MB E55AMG, men det är ungefär det enda M5'an är "bättre" på. Sammanfattningen är väl ganska typisk. MB en rejält snabb racer rakt fram (autobahnlok), Audi bäst på slalom/broms etc men tråkig (modern bil), BMW absolut roligast att köra (mest karaktär av en traditionell sportbil). Det blir ju inte givet roligare bara för att man får bättre tider annars skulle inte BMW klara av att vara roligast 0-100: Audi 5,5s BMW 5,3s MB 4,8s 0-200: Audi 17,5s BMW --- MB 14,6s Bromsa 100-0: Audi 37m BMW 39m MB 38m Slalombana: Audi-bäst BMW-roligast MB-värdelös /Caspar Bilen: Länk Hemsa: Länk |
|
|
En rätt kul grej är att när jämförelsen med MB´s monsterbilar typ S65 Amg mot M5 så brukar det låta typ: "Ja ja men Mercan har ju ingen chans på ringen" När sedan 997:an piskar M5:an på bana så låter det istället: " Hur många åker på bana med sina m5:or, den är gjord för snabba autobahntransporter...." Tror att de flesta som kört många snabba bilar självahåller med mig om att prestandasiffror kan vara imponerande medan man sitter och läser och jämför. Jag får med M roadstern ungefär samma prestandasiffror 0-100 som kompisens 911 turbo 3.3-91, över 100 kmh så är faktiskt BMWn snabbare. Men hur kraften levereras och hur det känns i bilen är en helt annan sak! Ja jävlar! De går inte att beskriva känslan när turbokicken kommer för fullt. Det känns som om bilen går upp på bakhjulen, och man tror att man ska få uppleva ungefär samma sak som när de i star wars-filmerna hoppar in i hyperrymden! :-) Varför känns det inte lika brutalt i min egen bil för när den är lika snabb :'( |
|
| Jag har haft flera turbo bilar som känts betydligt starkare än mina M5or i de lägre växlarna. Men når man testat mot någon annan bil är de inte alls snabba...Turbokicken gör att de känns snabbare än vad de är. | |
|
Så vad är viktigast... Känslan eller att piska en annan Svenne vid rödljuset?? Jag röstar på känslan (uppenbarligen enligt mina tidigare inlägg). Beppo: Skall vi samköpa turbo/kompressor?? /Caspar Bilen: Länk Hemsa: Länk |
|
|
I mitt inlägg ovan var det meningen att jag skulle få med att känlsan är mkt viktigare än den faktiska prestandan, men jag blev så till mig att jag glömde det...... Caspar: Nej, jag låter dig prova först och se om det blir bra ;-) Dessutom så har jag nästan aldrig stött på ngn bil (förrutom ovan nämnda 911) som jag gillar överladdningen i. Platt vridmomentskurva och karaktärslösa maskiner. Turbo passar bäst på dieslar, för en bensinturbo lönar det sig ju inte att varva med i af (ialla fall känns det så.....) |
|
| Beppo: det beror på hur stort turboaggregat du har. Jag har kört turbo bilar som laddar max vid varvstoppet! Små lätttrycks turbos är dock det värsta jag vet. | |
|
Ingen aning om vad min S40 T4 (-98) hade för turbostorlek, men bättre karaktär på en 4-cyl turbo-motor får man leta efter. Kändes ungefär som en större 6'a, fast rappare.. :-) /Caspar Bilen: Länk Hemsa: Länk |
|
|
Har också haft T4'a. Snabb liten bil för pengarna, men sämre motorkaraktär har jag sällan kört. Den var ju hur tråkig som helst. Men samtidigt tycker jag också BMW's motorer börjar bli lite väl snälla, speciellt min Z4'a det var snik versionen dvs 2.2l, bättre chassie får man leta efter, men motorns karaktär var för platt. Den drog för jämt heltenkelt, säkert kul för en mindre bilenthusiast, eller Svea 55år:) Nu jämför jag ju visserlign mot bilar som M5'or, 330, etc. Helt annan prisklass på de bilarna. Men för grundpriset på en T4 får man rätt mycket bil för pengarna. Men tråkig är den, känns ingalunda som en sexa, känns exakt som det den är en överladdad liten 4'a. Som vi ser upplever man saker olika. Tycker i jämförelse var R modellerna bättre. Kanske T4'an kändes snabbare, genom mindre storlek på bilen. Och när man varvade ordentligt trodde man ju motorn skulle explodera:) |
|
|
Det var dessutom väldigt stor skillnad på de olika T4'orna.. Vi hade tre stycken på jobbet (en period var två mina..) och -98 var som en go-cart jämfört med de senare. Volvo "snällade" till bilen framförallt chassimässigt. Turbobilar har en tendens att variera extremt mycket mellan exen.. :-( /Caspar Bilen: Länk Hemsa: Länk |
|
|
länk till S8-test Länk 0-200 på 23,4 sek T4 -99 |
|
| Det är samma tid som en orginal M5 3,6 och ca 5 sek långsammare än M5 E39. | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.