|
Sida 16 av 17
|
|
|---|---|
|
Jag tycker det är rätt klart att artikeln beskriver en bensinmotor. I sista stycket står det att bensinaren kommer men även en diesel. Artikeln beskriver att den får 330 hk. Jag tror inte att man kan skrämma upp dieseln så mycket på ett enkelt och driftsäkert sätt. Förövrigt tror jag att den enda V8 i 3 serien blir just M3. Jag tror det är fel av BMW om de skulle släppa en V8 till i 3 serien. Vill man som amerikan ha en V8 får man ta en M3 eller en 545. En till V8 i 3 serien skulle göra mer skada än nytta. /Fredrik Swärd |
|
|
Jag har å andra sidan aldrig förstått mig på det som särskiljer sugmotorer och turbomotorer och som kallar sugmotorer för riktiga motorer....?! Lika småkorkat är det ju att säga att just sugmotorn skulle vara den enda som kan ge "en rak och behaglig effektkurva..." Den som påstår sådand har inte mycket till kunnande om motorteknik. En modern turbomotor kan man ge nästan vilken karraktär man vill, just genom möjligheten att aktiv kunna styra fyllnadsgraden bäst man vill genom registret, utan att varvtalet är den mest påverkande faktorn. Hur tror ni en turbomotor upplevs om den får ladda ca 1,2 bar i de låga registren och upp en bit i mellanregistret, för att sen sjunka för at vid maxeffekten ladda 0,65 bar? Om man istället laddar 0,65 bar i de låga registren och i mellanregistret, för att sen sakta öka med varvet för att ladda 1,2 vid maxeffekten. Tror ni dessa båda motorer skulle ge samma karraktär på effektkurvan? Om BMW kommer med den av många BMW-älskare så förhatliga turbon, så ska det bli intressant att se hur samma BMW-älskare vände kappan efter vinden och inom kort tid sen ääääääälskar turbo, för turbo är ju bra, för BMW har det........ DEt var samma visa förut, när väldigt många BMW-älskare spydde galla över V8, som ansågs vara rena skiten som raggarna kunde leka med. När sen BMW kom med V8 så muttrades det lite, sen accepterades det snabbt. När sen M5 kom med en hyfsat vass V8 så jublade man helt plötsligt åt den tidigare så hatade raggarmotorn...... Märkligt va...... ;-) |
|
|
Det skulle inte se vackert ut, helt enkelt. Eller vad menar du med mer skada än nytta? >>>Need for Acceleration>>> |
|
|
mitt första inlägg var till Sward.... Dr tinnitus, klar man vänder kappan efter vinden. Människor vill ha nåt att tycka om, och om det är BMW amn gillar, så gillar man det som BMW gör. Te.x Chriss Bangels design ;) Jag kört nya och gamla bilar med och utan turbo, och jag tycker lugnt mer om dem utan turbo. Varför? smaken är som baken, får jag känna på en turbo som jag gillar att köra, så visst. Men hur förklarar du att BMW hållt sig borta från turbo så länge? Tror du dem bara är konservativa och tröga? >>>Need for Acceleration>>> |
|
|
Att BMW avstått turbo under lång tid har säkert sina orsaker i en kompott av tekniska skäl, utvecklingsskäl, marknadsföringsskäl, imageskäl m.m. Av liknande anledningar så värpte Merca helt plötsligt en kompressormotor, inte för att det var bäst på något vis utan för att det gick at göra en bra motor som fick en egen karisma och inte minst knöt ann till deras gamla kompressortraditioner på 30talet. Faktum är att marknadsföringsavdelningarna hos bilfirmorna oftast är de som är starkast. Teknikerna får ofta gråta blod och slita hund för att göra marknadsförarna till viljes, hur korkade idéer de än vill verkställa, och trots att teknikerna protesterar och vinkar med anda bättre lösningar. |
|
|
Konstigt att den typen av turbo då aldrig byggs... och rent tekniskt sett är det ju relativt värdelöst att ladda så lite så lågt då motorn effektivitet, och därmed bränslefröbrukning blir lidande! Jag ser ingen anledning till turbo i en väl konstruerad bensins/Etanolsugmotor. Med Diesel är det ju en annan femma. Den enda positiva effekten med turbo är ju att den drar bra ifårn låga varv.. men sen är den oftast dö trist på toppvarv.. och är ända anlednigen att man inte orlar växla ner så kan man väl lika väl åka automatlåda då. Så alla BMW enusiaster som gilalr raka sexor är helt överväldigade av E39 M5 då? hmm knepigt för jag är det inte.. men jag har inte kört en! Men det har ett väldigt oinspirerande motoljud orginal - jämnfört med M3 E46. |
|
|
theprophet. Vad som byggs och vad som är möjligt att bygga är ibland två skilda saker. På många vardagliga bilar med sugmotor, så klagas det inte i första hand på maxeffekte då den oftast är nog ändå för de flestas normala behov. Men ofta så saknar folk mer ork i de lägre registrer och mellanregistret. Då är turbo ett utmärkt alternativ till att lösa dett genom att putta på med lämpligt laddtryck i just de registren för att få ett maffigt ork där som ingen sugmotor med liknande slagvolym kan matcha. Om du menar att inga turbomotorer buggs med en karraktär som lutar åt det sugmotorsportiga, alltså att yla på mer ju mer varven stiger. Ja då är det nog så att du inte varit med länge nog i gemet helt enkelt. Har du hört talas om Ferrari F40? Brukar den kallas drögig och ovillig på höga varv och bara ha bottendrag....? Hur är det med Porsches alla olika turbomotorer....? Lotus Esprits turbofyror...?? Eller deras dubbelturbo-V8 som sen kom...? Mitsubishi EVO........? Alltså, saken är den att det är precis som jag säger. Att man med tirbotekniken, i synnerhet den moderna, kan få i stort sett den motorkarraktär man vill. Just genom att styra motorns fyllnadsgrad med elektroniskt styrt laddtryck så det blir som man vill vid alla olika varvtal. Man kan alltså låta motorn få en effektkurva mer likt en traktors, eller likt en sportbils. |
|
|
Sant om marknadsföringsavdelningen DR Tinnitus. Men i BMW så har oftast teknikerna och injengörerna mycket att säga till om. Dem har inte tyckt om turbon, helt enkelt. Och det gör inte jag heller. Mvh >>>Need for Acceleration>>> |
|
| Turbolagg gör att bilen känns mindre sportig enligt mig. | |
|
Xyris: Med mer skada än nytta menar jag att M3 kommer att tappa lite fokus. Jag tror också att om man vill ha en bil med V8 så finns det inte så mycket att välja på. Du går antagligen upp på en 545 istället för att byta märke. BMW tjänar säkert mer pengar på 5 serien än 3 serien vilket gör att det är bra att få folk att köpa en 5a istället för en 3a. /Fredrik Swärd |
|
|
Visst kan turbofördröjning göra att en bil känns mindre sportig, om det är den rappheten som är viktigast för sportigheten. Men så är det ju sällan. Vilken av dessa två exempel är den sportigaste bilen? 1. Kalaschassie och en sugmotor som svara superrappt på gasen i alla lägen, men ger bara 350 Hk som mest och har ett smalt register. 2. Samma kalaschassie och en turbomotor som i vissa lägen (inte alla laägen) dröjer 1-2 s. innan fullt drag kommer, men istället ger 550 Hk och har ett brett register. Är det någon av dessa bilar som omöjligen kan vara sportig...? Eller kan båda vara klart sportiga, men på lite olika vis?? Skulle man som glad motordåre kunna leva med och acceptera deras olika karraktärer? Sen är det ju så igen, att idag är det möjligt att bygga turbomotorer som har mycket lite turbofördröjning, ja i många fall ingen alls i det närmaste. De karraktärsskillnader som trots det alltid kommer att finnas motorer emellan handlar kanske mest om att lära sig att köra dem, ja precis som med alla bilar och motorer. Många klagar ju på turboladdning och påstår att det inte går att köra på bana med det för att det är fördröjningar och sånt. Skitsnack anser jag, då turbo har använts i alla år i en massa olika tävlingssammanhan på banor och annat. Det kan kanske vara lite svårare att bemästra i vissa lägen, men bevisligen går det ju, och fort som fan dessutom... ;-) Sen är det heller inte ovanligt att folk tycker illa om turbo utan att egentlige ha några egna erfarenheter av det. Men sen när de får testa en turbobil med ordentligt drag i så brukar väldigt många bli fast i turboträsket, för de blir förförda av den groteska urkraften som ingen sugmotor med liknande slagvolym kan bjuda på..... :-) |
|
|
Vad som är sportigt finns det nog många olika åsikter om, antagligen ett av de mindre entydligt definierade orden i svenska språket. Som jag ser det (en åsikt i mängden) är chassit klart viktigare än motorn, men om vi ändå håller oss vid motorn tycker jag att precision i gasresponsen, ljudet, gången och liknande är viktigare än kraften, även om det inte är fel med det senare också. Karaktären får väldigt gärna vara spetsig. Vilken väg man anväder mot detta mål är dock inte viktigt för mig. Kan goda egenskaper nås med överladdning så är det bra, kan de nås utan överladdning är det också bra. Resultatet räknas, inte vägen till målet. Konstruerar BMW en bensindriven turbomotor så är väl det bra. Image-snack intresserar mig inte. Jag köper bil för dess egenskaper, inte vad märket står för. Samtliga turbobilar jag provat har dock haft en besvärande fördröjning (inkluderar tämligen nykonstruerade motorer), men det behöver inte förhindra att BMW lyckas bättre på den punkten. |
|
| Jo men om man jämför Porche GT3 RS vs Porsche 911 Turbo anser iaf jag att RSen är "sportigare"... | |
|
Nockenwelle. Jag håller med dig i stort där. Men om man nu skall ta till ytterligheter i jämförelsen för att få fram andemeningen, så säger jag så här. Visst är chassiet en mycket viktig del i receptet för att få till en sk. sportbil. Men motorn är i mitt tycke mycket viktig den med. Jag har t ex. lite svårt för de engelska gamla sportbilarna, som kan ett väl så bra chassie för sin tid, men en blek ursäkt till motor på ofta inte ens 100 Hk. Jag hade gärna avstått en smula på chassiet och tagit 100 Hk till i byte. Samma sak med M3 E30 som ju har ett i många stycken underbart chassie, men för blek motor. Jag tror chassiet hade varit klart dugligt även om man "backat" lite på det, och igen gärna tagit 100 Hk extra i byte. Eller helst haft samma chassie och 100-200 Hk extra.... Bra åsikt det där om att vägen till motorns effekt inte är det absolut avgörandet, utan just att det funkar bra för ändamålet och känslan. Turbo har ju många fördelar och möjligheter, och några nackdelar med. Men man måste minnas att fabriksbilar har avgaskrav att hålla sig till. Detta är inte sällan anledningen till viss fördsröjning i responsen då man håller igen på laddtrycksuppbyggnaden för att bl a. avgasreningen ska hänga med. Men sen handlar det även om att på en turbomotor precis som en sugmotor, att ligga på lämpligt varvtal för den tänkta körningen. Gör man det så har många turbobilar ingen fördröjning att tala om. Min egen turbobil är blixtrande snabb på laddtrycket i dessa lägen. Om jag ska göra en rapp omkörning och lägger mig på trean eller fyran så att varvet ligger på ca 3000-4000 rpm och väntar på läge. Då ligger laddtrycket först på ca -0,3 bar (undertryck alltså) för att när gasen stampas i botten flyga upp till 1,4 bar på några tiondels sekunder bara. Man känner egentligen bara att bilen slår ner arslet som vilken vass bil som helst och bara skenar iväg som en raket. Skilnaden mot en sugmotor bil är enlig mig försumbar och handlar mer om religion än praktiska skillnader. Ligger man på hög växel och låga varv så är ju fördröjningen klart längre i vissa fall. Men inte ens en sugmotorbil är särskilt rapp i dessa lägen. Jo, den kan reagera på gaspådraget men det blir bara en antydan för den orkar ju ändå inget förän varven klättrat en bra bit upp så andningen kommer igång ordentligt, och det är ju en sorts väntan det med. I de läget så är enligt mig en turbomotors fördröjning nåt man kan leva med, för efter 1-2 sekunders vänta så kommer den där jättehanden och drar iväg bilen så där sjukt kraftfullt som bara överladdning kan göra om vi har motorer med likvärdig volym. I det läger så sitter sugmotorkillen fortfarande och väntar på att varvet ska stiga, och har lång väntan kvar innan det götta vaknar i hans motor. Smaken är som baken, och jag gillar båda varianterna och kan leva och trivas med deras olika kareaktärer för och nackdelar. Det finns en speciell själ och tjusning i båda motorvarianterna. |
|
| Vad kör du för bil Dr Tinnitus? Förövrigt kalas bra inlägg! | |
|
En bakhjulsdriven med bytt motor är jag tämligen säker på att han kör. Flåklypa |
|
|
Kanske Sierra med en Saabmotor? =) |
|
|
Trevligt med en mer korrekt jämnförelse istället för att jämnföra en sugmotor på 350hk och en Turbo motor på 550 hk... Oavsett hur du vrider och vänder pådin jämförelse där så vinner ju alltid den med flest hästar än så om den är elfläktmatad eller går på gengas.! Jämnför istället likvärdiga motorer med likvärdig förbuknign och hyffsat lika i priset och se vart du hamnar. Annars kan vi ju jämnföra Lotus Exige med Mercedes SLK mclaren eller Carrera GT med Saab 99 Turbo! Det saknar ju relevans helt. Sedan att en Turbofanatiker väldigt ofta antar att sugmotor människan inte växlar ner nrä han kör om är ju helt ofatbart!? Visst behöver du inte det med Turbo men jag med en sugis behöver det och GÖR givetvis det, och det är det som är sådan glädje! Upplevelsen med ett urgott insugsljud och ett ökande ös är underbart. Turbo är Ketchup på byxerna och sen torkar det in på högre varv.. ursch trist. Sen gillar jag att en motor svarar på en gång utan lagg. Sedan vad som är bätre och sämre på bana är väldigt upp till var och en men jag föredrar en go sugis i alla lägen framför turbo. Givetvis håller jag med om att det är lite andligthet över våra val och tycken. Trevligt att vi alla itne är stöpta i samma form, en sak som jag däremot gillar med Turbo bilar är deras användbarhet som dragbilar. Fast nu har ju BMW konstruerat en motor med bra vrid vid låga varv så... vad ska jag med turbo till? hehe. näe nu hägrar sänghalmen. |
|
|
Herr Profet... Om det är mina jämförelser du ongör dig över så skrev jag väl att de var lite yviga just för att få fram andemeningen...? Om det ännu en gång är mig du menar, så är jag inte turbofanatiker, utan snarare en vidsynt motordåre med för stunden viss förkärlek till överladdning..... Jag har inget problem med att sugisar kan växlas ned om man ska köra om, men om man nu inte gör det så är det ju lika dumt som att köra på fel varv med en turbomatad bil och sen gnälla på att det är turbofördröjning..... Känner man sin bil och motor så kör man ju så man får ut det bästa av det hela om man så behöver, eller hur? Och jag tycker inte att turbofördröjningen är sådan at den är besvärande om man kör på rätt sätt och det handlar om en bra turbomaskin. Då smäller det i princip bara till när man klappar ner gasen på rätt vartal, ja som det gör på en sugmotor i princip. Är det en riktig elak maskin så ryter det till och rumpan är ute på egna äventyr innan du hinner blinka. Fördröjningen hinner du inte ens tänka på för då är du i diket fortare än du hinner säga -Göran P är en isterbuk..- :-) Vilken BMW utan turbo har bra vrid på låga varv enlig dig...? De jag känner till är med nöd och näppe något kraftigare än en sketen turbofyra på drygt två liter..... ;-) Fast visst kan det duga fint nog ändå, men ska det släpas på 1800 Kg så är inte 500 Nm lika mycket som 460 från 2000 rpm Nm till 1200 Kg.... Sen, glöm för all del inte att man kan växla ner vid omkörning även med en turbo, men man behöver oftast inte utan kan spara det till mer högtidliga tillfällen :-) |
|
|
Lustiga med turbofantatiker är allt som oftast talas det om enromt trimmade turbomaskiner kontra standard sugisar. Trist jämnförelse! Men givetvis har Turbo en fördel i vissa fall, men de har inte alls samma charm som en sugis i en standard betonad bil. Tänker inte på sportbilar nu, för där gäller ju inga gränser ;). Tycker ändå BMW lyckats mycket bra med sina nya valvetronic motorer. Varför jag inte är så hänförd utav alla elaka turbomaskiner är väl för att hästkraftskrigen osv har nått bissara proportioner och de flesta turbo bilar inte tiltalar mig... så tråkig är jag =D hehe |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.