|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
@BeeMWe |
Är säljaren (privatsäljare) skyldig att upplysa om d saker han vet har hänt bilen, tex att den varit krockad? Tänkte kika på en 325a ikväll (som finns på bmwpowers bmwbörs) men så ringde jag upp förre ägaren och han sa att den troligen varit krockad i höger framvagn samt att han sålt den för 60 % av priset som den nuvarande ägaren ville ha. Tråkigt att d finns d som försöker lura på folk sånna bilar. "Bilen har inga defekter" för att citera säljaren... |
|
Nej, säljaren är inte skyldig att berätta om ev. krockskador etc. Det är upp till köparen att försöka reda ut detta. I Tyskland är det dock skyldighet för säljaren att berätta (åtminstone icke-privat). |
|
|
Fel! Som säljare är du enligt lag tvungen att upplysa om de fel och brister du känner till... Jeppe |
|
| Frågan är då om en reparerad krockskada räknas som ett fel/brist. Den är ju trotts allt lagad. | |
| Plus att det är svårt att definera vad som är fel eller inte. Det är ju trots allt upp till köparen att se vad det är man köper. | |
|
Jesperado: Inte alls. Sen kan man alltid definiera "vad man känner till eller inte"...kan bli svårt att bevisa vid en ett ev. domstolsärende. Det är bara i Tyskland man som säljare har en sådan skyldighet. |
|
@BeeMWe |
Stoffe skulle detta endast gälla bilar att man inte behöver upplysa om ev skador som man vet om? |
|
Saxat ur köplagen: "Befintligt skick 19 § Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om 1. varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet, 2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller 3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta..." "Undersökning av varan före köpet 20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet. Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder. Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet." ----------------------------- "Speed doesn't kill, it's the sudden stop..." |
|
Kowalski |
Är inte jurist men nog verkar det som att det finns både ett och annat kryphål i det där paragraferna... |
|
Är jurist och tycker inte att det finns "kryphål" i dessa paragrafer. Problemet ligger i bevisningen; Du har som köpare bevisbördan för att ett fel föreligger, eller att köparen lämnat fel uppgifter. Om vi tar ovanstående exempel "@BeeMWe:s inlägg": Bilen har inget fel. Om lagningen är korrekt utförd existerar inget fel längre. Säljaren ljuger därför inte och ett eventuellt hävande av köpet går inte. Problemet med bilar i lagens mening är att vi som entusiaster räknar på ett annat vis, t ex att vi kan rata en bil som är omlackad, krocklagad eller annars inte original, medan bilen i lagens mening endast är egendom som antingen är hel eller defekt. Ett litet tips om ni vill ha hjälp med framtida bilköp och är rädda för lagade bilar: Om säljaren säger att han vet att bilen aldrig varit krockad; Be honom om skriftligt på detta. Får du det och bilen senare visar sig krockad, kan du mycket lättare häva köpet enligt Köplagen. Be säljaren om skriftligt på alla utfästelser så behöver ni endast bevisa att skadan finns. |
|
|
Inledande diskussionen är intressant. Vad som är "fel" ur juridisk synpunkt är avvikelser från vad som är avtalat. Har inte något särskilt avtalats (kräver i princip skriftligt avtal) om skicket så gäller nämnda regler, vilka dock varierar något ifall köparen är näringsidkare eller privatperson, dock att en konsument alltid är säkerställd en viss lägsta "säkerhet" enligt konsumentköplagens regler. Även vid fel kan det vara vanskligt eller till och med omöjligt att häva. Felet måste vara omfattande. Tänk även vid återgång på att nyttovärdet av bilen under tiden den använts skall avräknas. Det finns fall där belopp om 36 kr/mil har godtagits av allmänna reklamationsnämnden. Jag brukar skriva in krav på att uppgifter lämnas vid äventyr av vite - ett sk normerat skadestånd - och ta i ordentligt. Det är klart enklast att tillämpa i händelse av fel och eventuella följande process. Tänk på att avtal utan sanktioner inte är mycket värda! Normalt är annars att 25-50 procent av processen går åt för att tvista om fel eller inte och resten för att fastställa ev skadas omfattning. Då kan processkostnaderna bli så stora att tvisten riskerar att kosta dubbelt mot att åtgärda felet. |
|
JoProPro-medlem 2.290 2013 BMW 116i M-Sport
2008 BMW 135i M-Sport 2007 BMW 335i cabriolet |
en lite fråga, gäller inte bara köplagen när man handlar av ett företag? eller är det konsumentköplagen? mvh Johan |
| Köplagen gäller alla köp av lös egendom men inte när konsumentköplagen är tillämplig. Konsumentköplagen gäller när näringsidkare säljer till konsument. När privatperson säljer till privatperson så gäller alltså köplagen. | |
|
Köplagen gäller. Köplagen är dock inte lika sträng som konsumentköplagen är mot näringsidkaren. Båda lagarna är dock tvingande och går inte att avtala sig runt på något sätt. Om en vara varit skadat (av tex krock) och sedan reparerats på ett korrekt sätt så behöver det inte nämnas vid försäljning. Vet inte om det tyska systemet är särskilt bra då seriöst reparerade bilar blir brännmärkta för resten av livet. En bil som varit involverad i en mildare krock kan repareras till ett lika bra skick som före. |
|
|
bjoerk Köplagen är dispositiv, vilket innebär att dess stadganden kan avtalas bort. Gäller för köp eller byte mellan näringsidkare samt för detsamma mellan privatpersoner. |
|
|
TT:r: Där tror jag att du har fel. Mellan näringsidkare och privatperson går det ej längre att avtala bort köplagen. Tidigare gick det dock med den vedertagna klausulen "i befintligt skick" |
|
|
Ursäkta, menar konsumentköplagen...och samtidigt som jag såg det skrivfelet så inser jag att du (TT:r) och jag inte menar samma sak. |
|
| TT:r: Du har rätt! (1990:931 3§). Endast Konumentköplagen är tvingande (1990:932 3§ 1st). | |
| Skulle nog avstå affär om ngn började "svamla" om att åsidosätta en lag som är till för att sätta en lägsta nivå för vilka intressen som ska skyddas, dvs. mina ev. framtida ersättningsanspråk eller reklamationsmöjligheter!! | |
|
peca Klart att många drar sig när t ex en säljare mot kanske en föreslagen prissänkning inkluderar en klausul i köpekontraktet som stadgar att köplagen ej skall vara tillämplig i köpet. Vill bara framhålla att det fortfarande inom vissa rättsområden råder avtalsfrihet. Hur tillkom t ex bonusprogrammet inom Skandia? Ej olagligt enligt lagbok - dock fruktansvärt omoraliskt. |
|
| Bonusprogrammens omfattning i Skandia kan ju mycket väl röra sig om "trolöshet mot huvudman"...vilket också kommer prövas...så olagligt eller inte är din bedömning...får se om Otto tycker som du!? | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.