|
|
|
|---|---|
svardska |
Alltså! Om jag åker omkring på orginalhjul med orginal rullomkrets, och får en uppmätt förbrukning på 1,32 l/m Uppmätt enl tankningsmetoden. Sen byter jag hjul till tex 19" med låt oss uppskatta 20% större omkrets. Min knöl med ytterst begränsad CPU i mattematiska frågor säger mig att jag får mindre kilometer på mätaren fast jag åkt samma sträcka och således höjd förbrukning när jag räknar ut åtgången vid tankning. Finns det nån som kan bekräfta dessa tankar utan att få mental härdsmälta som jag. Min bil har åkt upp i förbrukning från 1,32 till 1,55 efter hjulbyte. MVH k´sVärd It´s my way or the highway |
Svärd |
Du har nog tänkt rätt... eller?? Efter alla matematikkurser jag läst så känns det som du har tänkt rätt... //Martin |
|
Helt rätt tänkt. Ett tankeexempel: Om bilen hade utväxling 1 varv på motorn rullade däcket 1 varv och det varvet rullade bilen 1 meter (med nuvarande omkrets, för enkelhetens skull säg 1 meters omkrets) och du slänger på däck med större 20% större omkrets kommer ju bilen rulla 1.2 meter... Detta är ett "omöjligt" exempel men som sagt: ett tanke exempel. Två bilar är fler än en.. |
|
Ras.mus |
Japp, tar du: förbrukning nu * gammal omkrets / ny omkrets så får du den riktiga förbrukningen. i ditt exempel blir det: 1, * 1 / 1,2 = 1,29 liter per mil. Men 20% större rullomkrets kan väl inte stämma? 5% är lagligt... Men men, stämmer förbrukningarna (och du kört lika snålt) så betyder det 17,4% större rullomkrets. |
|
Ja, det stämmer att din färddator skulle visa en förbrukning som är ca 20% högre än vad den verkliga är, om du byter till hjul som är större. I praktiken får och kan du inte inte byta till så stora hjul, de får inte plats. Med hjul menar jag ytterdiametern på däcket, inte fälgens diameter. De hjul som du nu har, har förmodligen liknande diameter (eller omkrets) som de gamla, så det är inte därför som du får ändrad visning på färddatorn. Vad är förresten det för dimensioner du har och hade tidigare? Den teoretiska förklaringen till att din bil drar med bränsle nu, är att större fälgar har större så kallat masströghetsmoment. Du har alltså flyttat ut fälgens massa (vikt) från hjulets centrum och då krävs det mer energi (läs bensin) för att sätta fart och för att bromsa hjulet. Fälgens massa (vikt) sitter längre ut från centrum, och som bekant är det högre hastighet ju längre ut man kommer. Masströghetsmomentet ökar med kvadraten på avståndet. Har du dessutom bredare fälgar och däck som väger mer än de gamla, så ger dessa också ett ökat bidrag. Det är bara när du accelerar och bromsar detta spelar roll, när du väl har farten uppe så spelar masströgheten ingen roll för bränsleförbrukningen. Kör du mycket statstrafik så märks det, på landsväg spelar det ingen roll. Desutom är det i praktiken så att bredare däck har större luftmotstånd och generellt sett större rullmotstånd. Din bil SKA alltså dra mer bränsle, slita mer på bromsar och ha sämre acceleration (utan spinn) med större och bredare däck. Ska man vara fin får man lida pin! Erik ___ Trender är bara för amatörer, vi andra går på instinkt! |
|
svardska |
erikw Jag mäter inte med färddatorn den är fullständigt opålitlig. 20% tog jag bara som ett hypotetiskt värde. Jag mätte tidigare med 205 65 15 och har nu 275 35 19 och äker 90% lansväg. Nångång nånstans så jag tabeller på internet på rullomk för alla olika dimetioner men kan inte hitta var! nån som vet? Jag blir impad av vilka kunskaper ni har killar. MVH k´sVärd It´s my way or the highway |
|
Under Diverse till vänster finns Omräkningstabeller. Det skiljer bara 9 cm eller knappa 5% i ditt fall (om jag nu räknat rätt). Så det är nog Erikw's resonemang med vikt etc som är avgörande __ Problemet med BMW är att har man en gång börjat, kan man inte sluta! |
|
svardska |
Tack för det! men det verkar konstigt 19" ser ju så mkt större ut! Det är nog bara att öppna syskrinet och ta fram måttbandet... MVH k´sVärd It´s my way or the highway |
|
Wow, feta däck! När får vi se bilder i galleriet? Ja, skillnaden blir att du har 4,3% större hjul nu. Teoretsika diametern på dina gamla hjul var 647,5 mm, de nya är 675,1 mm. Om man nu antar att dina gamla däck var nedslitna 7 mm, så blir skillnaden istället 6,5%. Räknar man om din nya förbrukning (1,55) så den motsvarar den gamla, drar bilen nu 1,45 l/mil. Jämför man dessa siffrorna (1,32 mot 1,45) så blir bränsleförbrukningsökningen 10%. Erik ___ Trender är bara för amatörer, vi andra går på instinkt! |
|
|
Erikw: Respekt! Två bilar är fler än en.. |
|
svardska |
erikw bilder finns på e32 galleriet MVH k´sVärd It´s my way or the highway |
|
Hjärngympa, intressant! Indata: Länk (4,1%) Ungeför samma som erikw, det stämmer nog dessutom slitage, mm. Denna ökning ger direkt ökning i datorn eller på trippmätaren, dock inte i verkligheten! En mil är alltid en mil! Beträffande masströghetsmomentet så har du rätt erikw, teoretiskt. I praktiken är det dock så att denna ev ökning på grund av fälgar och däck är försumbar i förhållande till den energi som går åt för att accelerera en två tons bil. Dessutom kanske fäljarna är av en smäcker konstruktion och lätt Alu-legering så det är inte säkert att masströghetsmomentet ökat. (Detta går givetvis att räkna eller prova fram) Beträffande luftmotståndet (formmotstånd) beror detta av den projecerade ytan mot färdriktningen: Tidigare 205 235? fram (2 cm bredare) 275 bak (7 cm bredare) Räknar på värsta fall att alla däcken ger ökning. Höjd på den ökade däckytan 15 cm (Beror på hur låg bilen är he,he). [m] 0,02*0,15*2+0,07*0,15*2=0,027m2 Bilen totalt: 1,6(bredd)*1,3(höjd)=2,08 m2 Detta ger alltså ökning på ca 1 %. Formmotståndet är dock något högre för däcken är för bilen i övrigt. (Nu är väl inte e32'an världens mest strömlinjeformade bil.......). Ökningen ligger rimligen i denna socken. Det är däremot som också nämnts tidigare rullmotståndet som kommer att ge ökad bränsleförbrukning. Svardska, Har högerfoten dessutom kanske blivit tyngre? |
|
svardska |
Där sprack min hjärbalk! MVH k´sVärd It´s my way or the highway |
|
Pedahl, håller med dig om att i sammanhanget med två ton bil ger inte ökat masströghetsmoment någon praktiskt bidrag. Jag låg själv lite sömnlös i helgen och funderade på detta - dags för mig att skaffa ett liv, va? ;-) När E36 presenterades, minns jag att var det 316i som hade lägst luftmotståndskoefficient (cw), tack var att den hade smalare däck än de övriga modellerna. Jag kommer tyvärr inte ihåg siffrorna, men jag har för mig att det gjorde någon hundradel på cw-värdet. Det är tydligen som du säger att däckens bidrag inte är linjärt med frontarean, det beror kanske på att de sitter "i vägen" för luftströmmen? Att dessutom frontarean ökar med bredare däck gör totala luftmotståndet större. Fast nu kanske vi är i den teoretiska utkanten av ämnet, dags att lägga ner tråden? Jag tror som du, att Svardska kanske dessutom gasar lite extra i kurvorna för att få testa greppet - det hade jag gjort! Erik ___ Trender är bara för amatörer, vi andra går på instinkt! |
|
|
Det är ju lite kul att få sväva ut ibland också? Det är ju inte alltid som man får gnugga hjärncellerna på BMW funderingar, tyvärr........ Så, det är väl bara att gasa (och tanka). // Pedahl |
|
svardska |
Jo tack gjorde det idag igen 1,59/mil, nu är det inte kul längre! Jag kör som en gammal tant och monstret gör att det blir korsdrag i libran. Måste gå till botten med detta... MVH k´sVärd It´s my way or the highway |
mafia_shq |
men måste man hela tiden snacka med sitt mest avancerade ordförråd för att framstå som intelligent? |
|
Hej Svardska Dina 19" hjul bör ha 1 cm mindre totalhöjd än dina 205/65/15 även om du " tycker " dom ser större ut. Vad jag har lärt mig är det ungefär så här: Om vi tar det väsentliga måtten d.v.s däckhöjd/profil & fälgstorlek. 65/15 motsvarar 60/16 och 55/17 & 50/18 & 45/19 Så när du har satt på xxx 35/19 så motsvarar det xxx 60/15, d.v.s 5 millimeter lägre totalhöjd. Beteckningen 35/40/45 mm på däck motsvarar gummits höjd i millimeter. jawen |
|
|
jawen: 35/40/45 anger däckets profil räknat i procent av däckets bredd. 255/35-18 innebär alltså att profilen är 35% av 255mm, dvs. 89,25mm... Jeppe A true gentleman never travels behind less than twelve cylinders! |
|
|
Jag har nyligen bytt från orginalhjul med 255/45R18 bak och 235/50R18 fram till "ballongdäck" :) på 215/65R16. Min bensinförbrukning på motorväg sjönk från drygt 1.20l/mil till drygt 0.90l/mil till min förvåning. Enligt omränkningstabellen så är skillnaden i rullomkrets mycket, mycket liten. Mätningarna är gjorda med BC som på min är mycket noggrand och hastigheten kolland mot en GPS. Visst kan det vara masströghet men jag tror det helt enkelt är rullmotståndet samt luftmotståndet som gör mesta skillanden. Det känns högst märkbart att bilen går lättare till min förvåning. Mvh Björn Länk |
|
|
De märks väl att de går lättare 17tum vinterhjul mot alpina20tum o bränleförbrukningen. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.