|
Sida 3 av 7
|
|
|---|---|
|
em3; WORD! Ja jävlar i min lilla låda, om elbil kan stoppa islamiseringen och dagens utveckling i Sverige så är jag beredd att göra den största och snabbaste pudel som ni någonsin skådat. Då är jag beredd hänga på låset och teckna order på en i3 (och/eller en i8?) så snart de öppnar. Då pratar vi reella skäl för att köpa elbil!!! (Men någon Tesla blir det inte...) |
|
|
Du behöver inte göra någon pudel Ulf530, ingen annan heller. Jag vill bara försöka sätta in frågan om energi och resurser i sitt större sammanhang. Du och andra har helt rätt i att det betyder lite/ingenting vad för fordon vi kör runt med idag, och ganska långt framöver. Hur resten av världen, snart c.a 1000 gånger fler än vi gör, är såklart avgörande!!! Jag tänker mer att, ja, ett framtida olje-oberoende betyder att vi kan låta dom skrika i öknen, utan att det betyder så mycket!!! Det kommer att ta tid, men när det händer, inte om, får vi också en lösning på det problemet, och dom får utveckla ikapp sig på hemmaplan, inte dra ner/tillbaka oss med sin medeltida livsföring. Det kommer sannolikt inte att hända snabbt, men jag är övertygad om successivt, de närmast kommande 10-talet åren. Tesla, och andra liknande spelare, vårt egna NEVS, är rätt ute, men kommer kanske inte att hålla hela vägen, för det kommer att hända långsamt och gradvis, är min fundering. Frågan blir hur mycket vi ska stå med i väntan. USA/Canada har hårdsatsat på utvinning av bitumen ur sand, för att försöka störa ut Arabvärlden, men vi kommer inte runt dom helt, innan vi fixar det mesta med solens hjälp. Idag har vi "solenergi" via vattenkraft, vindkraft, vågkraft, geo-energi och naturligtvis direkt solkraft via celler och paneler. Denna energiform växer stadigt, och kol/olja kommer att minska, förmodligen även kärnkraft. em3 |
|
|
Det absolut bästa sättet att förbättra miljön är att elektrifiera den tunga trafiken. Den står för majoriteten utav alla utsläpp från transportsektorn. Även om alla personbilar skulle ersättas med elbilar skulle det i det stora hela inte göra någon större skillnad. Det blir en skillnad men den är inte tillnärmelsevis så stor som vad en halvering utav utsläppen från den tunga trafiken skulle åstadkomma. Att politiker och myndigheter riktat in sig på att få privatpersoner att köpa elbilar kan enbart knytas till att det är enklare att ge sig på dessa människor och straffa dem än att ge sig på större företag och imperium. |
|
|
Det är fel att den tunga trafiken står för mycket större utsläpp: Länk |
|
Transocean |
Cruiseship säger jag bara....Länk Vi har landström men båtarna använder egna motorer med svavelrik tung brännolja.....så miljötalibanerna i stan vill nu istället förbjuda all biltrafik i centrum...... |
|
Ja, Transocean, det finns massor med källor till CO2 via förbränning, och massor med andra föroreningar med den. Jag tänker, att det kommer att adresseras, i den totala utsläppskalkylen. Men det kommer inta att hindra, att privatbilism också får anpassa sig. Takten, i minskade förbränningsutsläpp, styrs mycket av kalkylen vad Tellus tål. Därefter blir det ett chicken-race som mycket handlar om ekonomi, ett av skälen till att jag bedömer att det kommer att ta lång tid, innan ens ÖKNINGEN har stannat av ( jmfr. Kina, som kanske minskar sin ökning till 2030, eller nå't....). Lokala problem, är inte samma och jämförbara med globala, och städer behöver minska utsläpp av hälsoskäl, där människor bor och verkar. Det är inte alls CO2 som är problem i städer, utan främst partiklar och giftiga gaser. Kina kommer att fortsätta med kolkraft i många år, men sträva mot att köra elfordon i städerna, av det skälet, för att ge ett exempel. Naturligtvis är det också oförsvarbart med en färga som står med motorerna på i hamn. Men det ska inte ställas mot åtgärder i städer, utan hanteras på sina meriter, via att myndigheter ställer krav mot kommersiell trafik också! em3 |
|
| @em3 Du har powerpost :) | |
|
Nockenwelle: De siffror som Trafikverket anger gäller väl CO2? När jag skrev utsläpp syftade jag på NOx. Nu är det visserligen ett antal år sedan jag studerade hållbar utveckling men jag vill minnas att den tunga trafiken då stod för den största delen av allt NOx som släpptes ut utav transportsektorn. Jag personligen ser NOx som ett större problem än CO2 eftersom att det utöver försurning och övergödning utav naturen även är skadligt för människors hälsa. |
|
Transocean |
@Chris87 Jag jobbar för Norges största mejeriföretag, vi har över 100 egna lastbilar samt kanske 50 stk. från andra firmor som kör för oss. Alla tankar HVO 100 som ger en NOx reduktion på 80-90% jämfört med fossildiesel. Flera andra transportfirmor i Norge kör som oss med samma soppa. Nackdelen är dock den finska leverantören Neste Oils som hugger ner regnskog i Indonesien för att kunna plantera palmoljeträr för att kunna ta fram råvaran till HVO. Neste Oil är idag världens största producent av HVO, och trenden med ökt bruk av HVO verkar fortsätta Länk. Om detta är bra eller ej klimatekniskt framstår att se. |
|
Transocean, med all respekt, men "NOx minskning med 80-90 % jämfört med fossildiesel för HVO" kanske inte stämmer. Initial hade man tom högre NOx, men nu lyckats neutralisera jmfrt, och tom minska med 9 %. vet inte var du fått Nox uppgifterna ifrån? Dom större vinsterna ligger på partiklar, CO och HC, gott så. Samt på att man använder animalisk och vegetabiliska oljor, såklart! em3 |
|
Transocean |
@em3 Ja ja, blandade NOX med CO2....:-) |
|
I ett världsligt perspektiv har vi väldigt lite tung trafik i Sverige/Norden och vår tunga trafik har EXTREMT små utsläpp i jämförelse. Under de senaste åren har vi i Sverige/Norden kommit mycket långt med minskade utsläpp, nu är våra tunga fordon klassade Euro6 vilket är en revolution jämfört med för bara 20 år sedan. Bränsleförbrukningen är kraftigt minskad. Logistiken är oerhört mycket mera energi-effektiv. Sverige/Norden har gjort väldigt mycket för att minska miljöpåverkan. Vi ligger utan tvekan i världstoppen! Nu och i en nära framtid har vi extremt små möjligheter att genom interna åtgärder göra någon som helst påtaglig förändring i global miljöpåverkan. Allt vi gör nu kostar mycket mera än det smakar. Ur ett globalt miljöperspektiv är det ett extremt feltänk att diskutera och att investera i ytterligare små förändringar i vår inhemska tunga trafik. Det är som att kasta pärlor för svinen! Om man menar allvar med sitt miljötänk så måste man göra något åt utsläppen och miljöpåverkan GLOBALT. I stora delar av Asien och i tredje världen så har man tusenfalt större utsläpp än vad vi i Sverige/Norden hade för 20 - 30 år sedan, alltså innan vi ens började att sätta in våra åtgärder. Att investera pengar och att göra åtgärder där de behövs som mest är tusenfalt mera lönsamt och nyttigt för miljön. Detta är så självklart och så elementärt att det knappast ens skulle behöva påpekas... |
|
|
Det finns annat som också är så självklart och elementärt att det knappast ens skulle behöva påpekas. 1. Det finns både globala och lokala miljöproblem. Vi i Sverige orsakar båda typerna. De lokala miljöproblemen i Skandinavien kan inte skyllas på länder i Asien. 2. Att ett land som Kina har mycket större utsläpp hänger ihop med dess väldigt stora befolkning. Ansvaret per kines är dock inte större än ansvaret per svensk. Det är ju inte så att kostnaderna för en viss procentuell reduktion av utsläpp är lika stor per land, utan snarare per invånare. 3. Pengar kan i praktiken inte skyfflas hur som helst. Det är nog inte någon här som pläderar för att alla svenska bensin- och dieselbilar inom kort ska skrotas och ersättas med elbilar. Vad det handlar om är att när man ändå byter bil välja ett alternativ som medför lägre miljöbelastning. Om en svensk ska byta bil (gäller även transportföretag) så står i praktiken inte valet mellan att: a) köpa en lite dyrare elbil eller b) en lite billigare fossilbränsledriven bil och skicka mellanskillnaden till tredje världen för miljöåtgärder där. Risken är snarare att mellanskillnaden går till en flygresa till Thailand för familjen och då har miljön fått dra två nitlotter. |
|
| Lika bra vi kör på tills oljan är slut - så slipper vi diskussioner som denna :-) | |
|
Nockenwelle; var ditt inlägg riktat till mig? Ett svar på mitt inlägg? Menar du i så fall att jag har fel? I så fall, exakt vad är fel? Jag håller med om det mesta i det du skriver, även att problemen du beskriver är elementära och självklara. I princip motsäger det inte något av det jag skriver. På en punkt anser jag dock att du har direkt fel: Vi i Sverige orsakar faktiskt inte några globala miljöproblem (i jämförelse). Du har även fel om du menar att våra lokala miljöproblem inte skulle påverkas och förstärkas av den globala miljöförstöringen. Det skulle aldrig falla mig in att skylla vare sig lokala eller globala miljöproblem på Asien eller någon annan. Precis som du säger, vi har alla och envar lika stort ansvar. Men du kan väl inte på fullasta allvar mena att alla i övriga världen tar lika stort ansvar och har gjort motsvarande åtgärder som vi har gjort??? Svaret är självfallet nej. Hur ska vi då arbeta för att förmå övriga världen och dess invånare att ta miljöproblemen på allvar och förmå dem att vilja ta lika stort ansvar? Att arbeta på rätt sätt är att ta ansvar och att göra reell nytta! Att fortsätta lägga våra resurser på att jobba ännu mera med interna futtigheter är bara pinsamt. Som Kejsarens nya kläder... eller; att stoppa huvudet i sanden... |
|
Verdi |
Jag förstår er båda. Varje land bara påverka sig själv och göra så gott det kan. Svårt att komma och säga till Kina och Indien att "hörrni, vi har eldat för mycket olja och kol i västvärlden under de senaste 50-100 åren att ni nog inte får leva som vi gör". Samtidigt ska vi inte vara dumma och naiva i Sverige och göra mycket mer än alla andra och på så sätt förstöra konkurrenskraften för vår industri mm. Det gäller att hitta en bra balans. |
|
Ja Ulf, det var riktat till dig. Du målar upp en falsk motsägelse. Men först det du påstår att jag har fel om. Vad menar du med att vi i Sverige inte orsakar några globala miljöproblem? Att det finns andra som släpper ut betyder inte att vi inte bidrar till problemen. Per capita orsakar vi medborgare i västvärlden större utsläpp än invånarna i tredje världen. Jo, jag menar att en del av våra lokala miljöproblem är hemmagjorda. Ett exempel är kväveoxider i svenska städer. De är till helt övervägande del orsakade av utsläpp från svenska källor, inte minst dieselbilar. Bidragen från andra länder är i sammanhanget mycket mindre. Självklart finns det också miljöproblem i Sverige som huvudsakligen kan hänföras till globala faktorer. Det är därför jag skrivit att vi har både globala och lokala miljöproblem och att man måste arbeta med båda. Det är inte så att det ena arbetet förhindrar det andra. I övrigt: Nej alla har inte gjort lika mycket. Alla släpper inte ut lika mycket och så vidare, men av det följer inte att vi inte ska minska våra utsläpp. Det är faktiskt västvärldens länder som släpper ut mest per capita, inte tredje världen. På vilket sätt skulle utsläppssituationen i tredje världen förbättras av att vi i väst undviker att genomföra utsläppsminskningar? Kan du kort beskriva hur det skulle gå till att förbättra miljön i tredje världen genom att västländerna drar ner på sitt eget arbete för att minska utsläpp? |
|
|
Nockenwelle; Du har inte visat på vilket sätt jag målar upp en falsk motsägelse. Fel av dig, jag skriver "i jämförelse". Tack för att du rättade dig själv. "En del av" är korrekt. Där har du fel. Det ena arbetet hindrar faktiskt det andra! De ekonomiska resurserna är inte oändliga utan de bör självfallet användas mest effektivt och där de gör mest nytta. Allt annat är vansinne. Fel av dig. Jag har aldrig påstått att vi inte skulle sträva efter att minska våra utsläpp. Men det måste väl du också klara av erkänna att det är fullständigt vansinne stoppa huvudet i sanden och inte låtsas om de globala problemen? Den globala miljön skiter faktiskt i uttryck som "per capita". Sådana uttryck och förklaringsmodeller påverkar alls inte den totala och globala miljöpåverkan utan kan mest liknas vid kejsarens nya kläder... |
|
|
Fortfarande gäller att om vi några få i Sverige väljer att byta till elbil kan vi möjligen lyckas med att döva våra egna dåliga samveten, men tyvärr så har det ingen som helst påverkan på den globala miljön. Om det däremot kan bidra till att stoppa islamisering så har det fyllt ett mycket gott syfte och även jag är då beredd att byta till elbil, och att jobba för att förmå fler att göra samma! Jag är nöjd och väljer att sätta punkt här. |
|
|
Ulf, jag har inte rättat mig själv. Jag har aldrig hävdat att alla lokala miljöproblem har alltid är lokalt orsakade, däremot har du hävdat att miljöproblemen är globala (vilket de till del är, men inte helt och hållet). Den falska motsägelse du målar upp är att lokalt miljöarbete i Sverige försvårar annat miljöarbete. Den här formuleringen "De ekonomiska resurserna är inte oändliga utan de bör självfallet användas mest effektivt och där de gör mest nytta. Allt annat är vansinne." är missvisande. Den bortser från flera saker: 1. Vi har inte en massa pengar i en stor pott som vi kan välja att använda på olika sätt. Möjligen kan man tycka att i den bästa av världar vore det så, men det är inte på det sättet dagens värld ser ut. 2. De ekonomiska resurser vi kan lägga på miljöarbete är inte statiska. Hur stora de är varierar kraftigt med var vi sätter in åtgärden och många andra faktorer. Ett exempel: en villaägare överväger att installera solceller på sitt tak. Hen skulle då kunna skicka pengarna till något annat i stället, som t ex ett miljöprojekt i tredje världen. Tror du det är realistiskt att förvänta sig det? Jag tror inte det, utan personen använder sina pengar till annat, som inte är miljövårdande. Rent generellt är det vi i västvärlden som har de ekonomiska resurserna. Om du tror att du kan finna ett sätt att i stor skala föra över pengar från länder som redan har gjort betydande miljöinsatser till dem som ännu inte gjort det så är det bara att gratulera. Jag har inte hört talas om någon trovärdig lösning av det slaget. 3. Beslut om hur de ekonomiska resurserna används är väldigt spridda. Den sorts optimering du beskriver är orealistisk att förvänta sig. 4. Hur ser det realistiska alternativet ut till att vi jobbar på hemmaplan? FN? Tror jag inte. U-hjälp? Kanske i viss mån, men knappast i stor skala. En ensam individ kan inte lösa alla miljöproblem i världen, men om ingen individ inte gör något så kan vi vara säkra på att de inte kommer att lösa sig. För övrigt är det är ingen i debattan här som stoppar huvudet i sanden och inte låtsas om de globala problemen. |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.