|
Sida 3 av 4
|
|
|---|---|
|
Vilken station besiktade du på? Ska ringa dit och se till så att inte stationen utan vägverket får ersätta dig. Tycker det låter helskumt att godkänna 69% när kravet är 70%. Jeppe |
|
|
gissar på att du jobbar som besiktnings man, gissar på att du skulle bli rasande om du fick böter om du körde 71 på 70väg?? lagen säger 70 men det finns en viss "prutmån" eller vad man ska kalla det. Samma sak gärlle på bilprovningen, lite konstigt om man kommer igenom med vinter däck på i maj med utan en flinga snö ute och lagen säger sista april tror jag, då borde man ju klaga på det med. Vill man inte att bilprovningen ska kunna vara liye givmild med saker eller??? |
|
|
I våra gränsvärden finns denna "prutmån" redan inbyggd. Vad nu vinterdäcken i Maj har med saken att göra har jag ingen som helst aning om...? Jämförelsen med hastigheten är ju ganska inkorrekt, den rätta jämförelsen med detta fallet är väl snarare ett scenario där jag blir klockad för 71 km/h på 70-väg och hävdar att jag minsann inte alls kört för fort. Den påföljande utredningen visar att jag visst körde för fort, men då hävdar jag att 71 är jäääättelite för fort, så vi kan väl glömma det. Ska man gå vidare i ett ärende så gäller det ju att ha ordentligt på fötterna också! Jeppe |
|
|
kanske det, men läs vv direktiv om toning, står inte ca 70% utan 70% rikspolistyrelsen säger att viss skillnad får man ha alltså enligt den spelar det ingen roll om det är 69% eller 71% ser du skillnad på en film som är 70%ig eller den som är 69%ig?? skulle inte tro det. Nåja skit samma bilprovningnens huvudkontor följde då vv beslut om detta och det duger för mig vad andra tycker skiter jag i. |
|
|
Nu talar du ju rakt mot dig själv!! Det står i lagen 70%, och inte ca 70%... Alltså är det 70% som gäller. Jag har tittat på flera hundra tonade rutor och min erfarenhet är att ser du på rutan att den är tonad, så är genomsläppligheten under 70%. Jag tycker det är bra att vi kan diskutera såna här saker, och jag tar nytta av dessa erfarenheter i jobbet. Vi besiktninstekniker har i flera år försökt få genom att vi ska få använda de mätinstrument som finns, nu kanske detta kan skynda på processen något. Fördelen om detta blir fallet är ju att alla får en rättvis bedömning, nackdelen är att dina rutor inte hade gått genom. Jag har tittat genom våra tidigare "överklagade" fall, och du blir först i Sverige att få genom rutor med för låg ljusgenomsläpplighet, grattis! Bara en liten fråga till... Du sa i inledningen av diskussionen att du fick ta bort filmen på Bilprovningen, hur kan ni då mäta rutorna sen? Jeppe |
|
|
på den biten av rutan som det fortfarande sitter film på, det blev kvar lite bitar i nedrekant av rutan. enligt vv var det fler som fick igenom sina biler, men då efter besiktningen, alltså du får ju inte igenom bilen med filmen på och de som hade låtit den sitta kvar och klagat sedan på detta hade fått igenom bilen efter en mätning tror det var 3 eller 4 st här uppe. du kan ju tex få rutor orginal tonade så pass mycket att det blir som en solfilm, dessa rutor kan får av de flesta glsmästare och de går igenom bilprovningen pga att de är orginal tonade då¨är det tydligen ok. Detta sa de på kundtjänst då jag frågade vad som gällde för toning första gången jag tog kontakt med dem om mitt problem. |
|
|
Man kan väl inte få en ruta originaltonad? Är det originaltonad så är den. Dessa rutor är dessutom märkta, och i märkningen står hur hög ljusgenomsläpplighet den har. För att mäta ljusgenomsläppligheten krävs minst 9 mätpunkter, så minst 100x100mm måste finnas kvar för en korrekt mätning. Jeppe |
|
|
Vill bara säga det också att jag har ingenting alls emot dig personligen Joakim, eller det faktum att du kör med tonade rutor. Anledningen att jag är på dig så hårt är att jag försöker få lite ordning på förhållandet mellan Regelverket, Vägverket, Bilprovningen, polisen och bilägarna. Just nu tycker jag det funkar pissdåligt! Jeppe |
|
|
Ja poliserna har sina egna regler ibland! En polare hade nått på bilen, minns inte vad det var men iaf så tyckte besiktningsmannen att det var helt okej. Tre dagar senare åkte han dit på en flygande besiktining och fick böter och ombesiktning, besiktningsmannet tyckte då fortfarande att det var okej. Mysko! -ridern- 525i 1990 24V |
|
|
Inte speciellt mysko tyvärr. Bilprovningen har ett besiktningprogram att följa, tyvärr följer detta inte till fullo de lagar och regler som finns. Med andra ord så kan kontrollbesiktningen gå bra även om bilen inte är i lagligt skick. Jeppe |
|
|
Det e ju jävligt fel! -ridern- 525i 1990 24V |
|
|
Intressant diskussion. Slår bara fast det man visste. Åker man som jag med svagt tonat fram(olagligt) får man riva om det upptäcks.:) Mvh Asken |
|
|
Om man själv anser att det är fel så kan man riva på plats för att undvika en anmärkning. Tycker man däremot att anmärkningen är felaktig ska man inte göra någonting förrän man "överklagat" och fått det utrett. Och på riderns inlägg kan jag bara hålla med! Tokfel! Jeppe |
|
|
Jesperado: Jag tror vad Joakim menar är att man inte hade verktyg som kunde mäta ljusetgenomsläppheten med och därför valde man i joakimsfall att hellre fria än att fälla. Lika som poliserns laser justerar hastigheten lite så måste man kunna göra det i sånna här fall också. Hur fan ser man skillnad på 69% och 70% ljusigenomsläpphet? Jag menar det är larvigt. Såvida man inte har instrument som kan mäta ljuset 100%igt så är det väl bara att släppa igenom killen med 69%? Inte mycket att snacka om helt enkelt. Klockar lasern dig att du kört 71kmh för fort har du egentligen kört 74kmh för fort. Så därför kanske ditt resonemang om att om man har 67% ljusigenomsläpphet så ska man komma igenom för att 67 är så jävla nära 68 utan då kanske man har ett hum om att mätinstrumenten diffar 1% +/-. Bara en tanke. |
|
|
Felmarginalen är som sagt inlagd i gränsvärdet. Anser man inte att man kan utföra en korrekt mätning är det bättre att fria utan nåt tafatt försök att mäta som ger ett felaktigt resultat och sen ändå godkänna. Detta förfarande får bara Bilprovningen och i detta fallet även Vägverket att framstå som några jävla pajasar i onödan. Jeppe |
|
|
Så du menar alltså att felmarginalen är inräknad? Dvs att vägverkets och bilprovningens egentliga värde för ljusgenomsläpp är 75% men att man sätter 70% pga felmarginalen? Felmarginalen måste väl ändå ligga hos instrumentet man mäter? Man har väl inte satt 70 som hastighetsbegränsning inklusive felmarginalen utan den ligger ju hos polisen om du förstår vad jag menar (ingen solklart pararell dock). |
|
|
Alla gränsvärden är uträknade så... Vägverket kommer fram till att ljusgenomsläppligheten exempelvis bör vara minst 75% för en främre sidoruta, sen sätts gränsvärdet till 70% för att ha lite spelrum. Likadant med bromsvärden, avgasvärden, bullernivå mm. Jeppe |
|
| Okej. Låter knepigt. Då blir det lite snack kan man tänka när man har 69% men om det verkliga gränsvärdet liggr över 70 så är det egentligen inte mycket att snacka om. | |
|
Det är ju just för att undvika snack man har gjort så. Är gränsvärdet 70%, så gäller 70%, varvid 69% är underkänt. Jeppe |
|
| Jesperado, var lite flexibel. Om alla var som du skulle Sverige gå under av all denna "stelhet" | |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.