|
|
|
|---|---|
|
Reflekterade över detta. På Powerbörsen finns en alpina B12 5,0 som kör 340km/h mätarfart. Kanske kan vara 300km/h riktig fart.. Vid tillfället drar den 1,8 L /mil Den motorn ska enl uppgift leverera 365hk. Om 20% av detta försvinner i drivlinan blir 292hk kvar som för alpinan framåt. om man minskar hastigheten till hälften behövs en fjärdedel av effekten. eller? iallafall... 150kmh behöver 73hk på driven vid 75km/h blir luftmotståndet 73/4=18,25hk skulle den då dra 1,8L /16=0,11L/Mil om motorn var lika effektiv vid 18hk effektuttag som vid 292 drivhjulshästar? Den är ju inte det..... Om man hade en motor på 312cc i E32án då? Cyklar jag? | |
|
1.1 - 1.2 liter per mil på motorvägen med en 750iAL - 91 har jag lyckats med, mer än så vet jag inte. __ Bilblogg: Länk |
|
|
Mikael T, han kanske släppte lite på gasen när han tog kortet... /Mats J |
|
|
Jag är långt ifrån kunnig på sådana beräkningar, men jag tvivlar starkt på att man bara kan säga "halva hastigheten = 1/4 av effekten behövs" rakt av. Det finns ju så mkt aspekter som påverkar.. luftmotstånd, däck, vikt, motorns egenskaper etc etc. Sen tror jag inte heller man kan göra en direkt koppling mellan effektbehov och förbrukning bara pang på. Om det finns någon sanning i det är det nog ett väldigt förenklat skolexempel. Men jag har för mig att det finns duktiga fysiker här som kan reda ut det :) För övrigt tror jag att Mats J har rätt, om du sett en bild på förbrukarnålen så har han säkert lättat lite på kasen just då kortet knäpptes. En normal 750 drar ca 2L/mil vid 200 Km/h. Samtidigt brukar dom dra 1L/mil vid 100Km/h. Redan här blir ju din beräkning motbevisad. |
|
Paap Reeder |
... att kunna köra dryga 2 ton i 340 kmh med 1,8 l/mil i förbrukning låter för mina öron som ngn slags felberäkning ... alternativt ett annorlunda försäljningsargument som nog tyvärr måste ... ? MVH /// PaapR |
Paap Reeder |
... övrigt så är det viktigt att LU ligger i för att få "optimal minimal" brförbr. Med originalutv går den i vid 90 vill jag minnas vilket enligt mitt förmenande gör att förbrukningen per mil är högre vid 85 än 90. MVH /// Paap R |
|
Visst är det väl så att vid toppfart är det det totala luftmotståndet som avgör effektbehovet. toppfarten på plan väg skulle antagligen inte vesäntligt ändras om bilen vägde 1000kg eller 3000kg. Paap: Minns inte riktigt men visst ligger LU i vid hög hastighet i läge E. Jag vet inte men jag tror faktiskt han (hon?) håller fullt skaft!! |
|
|
Räcker ju med att släppa foten från gasen så kan ju bränsleförbrukningsmätaren visa 0,6l/mil i 180 km/h. Så jag skulle definitivt inte ta den där bilden som sanning mvh |
|
|
Förvisso men det var ju inte riktigt det jag menade från början. Även om den visade 3,6L/mil vid 300km/h så skulle fördrukningen ändå bara vara 0,23L/Mil vid 75km/h om motorn var lika effektiv vid dellast som vid fulllast. Är detta resonemang korrekt? |
|
|
Hej! Håller med "stavros". Till och med min mc (ZZR1100 -98) vill nog ha mer soppa i 300+, och då snackar vi högst 300 kg! Luftmotstånd; Om man tar det luftmotstånd man har i 100 km/h, ökar hastigheten till 200 km/h, så har man 4 ggr mer luftmotstånd. Ökar man sedan hastigheten till 300 km/h, så har man 16 ggr mer luftmotstånd än i 100 km/h. Det vill säga att luftmotståndet ökar kvadratiskt (andragradsekvationskurva). Jordens dragningskraft ligger på ca: 9,81 (grundskolan ni vet med att släppa en sten ned i en brunn och räkna sekunderna), det vill säga fritt fall efter att kroppen axat färdigt, inte kan bli mer än runt 200 km/h från vilken höjd som helst över max ax har uppkommit. Alltså, det är lika hårt att landa från 50 meter som från 1000 meter. Alltså; Över 200 km/h och jordens dragningskraft behövs många hästkrafter för att upprätthålla denna fart, och hästar i en BMW dricker bensin! Sannolikt mera än 1,8 liter per mil. /S |
|
|
MikaelT: Ottomotorn har inte särskilt hög verkningsgrad. Det är som fassan säger på vintern i vilket rislass han än åker; Det är i alla fall go värme i den". /S |
|
|
S: Luftmotstånd: Om man tar det luftmotstånd man har i 100 km/h och ökar hastigheten till 400km/h så har man 16 ggr mer luftmotstånd. Gravitation: Ja när kraften nedåt (stenens Massa gånger Gravitationen) är lika stor som kraften uppåt (stenens luftmotstånd) kommer stenen inte att accelera mer.hastigheten blir konstant. Men vad har gravitationen med påståendet i början att göra? Mycket lite i förhållande till luftmotståndet |
|
|
1,8L/mil i 300km/h betyder att den drar 60Liter bensin/timme en liter bensin har väl en förbränningsentalpi i storleksordningen 10KWh Betydet isåfall att man matar in bensin motsvarande 600KW = 816hk Alpinamotorn levererar väl 360hk och borde isåfall ha en verkningsgrad på 44% Cyklar jag igen??? |
|
|
MT: Luftmotstånd: Fel enl. mig. Var kommer dina uppgifter från? /S |
|
|
S: Luftmotstånd: tja, grundläggande fysik och matematik. säg att man kör 100km/h och luftmotståndet är X jag vill dubbla hastigheten till 200km/h och då blir luftmotståndet 4 X Om jag från 200km/h vill dubbla hastigheten till 400km/h blir luftmotståndet således fyra gånger 4 X dvs 16X 800km/h blir 64X 1600km/h blir 256X 3200km/h blir 1024X osv. |
|
|
MT: Nej! Fel. Ska se om jag hittar nåt att referera till sedan... /S |
|
manneman |
Hmmm... Länk BMW ALPINA B12 5,0 |
|
Jag är inte expert på bilar, men fysik har jag hyfsad koll på, så nu kan jag inte vara tyst. Varning för långt inlägg... Mikael T har rätt (och bmw740ia också egentligen). Luftmotståndet ökar i princip kvadratiskt med hastigheten (en nekel men ganska korrekt modell vid lite större hastigheter). Dubblad hastighet->fyrdubbelt motstånd, fyrdubel hastighet -> 16 gångers motstånd osv. Vid höga hastigheter är detta en ganska hyfsad approximation för effektbehovet, då det nästan bara är luftmotståndet som skall övervinnas. Dessutom finns det friktion i lager, däck osv som skall övervinnas. Denna kraft är dock (någorlunda) oberoende av hastighet, vilket innebär att effektbehovet ökar linjärt med hastigheten (jag tror att detta gäller däckens motstånd också, men här är jag inte helt säker). De är därför försumbara vid mycket höga hastigheter. Tyngden på bilen har BARA betydelse vid acceleration, vid konstant hastighet är tyngden helt irrelevant. Dock påverkar den indirekt i att tyngden ger större friktion i lager mm, men detta är som sagt försumbart Gravitationen har alltså inte någon betydelse i detta, men: gränshastigheten för en kropp är ungefär 200 km/h som du säger. Då pratar vi människokropp i detta fall, normalt sett i fysiken är allting en "kropp", men andra typer av kroppar har andra gränshastigheter. Det har som sagt inte med saken att göra, men man kan om man är intresserad göra följande resonemang: Säg att människokroppen väger 80 kg. Tyngdkraften är då 80*9.82 N, dvs ca 800 N. I 200 km är hastigheten ca 56 m/s, dvs den effekt som utvecklas är 56*800=44800 Nm/s, dvs 44,8 kW eller.. tja.. är det ca 55-60 hästar? Mao, skall du sätta motor på en skateboard som skall toppa 200 km/h med någon stående på den behövs ungefär 60 hästar, inte mer. Att du får svårt att stå kvar med 800 N tryck över bringan är en annan sak :-) Att bränslebehovet ökar så kraftigt med hastigheten (mer än kvadratiskt) beror på att en ottomor har olika effektivitet beroende på belastning och varvtal. Detta varierar väldigt mycket, men oberoende av varvtal är de väldigt innefektiva. Jag har för mig att vid ett givet varvtal är den mest effetiv vid hög belastning, men att effektiviteten minskar med ökat varvtal (givetvis förutsatt rimnliga varvtal inom arbetsområdet). Detta är en förklaring till hur man skall göra ECO-driving om någon är intresserad: Vid acceleration skall du ha gasen i botten, men alltid högsta möjliga växel (har jag för mig?). Förklaringen till urspringsfrågan (till slut) är alltså att frågeställaren har helt rätt, men bisatsen "om motorn var lika effektiv vid 18hk effektuttag som vid 292 drivhjulshästar" är ett ganska viktigt "om". (Men antagandet om 1.8l/mil verkar inte rätt). |
|
BM 683 BMW 502 -57
BMW 2800 CS -70 BMW 635 CSI -79 BMW 850 ia -92 BMW M3 (325)-93 BMW 530 Touring -94 BMW 745 -02 Alpina B12 5.0 #243 |
Det är tydligen min Alpina som diskuteras i tråden, här kommer lite förklaringar. Mätaren visade 320 Km/h inte 340 Km/h, och verklig fart ca 307 Km/h. Resonemangen ovan är rätt men det är ingen som tagit med vägens lutning i beaktande. Bilden är tagen på rak väg med lite nerförslut, men bilen statade och accelererade upp i nedförsbacke för att sedan plana ut. Man kan inte stirra sig blind på luftmängdmätaren som visar 1,8 L/Milen, eftersom det inte går att hålla fullt för då går varvstoppet i det blir till att parera lite med högerfoten upp och ner, och då pendlar luftmängdmätarens visare också. Bensinförbrukningen visade 3,8 liter milen, i snitt efter den resan. Under litern milen är en utopi men det går med hjälp av farthållaren satt till 110 km/h och ha en snittförbrukning på 1,08 L/milen. det är svårt när man har en tung högerfot och en bra bil. Mångfaceterad arbetsmyra, med motorsport som främsta hobby. |
|
Tack för förklaringen Fattiglapp. bmw 750ia: Har du hittat något att referera till ännu? Finns det någon som vet ungefär vad en 750 har för bränsleförbrukning vid toppfart eller iaf över 200? Kanske blir till att testa själv.... /Mikael |
|
kilroy |
Här finns ytterligare en länk som handlar om hastighet vs luftmotstånd Länk Som nämnts tidigare så är luftmotståndet det mest avgörande för bilens förbrukning vid riktigt höga hastigheter. Angående den ursprungliga frågan...det är väl ingen som "tror" på att en 2 tons BMW drar 1.8 liter/mil vid 300 km/tim...? Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.