|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
|
Har just köpt en e30 touring edition-94 med endast 12000mil.På sommarhjulen sitter det gröna ventiler och efter lite grävande i kvittohögen hittade jag gasfyllning när nya däck köptes.Har själv däck som hobby och vet att gas kommer mer och mer tack vare att trycket bibehålls oavs temperatur.Men det jag är nyfiken på är vilken gas som används? Har även en till fundering efter jag fått utrustningslistan som var nästan ett a4 :) vad står individual 92 cod 799 för. Mvh/Micke | |
|
Luft är ju en gasblandning, så gasfyllda däck har du nog ;-) Men den gas som du frågar efter är nog kväve. Tanken är ju att den ska hålla trycket längre, och inte variera så mycket med temperaturen. Dock så innehåller ju vanlig luft redan ca. 79% kväve, så den praktiska skillnaden mot 100% kväve skulle jag inte tro är speciellt stor. |
|
|
Så i princip kan man då fylla på med vanlig luft?Kollade igen på kvittot från tyskland och enbart pumpningen gick på 12eur låter som dyr luft. Mvh/Micke |
|
| såhär står det efter liten snabb googling. Länk | |
|
De gröna ventilhattarna brukar användas för att indikera att däcken pumpats med "Nitrogen", vilket inte är något annat än den Engelska benämningen på vanlig kvävgas. Tanken med att köra med kvävgasfyllda däck att man skall få en bättre bränsleekonomi som effekt av ett jämnare och mer exakt däckstryck. Jämnare därför att kvävgasmolekylerna är fysiskt större än genomsnittet av de molekyler som ingår i vanlig luft, och därmed läcker kvävgas ut ur däcket i mindre grad än luftblandning. Man behöver därför pumpa däcken mindre ofta. Mer exakt därför att ren kvävgas expanderar mindre vid ökad temperatur än luft, vilket gör att däckstrycket varierar mindre vid olika utetemperatur och hastigheter. Denna teoretiska beskrivning av fördelarna har jag inga direkta invändningar emot, jag tror på det. Men eftersom luft som Drutten mycket riktigt till övervägande delen redan består av just kvävgas, så är jag tveksam till om effekten är praktiskt märkbar. Det är inga problem att pumpa däcken med vanlig luft även om de innehåller ren kväve innan pumpningen. Effekten blir att du får en gasblandning med en ovanligt hög kvävehalt, som för varje luftpumpning blir alltmer utspädd till "normal" luftblandning. Mvh. /Kjell |
|
|
Då var det utrett:) Den andra frågan då ang individual 92 cod 799.Är det nån som har en susning om detta.Kan det ha o göra med färgsättning (daytona in o utvändigt). Mvh/Micke |
|
|
Varför blåser man inte i en lätt gas som helium i däcken. Borde bli bra för den ofjädrade vikten. ;) ///BMW - Was sonst! |
|
|
På begäran har jag lagt in ett par bilder Länk Mvh/Micke |
|
|
JohanE, Undrar precis samma! // MVH Jocke |
|
| Den som såg mythbusters avsnittet om hur många ballonger fyllda med helium som krävdes för att lyfta en 3-åring vet svaret :) Har för mig att det var 2-3000st... | |
| Nitro, det låter snabbt. Hmm, kanske kompressormatning, tryckluft? | |
|
Om vanlig luft läcker ut ur däcken kommer helium läcka ännu snabbare skulle jag tro. Länk Vätgas är ju steget lättare, dessutom ganska spännande att åka omkring med. Läckage och glödande bromskiva upptäcks kanske snabbare med vätgas. :-) /chni |
|
kilroy |
Det finns bara ett relevant argument för att använda kvävgas istället för luft och det är den minskade risken för isbildning. Ren kvävgas innehåller betydligt mindre fukt än luft. För vanliga bilister är det argumentet ointressant, däremot kan det ha betydelse för ett flygplan där isbildning i däcken kan vara förödande. Gasvolymens vikt i ett däck är helt försumbar i jämförelse med däckets egen vikt. Mvh kilroy "Jag är inte bara dryg...jag är skåning också" |
FredricF |
Det är för mig obegripligt varför man skall fylla på med 100% kväve i stället för 78% kväve, 21% syre och 1% lite annat (dvs, vanlig luft). Kväve lyder, precis som luft, gaslagen (se Länk ) och expanderar med temperaturen precis som luft. Kväve leder temperatur något sämre och är något tyngre än luft, fast skillnaden är liten. (Artikeln som dr.rosenrosen pekade ut är ungefär lika full av nonsens som mycket annat som journalister skriver när dom försöker bli tekniska.) Det kan vara, som någon påpekade, frånvaron av syre, och därmed oxidation, som är bra, fast varför detta skulle bli ett problem helt plötsligt vet jag inte. Det kan också vara ett sätt att lura av godtrogna bilister lite mer pengar. Ta t.ex. Formel 1 där man lägger ned tusentals kronor på varje tusendel i kapade varvtider. Nån som vet om man har kväve däcken i där? Troligen inte. /Fredric |
|
Hittade detta Länk hur mkt som stämmer har jag ingen aning om men aga borde väl veta saker som dessa. Mvh/Micke |
|
|
trucker, jag tycker att det borde ha haft större genomslagskraft om det verkligen var en sanning. Värre är ju att gasprånglarna själva skriver om det, gör mig bara ännu mer misstänksam. Kanske finns det en vetenskaplig undersökning ute i cyber...? |
|
FredricF |
trucker: Jo, AGA borde veta. I alla fall deras ingenjörer och för 10-15 år sedan skulle jag nog trott på dom. Idag är jag inte lika säker, dom är nog mer rena gasmånglare idag. Om det dom säger stämmer så borde kvävehalten i däcken öka eftersom syret läcker ut fortare än kvänet och efter ett par påfyllningar så har man nästan bara kväve i däcken. Se där, ett billigt sätt att få kvävgas i däcken! Att kväve skulle läcka ut mindre har jag svårt att köpa. Nu är jag ingen expert så kanske är det så men hur många tiondels procent skiljer det i så fall? Kväve skall också hålla däcken kallare genom att kyla bättre än luft. Mja, enligt wikipedia så har rent kväve ca 10% högre värmekapacitet än rent syre. Dvs rent kväve är kanske 2% bättre än ren luft. Men om atmosfären i däcken verkligen var viktig för att hålla däcken kalla varför i herre jösse namn sätter man då inte kylflänsar på navet och i däcken och förbättrar värmeöverföringen med flera hundra procent! Jag har surfat runt lite och hittat bl.a. följande länkar i ämnet: Länk och Länk Vad man där hävdar är att kväve verkligen används inom racing och att problemet framför allt är vattenångan. Jag antar att man menar att vattnet kondenserar inuti däcket och på så sätt sänker trycket mer äv vad gaslagen skulle förutsäga. OM vattenånga verkligen är ett problem så hjälper naturligtvis kvävet. En annan orsak till att använda kväve i racing-däck är vara att kväve är den billigaste gas man kan köpa på tub och bära med sig till banan. En intressant sak som påpekas är att om man vill ha bara kväve i däcken måste man först tömma dom på luft eller ventilera ut luften med kväve och då går det åt mycket kväve. Som vanligt är alla artiklar fria från referenser till vetenskapliga studier. Ingen uppgift på hur mycket mindre kväve skulle läcka ut eller hur mycket kallare däcken skulle vara eller hur stort problem fukten i luften är. Bara luddiga formuleringar eller i vissa fall kraftigt överdrivna. Minst en tvivlare finns Länk. Han för fram tre argument för kväve: 1: Man får snygga gröna ventilhattar. 2: Kan man skryta bland kompisar med det. 3: Brandrisken minskar vid landning Argumenten mot är att inga av de nackdelar som kvävet säger sig eliminera är så stora att det är värt pengarna att eliminera dom. Det intressanta med internet är hur mycket information där finns. Information som garanterat är värd minst så mycket man betalar för den. /Fredric |
|
Ja vi kan nog slå fast att det är en dyr pumpning som jag personligen inte skulle betalt för,fast erkänn att mina gröna ventilhattar är fräcka;)hm man kanske få lillbumsen svanenmärkt,det är faktiskt det första jag tänker på när jag ser dessa hattar. Mvh/Micke |
|
|
För att vara ett företag som AGA formulerar de sig mycket märkligt i länken där de ställer kvävgas mot luft: "Gummit i däcket fungerar som ett membran där luften sakta läcker igenom vilket innebär att trycket i däcket med tiden blir för lågt. Tack vare att kvävgasmolekylen har andra egenskaper än syrgasmolekylen läcker inte nitrogen ut lika fort. Vanlig luft läcker ut med tre till fyra gånger så hög hastighet som nitrogen." Jag ställer mig ytterst kritisk till detta av den enkla anledningen att syremolekylen O2 är STÖRRE än kvävemolekylen N2! Om nu däcket släpper igenom gas, så är det snarare kvävgasen som sticker innan syret! Som det skrevs ovan är nyttan med 21% mer kvävgas i däcket mycket marginell, det är värmebeständigheten som kan vara ett argument, men ett mycket litet sådant för oss vanliga bilister. Miljöeffekter som skulle bli bättre med N2 kan vi titta i stjärnorna efter. Varför? För att skillnaden är så pass liten? NEJ. Allt detta N2 ska transporteras, komprimeras, pumpas av SEPARATA verktyg/maskiner, extra transporter måste göras med N2 som aldrig behövts då man använt vanlig luft! Även om man skaffar separatorer (dvs skiljer kvävet ur luften på plats) så drar dessa elenergi och kostar givetvis. Nej nej nej, skrota dessa dumheter och håll koll på däcktrycket 1 gång i veckan/vid nästa tankning istället! Sparar miljön, bränsle, däck och är helt GRATIS. |
|
|
Draven- Jag tycker inte att du ska vara så kritisk till AGA. De har stenkoll på det här med gaser. O2 molekylen är INTE större än N2, tvärtom eftersom en O-atom har en radie på 0,066 nm och N-atomen har en radie på 0,07 nm. Vidare så har N2 molekylen en trippelbindning (stark) på elektronparen, O2 har bara en elektronparbindning (svagare) och i vissa fall en van der Waals bindning (ännu svagare). O2-molekylen bryts därmed lättare än vad N2 gör. Så de har faktiskt rätt. N2 är ju en väldigt inert gas (vill inte reagera) och kan hjälpa till att minska risken för rostangrepp. Fast, precis som du säger, kollar man däckstrycket 1 gång i veckan så behöver man inte hålla på med detta "trams". ;-) |
|
|
Oj, en gång i veckan... Hade folk kollat en gång per månad hade världen varit en bättre plats. // MVH Jocke |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.