|
Sida 3 av 7
|
|
|---|---|
| Flåklypa, jag vet att en volvo S60T5 går löjligt bra faktiskt, speciellt det exemplar som svenska civilpolisen har, den hängde på min kompis i hans M3 3.2 oerhört bra, han blev väldigt förvånad och det var först efter 250km/h som volvon började bli en prick i backspegeln. Nu låg civilaren bakom i slipstream, men endå, det skiljer ju runt 100+ hästar, såvidare nu inte denna S60 var extremt hottad? vem vet? | |
|
FRIFART: Lär inte skilja några 100+ hästar om inte din kompis har gjort något med sin M3:a. En T5 har 250hk eller 260hk om den är relativt ny. ___ //Ulf |
|
|
9-5 sedan (i detta fallet med 310 hk) väger enligt saabs hemsida: 1 525-1 760 kg beroende på specifikation. En kvalificerad gissning blir att en normalutr bil väger ca 1600 kg. Vikt/hk förhållande på 5,16 Bmw E39 M5 med 400 hk väger ganska precis 1800 kg, dvs ett vikt/hk förhållande på 4,5 Jag ser det som väldigt svårt att dessa bilar skulle gå jämnt med samma förutsättningar. Kanske i ett visst intervall men absolut inte över hela registert. Aerodynamiska förutsättningar är ju en annan aspekt men m5an är inte direkt någon ladugårdsvägg. Var god att bruka sökfunktionen! Länk |
|
Conan99 |
Som sagt att enbart byta ut turbon till en större sådan ger mycket mer än man tror. Förra året hade jag en 740 turbo -90, 165 hk orginal. Slängde dit en grupp A turbo(inget chiptrim) och vips så låg jag helt jämt med kompisens Audi 4.2 l V8 med 290 hk. Denna bil har nu hållit i flera år, bra motor o låda. Conan99 |
|
Nu får vi nog bena lite i detta.... Visst kan det tyckas märkligt att en 9-5 med 300Hk/400Nm kan kubbas med en M5 på 400Hk/500Nm. Men det finns rätt logiska förklaringar. Det första vi ska tänka på, och det noga, är att Patrick 319 faktisk har kört mot en sådan m5 i sin 9-5 med just den specen, och dessutom med en turbomotor på 1985 cc. han har själv fått svaret av M5föraren att han höll full och inte kunde köra om på rakorna. Detta är hårda fakta. Benar vi så i detta så finns det flera saker som är intressanta i sig men som inte kan ändra faktum. Vi har en vikt som är avsevärt mycket högre på m5. M5 har säkerligen större frontarea och troligen sämre Cw-värde då den bör ha fetare hjul mer luftintag m.m. som stör luften. M5 har sannolikt större transmissionsförluster av den enkla anledningen att den har en konventionell bakhjusldriven drivlina som dessutom är totalt sett grövre i alla roterande delar då de är beräknade för att hålla för en betydligt tyngre bil med betydlig mer moment än vad SAAB:ens drivlina var designad för. Detta ger större massor hos alla roterande delar för M5. Dessutom har M5 en Hypoid i sin slutväxel vilket SAAB saknar, och Hypoiden stjäl mer effekt än en vanlig kuggväxel. Någon nämnde vikteffektförhålandena, och de är alltid intressanta för det kan ge en hyfsat bra bild oven möjligheterna att två bilar kan vara jämnspelta eller inte. Men det är inge benhård regel utan bl a. tidigare nämnda orsaker kan göra att bilar kan vara rätt jämnspelta även om det skiljer kanske 1 Kg/Hk. Andra drar upp tider från strippen och 0-200 kmh. Ja de är intressanta de med, men det väldigt många glömmer i dessa jämförelser är att en bil som klarar 0-200 på 21 s i vissa fall faktiskt kan köra jämt eller piska en bil som klarar 0-200 på 16-18 s, när det kommer till acceleration mellan säg 80-200 eller 100-220, alltså väl uppe i fart. Detta beror ju givetvis på att bilen på 16-18s är duktigt bra i starten och där hugger åt sig 1 eller flera sekunder jämfört med den andra bilen som kanske halkar runt med grepproblem nästan hela vägen upp till 100 kmh. Alltså inte kan klara att använda lika mycket av sin tillgängliga motorkraft ut från start som den andra bilen kan. När det sen väl rullar så har den inga sådana problem och kan då konkurrera med den andra bilen. Därför är det mycket viktigt att förstå att använda dessa tider på rätt sätt när man jämför. Alltså att helst bara jämföra stripptider mot stripptider, och då helst slutfarter för de har rätt lite med förarprestation att göra och handlar nästan bara om motoreffekten. Tiden däremot är väldigt beroende på föraren och bilens fysiska möjligheter att kunna komma igång så snabbt som möjligt. Just därför säger dessa tider väldig lite om hur bra bilen acelererar i fart från säg 50-200 eller vad man nu vill där emellan. Dr Tinnitus |
|
|
Dr Tinnitus, Det bästa inlägget jag läst på länge! För info om min bil så är den original "spoilermässigt" sett och jag har 225/40 -18" hjul. Sänkt med Eibach och har gula koni ganska hårt ställda. Det kan ju ha varit så att jag kom ur böjen och in på rakan med ett gynsammare varvtal och därmed fick ett bättre utgångsläge? Det är säkert många faktorer som spelar in och om vi ställde oss bredvid varandra och körde 0-250 skulle jag få storpisk. Mvh Patrik |
|
jimmy/bmw |
M3 CSL då den har ju knappast högre cw värde än saaben ?? och M3 CSL åker jämt med en m5e39 100-200! Men CSL:en väger ju drygt 200kg mindre och har mer effekt på drivhjulen än saaben har i motorn ! Hur får du ihop dét da Dr Tinnitus!!?? |
|
jimmy/bmw, Precis som Patrik 319 själv skriver så är han först ut ur kurvan och kan då förmodligen, fwd:en till trots, stampa på gasen någon tiondel före M5:an vilket i kombination med Dr Tinnitus utmärkta analys förklarar varför M5:an inte kunde köra ifatt på rakan, trots 100 hk övertag i motorn. Vet inte varför folk envisas med att blåneka och misstro "race-historier" och biljämförelser istället för att leta efter förklaringar till resultaten. T4 -99 |
|
|
Dr Tinnitus, jag vet att du som förespråkare av framhjulsdrift, turbo, svensk ingenjörskonst och BMW-förakt i ren allmänhet gärna vill få ihop detta. Men att komma med argument som CW-värden, transmissionsförluster m.m. tycker jag är att gå ett steg för långt. Det räcker att vindförhållandena är något olika på de olika delarna av banan för att CW-värdet ska vara ointressant. Det räcker att någon av bilarna har en mer sliten koppling för att transmissionsförluster skall vara ointressant. Och även om det nu spelar roll så handlar det möjligvis om tiondelar på en 0-200-tid. "en bil som klarar 0-200 på 21 s i vissa fall faktiskt kan köra jämt eller piska en bil som klarar 0-200 på 16-18 s" Jovisst, men 80-200 är inte direkt M5:ans SVAGA områden vad gäller acceleration... Patriks Saab slog den där M5:an. Det kan bero på en del olika saker, t.ex: · Patrik växlar/kör bättre än M5-föraren · M5an var inte helt frisk och lämnade inga 400 hk · Saaben är starkare än Patrik tror, kanske 350-380 hk Partik 319: Jag reagerade faktiskt inte alls på att du skrev vad du gjorde, jag tror säkert att du slog M5:an den dagen men jag tycker att du presenterade på ett alldeles utmärkt ödmjukt sätt. Gratulerar till segern. Det var mest Dr Tinnitus onödiga inlägg ang. "tystnaden i denna tråd" som fick mig att vilja skriva av mig lite. Denna tråd kommer någ spåra ut rätt duktigt, det brukar bli så när det diskuteras turbobilar. Men inse att en M5 E39 går FORT. |
|
|
jimmy/bmw, Glömde säga att resultatet förmodligen inte hade blivit detsamma om det hade varit en M3 CSL i backspegeln istället för M5an, just av den anledningen att CSL förmodligen hade kunnat ha en högre genomsnitts- och utgångsfart i kurvan vilket avspeglat sig på rakan... Å nej, jag tror inte heller en steg3 Aero hänger med Alpinan över en längre distans.. T4 -99 |
|
|
Crisse Jag har svårt att förtstå varför du tycker att jag går för långt...? Det jag räknade upp är inget annat än just realistiska orsaker som kan påverka utgången mellan två bilar, och samma sak är ju det du själv skriver. Jag var inne på att skriva även det som du skrev men tyckte det blev långt nog ändå. Att vindförhållandena påverkar är väl självklar, men lika självklart är det ju att det bör vara rätt lika för två bilar som ligger rätt nära varandra på samma raka, oavsett om det blåser en stilla bris eller en orkan mot eller med dem. Ja faktum är att det antagligen ger mest bekymmer för den bil som ligger först och det var Patrik i detta fall. Får han hård vind framifrån så "splittar" han ju den för bilen som ligger bakom som då får mindre elände själv av denna motvind. Samma sak om det skulle blåsa stark medvind, så skulle den bakomvarande M5:an ha mest nytta av det då han ju skymmer denna medvind för SAAB:en men kan dra nytta av den själv för att samla fart och lättare ta sig om, sen blir ju rollerna ombytta. Dina andra argument är intressanta i vissa fall och helt fel i andra. Det är föga sannolikt att det inte skulle vara rätt effekt i M5:an för det bör föraren kunna känna, om inte det så bör det i så fall sannolikt tändas en motorvarningslampa som signalerar om ett en felkod satts av styrsystemets avancerade diagnostik. Patrik har som han nämnde tidigare, faktiskt bromsat sin bil ordentligt med Rototests bromsutrustning som anser vara av de bättre inom den sfären. Resultatet blev 300 Hk 408 Nm tyckte jag Patrik skrev här tidigare. Sen har väl ingen i denna tråd påstått att en M5 E39 är slö...? Vi vet väl alla att det är en kompetent bil, minst sagt. Vad vi nu kan konstatera är att andra bilar, t ex Patriks kan visa sig vara lika kompetenta eller bättre, inom vissa fartområden eller på någon gren. Mitt inlägg om "tystnaden" var ju givetvis med glimten i ögat, utan att för den skull försöka vara elak. Det blev ju faktiskt rätt tyst och jag tyckte det kunde vara intressant att se hur argumentationen utvecklade sig nu när mer hårda jämförelser kommit i dagen. Jag tycker diskussionen håller en hög klass, i synnerhet i den senare hälften av tråden. Dr Tinnitus |
|
|
jimmy/bmw "M3 CSL då den har ju knappast högre cw värde än saaben ?? och M3 CSL åker jämt med en m5e39 100-200! Men CSL:en väger ju drygt 200kg mindre och har mer effekt på drivhjulen än saaben har i motorn ! Hur får du ihop dét da Dr Tinnitus!!?? " Intressant frågeställning Jimmy. Men kollar man på den trevliga sidan www.trackchallange.com så ser fakta ut som följer. M3 CSL E46 360Hk/370Nm 1421 Kg 3,95 Kg/Hk Cw-värde = 0,33 100-200 = 11,9 s M5 E39 400Hk/500Nm 1833 Kg 4,58 Kg/Hk Cw-värde = 0,287 100-200 = 13,5 s Som man kan se så åker inte CSL jämt med denna M5, utan lämnar den bakom sig mellan 100-200 kmh. Den väger heller inte drygt 200 kg mindre utan drygt 400 Kg mindre. Det är en fördel att ha hyfsad koll på fakta och data innan man börjar fundera. Nu till det intressanta. Vi har alltså vissa data för dessa båda bilar, bl a. Cw-värdet som alltså inte har frontarean med i beräkningen. Nu har alltså CSL högre Cw men då den har mindre frontarea så landar de sannolikt ganska nära varandra i sina Cwa-värden där frontarean är med i beräkningen. En annan intressant sak är ju att man kan räkna lite och se om man hittar några paraleller eller röda trådar. Kikar man på skillnade i procent mellan de bådas Kg/Hk så har M5 16% högre värde där. Tar man så CSl:ens tid för 100-200 och lägger på 16% vad får man då? 11,9 + 16% = 13.8 Och M5 hade alltså 13,5 s. Bara en slump att man kommer så nära eller.......? Dr Tinnitus |
|
| Programmer, haha vet inte vad jag tänkte på, i realiteten lär det skilja dryga 50hk då M3 3.2 dessutom sällan leverarar mer än 305hk i verkligheten mot de angivna 321hk. Det är många som tycker att det inte skiljer speciellt mycket mellan dem efter att ha provkört båda, det ligger nog en hel del sanning i det, då 3.0 klockats på 5.7s från 0-100km/h och toppfarten skiljer ca 10km/h mellan dem. Ungefär 270 mot 280km/h utan fartspärr! | |
|
Doktorn, vad jag menar är, när du säger "men lika självklart är det ju att det bör vara rätt lika för två bilar som ligger rätt nära varandra på samma raka", så räcker det inte men RÄTT lika för att man ska börja ta hänsyn till CW-skillnaden mellan två i princip lika stora sedan-bilar. Och skillnaden i transmissionsförluster är försumbar i sammanhanget. Det finns andra externa och interna faktorer som spelar mycket större roll. Denna vinst för Saab 9-5 beror enligt mig på följande: · Den ställde bilarna på prov under det hastighetsintervall där Saaben är "minst efter". · Patrik körde och växlade bättre, fick ett bättre spår och hade p.g.a. god strategi bättre effektläge vid utgången av kurvan. Att du sedan använder detta resultat som ett argument i diskussionen om accelerationstider mellan en liknande Saab och en Alpina tycker jag är olämpligt då resulatet är missvisande. |
|
| Alltså jag jämförde mellan M3 3.0 och M3 3.2. | |
|
Jag tycker personligen att Dr Tinnitus är relativt objektiv mot hur vissa andra kan uttrycka sig. Förmodligen tycker han nog att framhjulsdrivna bilar ofta hamnar i skymundan från de bakhjulsdrivna och är trött på ständiga påståenden om felhjulsdrift och att det inte går att åka fort med framhjulsdrivet, Volvo, SAAB kan de också och tycker om att visa detta genom att ta fram tekniskt fakt. Visst är det väl inte så många som tvivlar på det, att Volvo och SAAB också kan och att BMW inte är snabbast i världen men ska det ske i ett BMW forum? Jag har dock en kompis som äger en Saab 9000CS Aero med bla racekammar, racekat+system, fixad topp mm, effekten är okänd men den klarar 100-210km/h (mätarfart) på 14sekunder, vilket är snabbt och också känns så. Tyvärr har motorn skurit idag, men när bilen är fixad blir det värre saker under huven. |
|
Ulke |
Våran käre granne i Norge Vidar Strand chippade tydligen också sin ´turboförsedda BMW, men han fick ut 1129Hk......Jag tror att den skulle kunna gå ganska jämnt mot en SAAB 2.3 Turbo, vad tror ni? :o) Ulke (bara för att..) |
|
Crisse. Njä, jag förstår inte dit resonemang riktigt ändå. Jag lade fram olika faktorer som kan påverka, du lade fram några fler som jag inte orkade ta med i första svängen. Jag sa inte ATT de påverkade, eller exakt vilka faktorer eller hur mycket, bara att dessa faktorer kan ha haft ett finger med i utgången av det lilla "testet" Vissa av faktorerna är troligare än andra beroende på vilka övriga fakta vi har till hands om dessa fordons beskaffenheter. Givetvis så kan Patrik ha kört bättre än killen i M5, kanske växlat bättre eller haft ett bättre spår. Men det känns för mig ändå inte riktigt som det mest trovärdiga svaret. För ligger man bakom varandra runt en bana och försöker hänga på bilen framför, så kör man oftast instinktivt just i den framförvarandes spår och lallar inte runt i något helt eget spår, ja om man inte är helt klar över att den framför är ute på helt fel spårval. Likaså känns det inte helt lättsmält att skillnader i växlingförmåga skulle vara det stora avgörandet. För en M5 har en varvräknare, killar som har en m5 är oftast en smula intresserade av att köra lite sportigt då och då och vet vanligen vad den där visaren betyder. Likaså är E39 M5 en så pass vridstark figur att den är tämligen förlåtande för lite variationer i växlingsvar eller växlingspunkter. Det mest troliga är att Patriks bil faktisk är väldigt kapabel mot en E39 M5 i de fartområdena det handlade om, samt att det SoTa skrev tidigare, att Patrik antagligen kunde kliva på gasen ett ögonblick tidigare än M5:an ut ur kurvorna, vilket gör att man kanske rycker några meter vilka kan vara kniviga att hinna hämta hem och orka om på rakan. Man kan tydligt se detta fenomen om man kikar på banracin som t ex. F1. Att första bilen i en klunga dra ifrån lite i utgångarna på kurvorna för att sen bli ikappkörd då han måste börja bromsa först. Givetvis så är det inte en eller ett par faktorer av alla de du och jag lagt fram som avgör det hela, utan en kompott av en hel drös av dem varav några är mer avgörande än andra. En av de allra största faktorerna torde hur som helst vara de 300Hk/400 Nm som patriks bil bromsats till. Dr Tinnitus |
|
|
Ulke. Jag är övertygad om att Patrik skulle ta den lätt idag...... ;-) Dr Tinnitus |
|
|
Ulke, Den tar jag lätt, trots mina 2,0liter... :-D Crisse, Nja, jag vill rätta dig lite, jag har inte skrivit att jag vann över M5:an. Vi körde jämt, ( iof en vinst för mig, eller hur? ) Att vi körde såpass jämt beror nog på mkt, precis som Dr T skriver. Hur som helst, M5:an är en fantastisk bil och jag är naturligtvis glad och stolt över Saabens prestation på Anderstorp! Mvh Patrik ps. Jo, just det. Nå´n skrev att BMW:n kanske bromsade tidigare, och det kan nog stämma. Vi testade bromsvätskan innan racet och jag hade nybytt bromsvätska och M5:an lite halvdassig. Jag har dessutom 330mm skivor med AP Racing 4kolvs ok och de fick JOBBA!! :-) ps2: För att göra er lite avis fick jag även åka med i ett par varv i nya M6:an. En V10:a i 7500 rpm låter gott!!! :-) |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.