|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
andha45 |
Att breda däck är snyggare (tycker nog de flesta) och förbättrar väghållningen på många underlag är allmänt känt, likaså att komforten oftast blir sämre. På tyska sidor liknande autopower berättas ofta om hur topphastigheten kan sjunka upp till 20 km/h när man lägger på breda däck, och nästan alla som anger en toppfart skriver hur breda däck de har. Har någon koll på hur mkt förbrukning och toppfart ändras med annan däckdimension? E60 kan t ex ha allt från 205-60-16 till 285-35-18 (bak) och säkert ännu större dimensioner. |
| Toppfarten kan ändras högst marginellt beroende på om man ändrar rullomkrets, däckstryck eller däcksbredd. Det i särklass största motståndet för toppfarten är luftmotståndet. | |
andha45 |
Luftmotståndet ökar ju en del med bredare däck. Eftersom omkretsen är (ungefär) densamma och likaså utväxlingen, tycks skillnaden i toppfart som så ofta diskuteras i Tyskland bero på: - högre luftmotstånd (cW-värdet ökar från kanske 0,26 t 0,29 som på en Mercedes E240 m 18" istf 16") - högre rullmotstånd |
| Jag tror Cw-värdet påverkas ytterst lite beroende på hjulen, det är bara att jämföra ex. Cw på en MB E200 och en E430 eller E55 AMG om karosserna i övrigt är lika. De sistnämnda lär ju ha bredare däck (lite större frontarea). Rullmotståndet är väldigt litet i förhållande till luftmotståndet. Rullomkretsen/fälgstorleken gör förmodligen ingenting för luftmotståndet. | |
|
Normalt är ändringen av toppfarten liten om man byter däcksbredd, precis som Flåklypa skriver. En olycklig kombination av effektkurva, utväxling och aerodynamiska egenskaper kan dock i vissa fall leda till att bredare däck får en lite större inverkan, men det torde nog vara ganska ovanligt. Även under sådana omständigheter är ändå inverkan av däcksbredden måttlig. |
|
andha45 |
Nej, rullomkretsen skulle däremot kunde ändra på utväxlingen om vi antar att bilen når sin toppfart när den varvar ur på högsta växeln (som tex en 520i) Så här kan det se ut t ex: "C180 - Bj. 09/95 eingetragen sind: 190 gelaufen mit 205/60 R15 Sommerreifen: 220 auf der Ebene und bei 235 den Berg runter kam der Drehzahlbegrenzer. gelaufen mit 225/45 R17 gerade mal 200, aber wehe es kommt ein Berg." Det anses helt enkelt självklart att bilen går långsammare med bredare däck, frågan är bara hur mycket. |
andha45 |
Enligt instruktionsboken för en Ford Mondeo (minns ej exakt, kan ha varit någon annan hyrbil också) som jag hyrde i somras stiger förbrukningen med ca 5 % med breda däck (18") istf original 16". Det fanns en noggrann redogörelse för bränsledeklaration med olika däckdimensioner. |
| Efter Motorjournalen ska vi räkna på det här. Du kommer att bli övertygad om att breda däck inte betyder något speciellt för toppfarten. Hold on... | |
andha45 |
Det är ju reklampaus nu!!!! Jag ser fram emot att läxa upp tyskarna! (vi rör oss förstås på ett teoretiskt plan. Det kan ju t ex hända att de sportigare högfartsdäcken är lite mer trögrullande än riktigt smala däck... vilket påverkar toppfarten negativt) |
|
När det gäller bränsleförbrukningen så avser ju den oftast farter som ligger långt under toppfarten. I låga farter utgör rullmotståndet en större del av det totala motståndet som bilens motor skall övervinna. I farter över 200 km/h är luftmotståndet oerhört mycket större än rullmotståndet. En sänkning med toppfarten från 220 till 200 är mycket anmärkningsvärt. Det skulle motsvara en ökning av luftmotståndet med mer än 30 %, däck som åstadkommer något sådant får man nog leta länge efter. Hur har egentligen dessa mätningar gjorts, en sådan skillnad skulle jag misstänka beror mer på mätomständigheter, än på däckdimensionerna. Jag har själv jämfört 328i E36 med just dessa två dimensioner och inte märkt någon skillnad. |
|
andha45 |
Det är helt subjektiva mätningar som de refererar till. Men det är ändå slående att när de diskuterar toppfarten på sina C180 etc. skriver de "mit 185er Reifen" "mit 17 Zoll 245er" etc. Jag tyckte också det lät mycket Ja, i 100 så är rullmotståndet avgörande o då kan nog riktigt breda däck istf riktigt smala göra 5 cl, låter inte det rimligt=?! |
|
Även i 100 km/h är luftmotståndet den klart största faktorn, men det förefaller inte orimligt att skillnader i rullmotstånd skulle kunna göra några procent upp eller ner på bränsleförbrukningen. När det gäller Mercedes kan jag tänka mig att de har ganska hög utväxling på de högsta växlarna. Det kan innebära att toppfarten faktiskt nås innan motorn nått det varvtal då den utvecklar maximal effekt. Ett sådant utväxlingsförhållande är precis det jag talade om i mitt första inlägg, om olyckliga kombinationer av utväxlingar, effektkurva m m. Du nämnde själv att 520i varvar ur på högsta växeln, en sådan bil är mindre känslig för ökat luftmotstånd p g a däcken, eftersom den faktiskt har mer effekt att tillgå än då toppfarten nås. Den kan även klara en viss höjning av utväxlingen (pga ökad rullomkrets) utan att det sänker toppfarten. Däremot kan givetvis en minskad rullomkrets leda till att toppfarten sjunker. |
|
andha45 |
Ja, det är nog så. Mercor från mitten av 90-talet har hög utväxling. En 520 varvar rimligen ur i toppfart. 150 hk 520 gör ca 220 och varvar 3200 i 110 så det är nog fullt varv vid toppfarten... |
|
Ok, nu kör vi. Vi tar en riktigt snabb bil, ex. BMW M5. Den har 400hk och en topphastighet på 296km/h. Cw-värdet på bilen är 0,31 och rullmotståndskoefficienten brukar ligga mellan 0,012 och 0,015. Eftersom M5an har feta däck så antar vi att den har ett riktigt högt rullmotstånd, 0.015 alltså. Vikten på bilen är 1800kg. Det knepigaste med bilen är frontarean, men vi antar att den är mellan 2 och 3 kvadratmeter, säg 2,5. Nu har vi alla ingredienser för att räkna ut erfoderlig effekt. Sätter man in dom i min lilla formel så ger detta att bilen måste ha en effekt på 275kW eller 374hk på hjulen. Detta borde visa att vår approximation på 2,5 m2 stämmer ganska bra eftersom M5:an förmodligen levererar 400hk i motorn ganska nära toppfarten, men jag vet förstås inte eftersom jag inte känner till varvtal, effektkurva och utväxling på bilen. Det är oväsentligt i vilket fall. Nu ska vi räkna ut vilken effekt det behövs om vi tar bort rullmotståndet helt, vi går alltså från feta 18 tummare (275 resp 245?) till oändligt små hjul med noll rullmotstånd. För att nu kunna nå 296km/h krävs det 253kW eller 344hk. Detta betyder att det krävs 30hk för att driva 2st 18 tums 275:or plus 2st 18 tums 245:or om hjullasten är 450kg/hjul i 296km/h. Vid lägre farter blir skillnaden förstås mindre. Ok, tänker du. Men vilken hastighetsskillnad betyder dessa 30hk? Här kommer svaret: En M5 med 344hk och feta hjul klarar endast 288km/h, en skillnad på 8km/h jämfört med en M5 "helt utan hjul" som klarar 296km/h. Betänk då igen vilka hjul vi pratar om som jämförs med hjul helt utan rullmotstånd och i dessa farter! Buss på dina saurkraut-polare. ;-) |
|
andha45 |
Tack för informationen (jag hänger med i uträkningen). Förmodligen gör det då 3-4 km/h skillnad mellan extremt smala o extremt breda däck... Det var väl en olycklig kombination av att man kanske bytte från Michelin Energy-däck 15" till billiga 17 el 18" som rullar tyngre pga sämre konstruktion. + annan vind + olycklig kombination av vridmomentkurva o hastighet + ett stort mått sauerkraut-subjektivitet |
| Ja, ungefär skulle jag tro....i 296km/h. Skillnaden är mindre i lägre farter...tror du kan räkna linjärt samband. | |
andha45 |
Ja, det kan jag. Tentade matte när jag läste nationalekonomi... Jag tycker din uträkning illustrerade väl i vilka regioner vi rör oss och om det är 2-4 km/h lär det ju inte märkas mer än annat såsom yttertemp, luft, vind... men helt klart tycks olika däck ha rätt stort inflytande på förbrukningen, särskilt för lättare bilar. ViB t ex noterade 6,6 % högre förbrukning för reg. däck än lättrullande däck på en småbil, samma dimension. Detta samband är nog större för lätta bilar i låga farter och mindre för tunga bilar i höga farter men säkert svårt att räkna på. |
| Jag hade 225/40/18 på min bil bytte till 195/65/15 förbrukningen sjönk med 1 dl/milen...Körde så ett år 3-3500mil så man tjänade ca 3000kr bara på bränslet.. | |
andha45 |
Ojdå, lite den typen av berättelser som tyskarna har om toppfarten... Varför bytte du? De flesta byter till större tum... Hur utvecklades väghållning och komfort? En del av skillnaden kan hänföras till olika däcktyper. Jag bytte en gång för länge sedan från första generationen MXV till MXT (kan ha varit 1992) på min e30, fortf 14". Resultat: klart sämre kurvgrepp på torr asfalt men klart tystare o bättre rullkomfort. |
|
andha45: Om det är jag "dutta" som du frågar så var det för att bilen används som pendlingsbil dagligen samt den är väldigt låg i fjädringen,bakvagn/framvagn slets hårt orkar inte hålla på att byta bussningar stup i kvarten..Komforten blev ju ljuvlig,likaså bilen rullade lättare och kändes piggare.Sen väghållningen överlever man med att det kränger lite osv fast greppet är bättre än vad man tror med gubbprofil..Jag kör inte aggressivt med bilen så det funkar helt okej för mina behov. /dutta |
|
andha45 |
Jag har samma erfarenhet. Bilens originaldimension brukar duga väghållningsmässigt. Min far har t ex en e39 med 205-65-15, det fungerar utmärkt. Smala däck är billigare, håller längre, tystare, bekvämare, lägre förbrukning, mindre slitage på chassit, mindre stenskott i hjulhusen Återstår fördelarna med breda däck: utseende och väghållning, kortare bromssträcka på torrt, på vått vet jag inte Har jag glömt något? |
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.